Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2012 от 21.06.2012

Дело № 1-174/12

П Р И Г О В О Р (обжалован, ВС УР оставлен без изменения, вступил в з/с 23.10.2012)

Именем Российской Федерации

г.Можга Удмуртской Республики 21 августа 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дерюшева А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В. заместителя Можгинского межрайонного прокурора Михайлова А.В.,

подсудимого Югова А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Зиновьевой Р.В., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

потерпевшего П.П.П. ,

при секретаре Никифоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Югова А.В. , дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Югов А.В. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 16 часов Югов А.В., находясь по адресу: <***>, открыто похитил синтезатор стоимостью 2000 рублей, принадлежащий П.П.П. , после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Эти действия Югова квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Югов А.В. не признал себя виновным и показал, что дд.мм.гггг приезжал вместе с Б.Б.Б., И.И.И., З.З.З. к А.А.А. за продуктами. Попросил у А.А.А. синтезатор, который лежал в комнате на тумбочке, которая не возражала против этого, после чего он взял указанный синтезатор и привез его домой. Никаких конфликтов в тот вечер в доме у А.А.А. не было. Через несколько дней Б.Б.Б. позвонила ему и попросила вернуть синтезатор, так как А.А.А. попросила передать его обратно. Он передал синтезатор Б.Б.Б., которая в дальнейшем передала его А.А.А.

А.А.А. он знает с 2006 года, никаких конфликтов у него с ней не было, намерений похищать синтезатор он не имел, вернул его по первому требованию. Уголовное преследование в свой адрес объясняет намерениями сотрудников полиции привлечь его к уголовной ответственности в связи с его знакомствами в криминальной среде.

Судом исследованы доказательства, представленные стороной государственного обвинения.

Потерпевший П.П.П. суду показал, что по адресу: <***>, он приобрёл дом. дд.мм.гггг в данном доме стала проживать А.А.А. совместно с его дядей П.П.П. . П.П.П. в дд.мм.гггг осудили, после чего А.А.А. стала проживать одна. В доме всё имущество принадлежит ему. дд.мм.гггг он совместно с дочерью приезжал в деревню, куда привезли дочери музыкальную игрушку - синтезатор. Данный синтезатор был размерами 80 на 25 см, работал от сети, многофункциональный. Синтезатор покупал в музыкальном магазине в <***>, в 2010 году за 2 000 рублей, документы не сохранились. На данном синтезаторе дочка играла, как ранее поясняла ему А.А.А. , дочка немного повредила корпус синтезатора, был сломан угол, но он функционировал. Охарактеризовал А.А.А. с отрицательной стороны, как склонную к лжи, в чем он ее неоднократно уличал. Синтезатор в настоящее время для него ценности практически не представляет, оценил его в 300 рублей.

В заявлении, адресованном суду, П.П.П. сообщил, что претензий к Югову он не имеет и просил суд не привлекать его к уголовной ответственности.

Свидетель А.А.А. суду показала, что в доме по адресу: <***> она проживала временно, примерно около 6 лет. Всё имущество, которое находилось в доме, принадлежит П.П.П. . Летом П.П.П. приезжал с семьёй отдыхать. Весной 2010 года, когда П.П.П. приехал с семьёй привез для детей синтезатор, на котором играли и оставили его на полке в тумбочке, где стоит телевизор. дд.мм.гггг около 16 часов к ней в гости приехала племянница Б.Б.Б., с Е.Е.Е. , Юговым А.В. и З.З.З. (водителем). Когда они приехали, она их встретила, пригласила в дом. Увидев на тумбочке синтезатор, Югов забрал его. Б.Б.Б. ему сказала, что синтезатор принадлежит хозяевам дома и не стоит его забирать, А.А.А. не возразила Югову, так как боялась его. Через несколько дней, по ее просьбе, синтезатор вернули, забрал его ее сожитель Г.Г.Г. от Б.Б.Б. дд.мм.гггг, после <***>, она написала заявление на Югова о привлечении его к уголовной ответственности, ложно указав, что именно она была собственником указанной вещи.

Свидетели В.В.В. и Г.Г.Г. показали, что об обстоятельствах происшедшего знает со слов А.А.А. , так как сами не были очевидцами. Г.Г.Г. пояснил, что забрал синтезатор у Б.Б.Б., после этого А.А.А. написала на Югова заявление в органы полиции, в «6 отдел».

Свидетель Д.Д.Д. суду показала, что проживает совместно с сожителем Юговым А.В. и дочерью Л.Л.Л.. В один из дней осени 2011 года дочь показала ей синтезатор, и сообщила, что его принёс Югов А.В., но синтезатор, как ей дочь сообщила, находился не в очень хорошем состоянии, т.е. он был расстроен и в каком то месте был сломан. В последствии, данный синтезатор Югов А.В. унёс через несколько дней.

Свидетель Е.Е.Е. показала, что дд.мм.гггг она пришла в гости к Б.Б.Б. и И.И.И. . Б.Б.Б. и ее мать находились дома, занимались домашними делами, готовились к празднованию дня рождения матери, там же находился Югов, распивали спиртное. Около 15 часов созвонились с теткой Б.Б.Б. и И.И.И. - А.А.А. , которая проживает в <***>, для того, чтобы съездить к ней за домашними заготовками. На автомобиле <данные изъяты> Югова, с шофером З.З.З. они поехали в деревню. Когда зашли в дом, они с Б.Б.Б. рассматривали диски DVD. Отвлеклась она от дисков в тот момент, когда Югов попросил у А.А.А. синтезатор для дочери, она не возражала.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления А.А.А. (т. 1 л.д. 15-16);

- протокол осмотра места происшествия по адресу: <***>, в ходе которого осмотрен указанный синтезатор.

Судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель З.З.З. показал, что дд.мм.гггг ему позвонил Югов, попросил его съездить на машине за рулем в <***>. В машине на заднем пассажирском сиденье сидели две незнакомые ему девушки, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда подъехали к дому, то из дома вышла женщина, которая всех пригласила в дом. Югов обратил внимание на синтезатор, который лежал на полке тумбочки, где стоял телевизор. Югов спросил у хозяйки: «Можно взять ?», хозяйка ответила: «он сломан», Югов ответил «я отремонтирую», после чего хозяйка сказала «Забирай».

Свидетель Б.Б.Б. показала, что дд.мм.гггг она, Е.Е.Е. и Югов А. с шофером З.З.З. поехали к А.А.А. , которая проживала в д<***>. Когда она зашла к ней в дом, все уже были там. Увидев на полке тумбочки, где стоит телевизор, синтезатор, Югов попросил разрешения взять его. А.А.А. сказала Югову что синтезатор сломанный, Югов ответил, давай отремонтирую, она не возражала.

Свидетель И.И.И. показала, что знает о происшедшем со слов ее дочери и Е.Е.Е. Когда дд.мм.гггг к ним приехала А.А.А. она не сообщала о каком-либо конфликте с Юговым, в том числе связанным с синтезатором.

По результатам судебного следствия судом установлены следующие обстоятельства.

дд.мм.гггг около 16 часов Югов А.В., находясь по адресу: <***>, с разрешения проживающей в указанном доме А.А.А. взял во временное пользование синтезатор, принадлежащий П.П.П.

Суд, учитывая установленные в суде обстоятельства, считает, что подсудимый Югов А.В. по предъявленному ему обвинению по ст.161 ч. 1 УК РФ подлежит оправданию, так как в его действиях отсутствует состав указанного преступления.

Его вина в том, что он из корыстных побуждений, открыто похитил чужое имущество достаточными доказательствами не подтверждена.

Данные выводы сделаны судом, исходя из оценки представленных сторонами допустимых доказательств в их совокупности, на основании показаний потерпевшего, свидетелей, документов, имеющихся в материалах уголовного дела, а также показаний подсудимого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления бесспорно доказана.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы Югова и его защиты об отсутствии у него корыстного мотива и умысла на хищение чужого имущества представленными стороной государственного обвинения доказательствами не опровергнуты.

Признавая показания подсудимого Югова, данные в ходе судебного заседания, допустимым доказательством по делу и оценивая их в совокупности с другими доказательствами как достоверные, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и защиты Е.Е.Е. , Д.Д.Д., З.З.З., Б.Б.Б. и И.И.И. , которые, в том числе, являлись очевидцами фактических обстоятельств происшедшего.

В судебном заседании свидетели Е.Е.Е. , З.З.З., Б.Б.Б. пояснили, что Югов взял синтезатор с разрешения А.А.А. , она не возражала против этого. Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А.А.А. относительно обстоятельств происшедшего, поскольку они ничем не подтверждены и не согласуются с другими исследованными судом доказательствами. При этом суд учитывает показания потерпевшего П.П.П. , который показал суду, что А.А.А. по различным причинам может сообщить недостоверные сведения, солгать, в том числе уличив ее в этом в судебном заседании. Кроме того, несоответствие показаний А.А.А. установленным судом обстоятельствам следует из показаний свидетеля обвинения К.К.К. , который показал, что А.А.А. обратилась с заявлением не дд.мм.гггг, как она утверждала в судебном заседании, а именно дд.мм.гггг, что подтверждено объективными данными - письменным доказательством – протоколом принятия устного заявления(т. 1 л.д. 15). Кроме того, А.А.А. заведомо зная, что не является собственником дома и находящегося там имущества П.П.П. , ввела органы дознания в заблуждение, указав, что именно она является собственником якобы похищенного синтезатора и желает привлечь Югова к уголовной ответственности. Изложенные ею в заявлении обстоятельства происшедшего противоречат показаниям, данным ею в судебном заседании, причины указанных противоречий она не смогла пояснить суду. В связи с изложенным, у суда имеются основания сомневаться и не доверять показаниям свидетеля А.А.А.

Оценивая показания свидетелей обвинения В.В.В. и Г.Г.Г. суд учитывает, что они являются производными от показаний А.А.А. , указанные свидетели не являлись очевидцами происшедших событий, имевших место дд.мм.гггг по адресу: <***>.

Таким образом, выводы органов дознания и доводы государственного обвинителя, относительно объективной стороны состава инкриминируемого подсудимому преступления, в частности о том, что Югов именно похитил синтезатор, являются неверными, противоречат имевшим место в действительности событиям и не подтверждены представленными суду доказательствами.

Стороной обвинения суду не представлено ни одного достоверного доказательства того, что подсудимый имел намерение открыто похитить имущество потерпевшего, либо высказывал, обсуждал с кем-либо такие намерения.

Доводы подсудимого о том, что синтезатор он взял попользоваться с разрешения А.А.А. для своей дочери и не имел намерения его похищать, не только не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, но и подтверждены показаниями как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты Е.Е.Е. , Д.Д.Д., З.З.З., Б.Б.Б. и И.И.И. .

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Как установлено судом по результатам судебного следствия, в действиях Югова состав инкриминируемого преступления, а именно открытого хищения чужого имущества отсутствует.

В силу ст.21 и ст.252 УПК РФ суд разрешает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд не установил обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Югова состава иного преступления, в связи чем, не находит оснований для изменения по собственной инициативе объема обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния и квалификации содеянного.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304-306, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Югова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава данного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - в отношении Югова А.В. отменить.

Признать за Юговым А.В. право на реабилитацию, разъяснив ему установленный главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Можгинский районный суд.

Оправданный вправе ходатайствовать в случае обжалования приговора им лично или участниками судопроизводства о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.М.Дерюшев