Определение по делу № 13-18/2019 (13-327/2018;) от 26.12.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе судьи Мажаровой Л.В., при секретаре Бобоедовой М.Ю., рассмотрев заявление Пчелинцева П. В. о разъяснении решения Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Пчелинцева П. В. к войсковой части 23408, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании договоров пожертвования имущества незаключенными, не применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пчелинцева П.В. к войсковой части 23408, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании договоров пожертвования имущества незаключенными, не применение последствий недействительности сделки отказано.

В декабре 2018 в суд поступило заявление Пчелинцева П.В. о разъяснении указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в поданном заявлении Пчелинцев П.В. просит суд разъяснить противоречия между мотивированной частью решения и резолютивной частью решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Пчелинцев П.В. на требованиях о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание представитель войсковой части 23408 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления Пчелинцева П.В. в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 202 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление Пчелинцева П.В. в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав Пчелинцева П.В. изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что разъяснение решения суда допускается только при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, которые могут повлиять на его ненадлежащее исполнение.

При изучении материалов дела, установлено, что указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изложено понятно с применением юридической терминологии и содержит все необходимые ссылки и мотивы, по которым суд пришел к указанному в нем выводу. Данное решение не содержит в себе выводов и формулировок, которые могли бы существенным образом повлиять на ненадлежащее исполнение решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виду необоснованности.

Руководствуясь ст. 202, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Пчелинцева П. В. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Л.В. Мажарова