Решение по делу № 33-5915/2016 от 16.11.2016

Судья Игнатьева А.Р.                  Дело № 33-5915/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В., при секретаре Афанасьевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу представителя истца САО «ВСК» Петуховой Ю.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года, которым по делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Кулешову С.Г., Кулешовой Л.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя ответчиков Таюрского Г.В., судебная коллегия

установила:

9 августа 2012 года между САО «ВСК» и С. заключен договор страхования имущества, по условиям которого с 9 августа 2012 года по 8 августа 2013 года застрахована квартира, расположенная по адресу: .........., а именно внутренняя отделка, сантехническое, газовое и электрическое оборудования, мебель, теле-аудио и видеоаппаратура, электробытовая техника, вычислительная и оргтехника, осветительные приборы, ковры, посуда, одежда и т.д.

2 июля 2013 года в квартире С. произошел залив, в результате которого ему причинен ущерб.

САО «ВСК», признав данное затопление страховым случаем, выплатило С. страховое возмещение в размере ? руб.

Кулешов С.Г., Кулешова Л.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .........., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 ноября 2015 года.

САО «ВСК», указывая, что виновными в затоплении квартиры С. являются собственники квартиры № ... Кулешовы С.Г. и Л.А., поскольку в их квартире произошел прорыв металлической трубы по холодной воде на гребенке, они, как собственники помещения, обязаны содержать его в надлежащем порядке, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества согласно отчетам от 16 июля 2013 года, 2 августа 2013 года составила ? руб., и которую они выплатили С., потому к ним перешло право на возмещение ущерба в порядке регресса, обратилось в суд с иском к Кулешову С.Г., Кулешовой Л.А. о солидарном взыскании суммы ущерба в размере ? руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 316 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Петухова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, судом первой инстанции установлено, что в квартире № ... произошло затопление, ни ответчиками, ни представителем ответчиков не оспаривается факт затопления и размер причиненного ущерба и ими представлены не достоверные сведения об отсутствии следов протечек в квартире № ...; судом нарушены права третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 2 июля 2013 года в квартире С. произошел залив, в результате чего имуществу причинен ущерб.

Согласно отчету ООО «***» от 31 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила * руб. и отчету ООО «***» от 2 августа 2013 года рыночная стоимость имущества с учетом износа составила ** руб. (л.д. 53-61, 36-40).

САО «ВСК», признав данное затопление страховым случаем, выплатило С. страховое возмещение на общую сумму в размере ? руб., что подтверждается платежными поручениями № ... от 6 августа 2013 года и № ... от 5 августа 2013 года (л.д. 41, 62).

Согласно Акту обследования жилого помещения от _______, составленному и подписанному мастером участка ООО «Квартал№ ...», работавшим в ООО «Прометей+» К. и собственниками квартиры Л., С., в квартире № ... произошел залив, в результате залива пострадала спальная комната. На момент осмотра капала с потолка. На стене видны следы подтека, намокли обои 32 кв.м., на потолке пострадали декоративные плиты 3 кв.м., линолеум. Залило водой диван, ноутбук, постельное белье, цифровой фотоаппарат, люстру. Квартира от электроэнергии обесточена. Причиной течи является квартира № ..., жильцов нет дома, причина залива не установлена (л.д. 29).

Согласно Акту обследования жилого помещения от 15 июля 2013 года, мастером участка ООО «Квартал№ ...», работавшим в ООО «Прометей+» К. проведено повторное обследование квартиры № ... и установлено, что течь 2 июля 2013 года в квартире № ... произошло с квартиры № .... При вскрытии квартиры № ... было выявлено, что произошел прорыв металлопластиковой трубы диаметром 16 по холодной воде на гребенке (л.д. 30).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что что истцом не доказан факт причинения вреда квартире №..., принадлежащей С. и его имуществу по вине ответчиков. Факт залива не нашел своего подтверждения в журналах ООО «Прометей+», представленных по запросу суда, обращения С., отраженных в актах обследования жилого помещения от 2 июля 2013 года,, 15 июля 2013 года не нашло своего подтверждения в журналах заявок жильцов.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, а именно из журнала учета заявок жильцов ООО «Прометей+» 2 июля 2013 года в 04:20, 9:30 и 10:00 жильцы квартир № ..., № ..., № ..., № ..., расположенных по адресу: .........., подали заявки о течи сверху. Заявки зарегистрированы под номерами № ..., № ..., № ..., № .... В результате данных заявок установлено, что течь происходит с квартиры № .... Был нужен доступ, дали объявления на «Дорожное радио». Перекрыли ХГВС, стояк. Самовольно открыли, установили 2 вентиля, без воды 5 квартир (л.д. 131-132).

По факту залива в квартире № ... мастер участка ООО «Квартал№ ...», работавший в ООО «Прометей+» обследовал данную квартиру и составил Акт 2 июля 2013 года, то есть в день залива квартиры, что свидетельствует об обращении собственника данной квартиры в управляющую компанию с заявкой о течи и об обследовании квартиры.

Факт невнесения в журнале заявки от собственника квартиры № ... не свидетельствует об отсутствии данной заявки и факта залива его квартиры с квартиры № ....

Самовольное вскрытие управляющей компанией ООО «Прометей+» квартиры № ... для устранения течи, без уведомления и участия сотрудников МВД, а также собственников квартиры, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе и не может являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности, так как факт залива квартиры № ... из квартиры № ..., произошедшего 2 июля 2013 года, установлен вышеуказанными допустимыми по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что факт залива в квартире № ... не нашел своего подтверждения в журналах ООО «Прометей+» не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ответчиков в заливе квартиры № ..., произошедшем 2 июля 2013 года, нашла свое объективное подтверждение.

Ввиду возмещения истцом владельцу квартиры № ... С. ущерба на сумму ? руб., причиненного виновными действиями ответчиков Кулешовых С.Г., Л.А., к истцу САО «ВСК» на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право на возмещение ущерба в порядке регресса к ответчикам Кулешовым С.Г. и Л.А.

Стоимость ущерба и отчеты об оценке ущерба ответчиками не оспорены, не признаны недействительными, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Кулешовых С.Г. и Л.А. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса солидарно ? руб., а также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 2 158 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с Кулешова С.Г., Кулешовой Л.А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса солидарно ? руб.

Взыскать с Кулешова С.Г. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 158 руб.

Взыскать с Кулешовой Л.А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 158 руб.

Председательствующий                    В.Г. Васильева

Судьи                                М.К. Матвеева

                                    А.В. Никодимов