Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2013 (2-460/2012;) ~ М-471/2012 от 05.10.2012

Дело № 2- 2/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года         г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Блаженовой Т.М.

при секретаре Бахур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева В.Ф. к Управляющей компании ООО «Техкомсервис», ООО «Энергокомфорт-Карелия» об изменении порядка расчета платы за потребленную тепловую энергию, взыскании с ООО «Техкомсервис» платежа за теплоэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Вахрушев В.Ф. обратился в Кемский городской суд с названными требованиями по тем основаниям, что согласно договора б/н от 20 января 2011 года, заключенного между УК ООО «Техкомсервис» и собственником квартиры <адрес>, при установленных приборах учета тепловой энергии размер платы за оказанные коммунальные услуги производится как произведение тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. Установленный прибор учета тепловой энергии был комиссионно принят с оформлением соответствующих документов - актов приемки в эксплуатацию и допуска в эксплуатацию. Об установке прибора учета в начале сентября 2009 года письмом от 16.11.2009 года было сообщено УК ООО «Техкомсервис», ООО «Энергокомфорт-Карелия», МУП «Водоканал», ООО «Кемские КС» и администрации Кемского городского поселения. Условия договора он выполняет в полном объеме, просроченных платежей, и неплатежей не имеет, в том числе и за потребленную теплоэнергию. Другими договорными обязательствами он ни с кем из коммунальных организаций не связан. Сумма предъявленных платежей по нормативам потребления выше на 6222,73 руб. при одновременно работающем приборе учета теплоэнергии или превышает его показания на 26,15 % и противоречит вышеуказанному договору. Просит обязать УК ООО «Техкомсервис» и ООО «Энергокомфорт-Карелия» привести предъявленные к оплате суммы платежей за теплоэнергию за период с сентября 2011 года по июнь 2012 года в соответствие с договором от 20.01.2011 года.

Истец Вахрушев В.Ф. в судебном заседании уточнил свои требования, не согласен с расчетом платы за отопление, просит изменить расчет. Пояснил, что с каждым жильцом заключен договор управления многоквартирным домом. 14.01.2012 года общее собрание собственников квартир многоквартирного дома <адрес> избрало управляющую компанию ООО «Техкомсервис», с которой заключен договор, именно эта компания является исполнителем коммунальных услуг по отоплению, должна выставлять счета, а не МУП «Водоканал». Никакими другими договорами ни с кем из коммунальных организаций он не связан, а значит не должен платить. Считает причинами сбоя в работе электронного вычислителя технически исправного теплосчетчика в январе-марте 2012 года, сбой подачи электроэнергии от ВРУ, находящегося до 10.08.2012 года в крайне неудовлетворительном состоянии. За техническое обслуживание и ремонт отвечала согласно упомянутому договору Управляющая компания ООО «Техкомсервис». Все претензии за сбои в вышеуказанный период работы теплосчетчика из-за отсутствия электроэнергии должны адресоваться УК ООО «Техкомсервис», за это она должна нести ответственность по договору с поставщиком тепловой энергии, на то время МУП «Водоканал», и ни в коем случае не собственники многоквартирного дома.

Доказательством наличия оснований для уменьшения платежей за теплоэнергию в течение 2011-2012г.г. отопительного сезона является таблица данных по теплоэнергии, которая предъявлена к оплате по расчетному нормативу, и фактически оплачена по теплосчетчику с приложением копий платежей за весь отопительный период 2011-2012 годов. Расчетным нормативом учитываются нормативные температуры, т.е. температуры теплоносителя. Фактически по теплосчетчику, особенно в холодный период они ниже нормативных, что отражает вычислитель теплосчетчика, и о чем свидетельствует пониженная температура в квартирах, особенно в крайних подъездах. Просит уменьшить платежи за 2011-2012 отопительный сезон на <данные изъяты> рублей и отнести их на управляющую компанию ООО «Техкомсервис». С учетом выводов проведенной строительно-технической экспертизы долевой распределение теплоэнергии между нежилым 1 этажом и 2-5 жилыми этажами составляет соответственно 23,32% и 76,68 %. Объем жилой части дома по экспертизе - 10898 куб. м.. из него вычитаем квартиру № (<данные изъяты> куб. м, не отапливается) и объем лестничных клеток 3-5 жилых этажей ( <данные изъяты> куб. м).

Представитель ответчика ООО «Энергокомфорт-Карелия» в судебное заседание 22.03.2013 года не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании 07.11.2012 года представитель по доверенности Евтехова В.А. исковые требования не признала, пояснила, что поставщиком и продавцом услуги по отоплению является МУП «Водоканал», ООО «Техкомсервис» к услуге отопления не имел отношения в спорном году. МУП «Водоканал» по агентскому договору с ООО «Энергокомфорт-Карелия» взимает плату, расчеты делает ООО «Энергокомфорт-Карелия». Истец делал расчет согласно показаниям электроприборов самостоятельно, поэтому образовалась задолженность. Прибор периодически останавливался в течение года. Расчеты, которые производились в период с октября 2011 года по июль 2012 года верны, произведены согласно Постановлению № 307, которое действовало до 01 сентября 2012 года, в части отопления действует и сейчас. По поводу работы теплосчетчика в период с сентября 2011 года по май 2012 года пояснила, что к теплосчетчику никто не имел доступа, кроме истца, как он сам пояснил. Истец ссылается на отключение электроэнергии и простой в период от 3 до 10 дней, что ничем не подтверждено. Электроэнергия отключалась один раз в январе на два часа. Прибор учета подключен не к высоковольтной линии, а к напряжению, потребляемому домом. Ими был сделан запрос специалистам <адрес>, упомянутым истцом, направили распечатку для дачи заключения - почему работали только термометры. Термометры не зависят от электричества. Есть рубильник, который включает и выключает прибор учета. Причины отключения прибора неизвестны. Поскольку, прибор учета никем не обслуживался, показания снимали контролер и истец. Контролер приносила показания, они по месяцам учитывались. Обратили внимание, что за декабрь не может быть в таком большом здании такое малое количество потребляемой тепловой энергии. Директору ООО «Техкомсервис» было сказано, что, так как прибор не обслуживается, возможно, в приборе есть нарушения. Сняли распечатку с января. Если прибор учета от 3 до 11 дней не работал, это не значит, что тепло на дом не поступало, дом в этот период отапливался, жильцы тепловую энергию получали. Есть Правила учета тепловой энергии, которые позволяют теплоснабжающей организации производить расчет посреднесуточный с корректировкой на температуру за предыдущие три дня перед тем как прибор вышел из строя (пункт 9.8 Правил). Надо было сделать расчетные цифры, но они были бы значительно больше фактического потребления, поэтому расчетные не были применены. Если бы был произведен расчет на фактическую температуру воздуха, то было бы значительное увеличение на 40-41 %. По аналогичным дням теплосъема был произведен среднесуточный расчет. Был сделан расчет на дополнительный расход тепловой энергии. Начислили май-июнь, осталось недоначислено около <данные изъяты> рублей. Если бы сделали корректировку в июле, осталось бы начислить от <данные изъяты> рублей на квартиру, но квитанции на <данные изъяты> рублей делать не стали. Начисления были закончены июнем 2012 года. Расчет долей тепловой энергии 2009 г. с момента установки прибора учета, подписанный <данные изъяты>, она видела. Имеется технический паспорт на стоматологическую поликлинику, технический паспорт на ЦЗН отсутствует. По аналогии с площадью стоматологической поликлиники был выведен объем ЦЗН, так как организации находятся на одном уровне. Объем жилого дома был поделен между всеми объемами (объем всего здания, не отапливаемого подвала, объем стоматологической поликлиники и ЦЗН).

Представитель ответчика ООО «Техкомсервис» в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ГБУЗ РК «Кемская центральная районная больница» и ГКУ РК «Центр занятости населения Кемского района» в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили, директор ГКУ РК «Центр занятости населения Кемского района» Зуев А.А. в телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «ПКС - Сервис» по доверенности Попович И.М. пояснила, что плату в спорный период взимало МУП «Водоканал», их организация отапливает дом истца с сентября 2012 года, решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» по доверенности Муслимова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не согласна с изменением порядка расчета, лестничные клетки в доме отапливаются радиаторами, расположенными на 1-2 этажах, их площадь не исключается из объема, на который начисляется плата за отопление.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля Н. пояснившего в судебном заседании, что он проживает в доме <адрес>, с расчетами за отопление он не согласен, потому что должен платить по показаниям счетчика, а не по нормативам, в спорный период услугу по отоплению оказывало МУП «Водоканал», договор с которым не заключался, счетчик никем не обслуживался в спорный период, имеется решение собрания собственников не оплачивать обслуживание счетчика, свидетеля Ш., пояснившей, что показания с теплосчетчика снимает с участием Вахрушева, так как без него в теплоузел не попасть, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Вахрушев В.Ф. является собственником квартиры <адрес>.

Управляющей компанией по дому истца в спорный период являлось ООО «Техкомсервис».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и управляющей компанией заключен Договор управления многоквартирным домом.

В доме истца по решению общего собрания собственников жилых помещений от 24.06.2009 года установлен прибор учета тепловой энергии, допущен в эксплуатацию с 15.10.2009 года.

В соответствии с Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденным директором МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя ООО «Техкомсервис» в доме <адрес>. В результате установлено, что узлы учета тепловой энергии выполнены в соответствии с Правилами учета тепловой энергии теплоносителя и узел учета тепловой энергии - ВКТ-7 допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам Кемского МУП «Водоканал» контрольные показания данного прибора составляли на конец месяца: в октябре 2011 года -1110,460 Гкал, в ноябре 1141,672 Гкал, декабре - 1171,905 Гкал, январе 2012 года =- 1226,683 Гкал, феврале -1291,567 Гкал, марте -1334,338 Гкал, апреле - 1376,916 Гкал, в мая -1402,545 Гкал.

В судебном заседании доказано, что услугу по отоплению в спорный период оказывало Кемское МУП «Водоканал», что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг по отоплению, представленных истцом, показаниями свидетеля С., пояснениями представителя ответчика ООО «Энергокомфорт -Карелия»

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» (агент) и Кемским МУП «Водоканал» (Принципал), агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала совершать действия, в том числе по начислению, учету, перерасчету и сбору платежей в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии. Агент обязан обеспечить ведение лицевых счетов потребителей, внесение в них изменений в соответствии с данными Принципала, начислять плату за оказанные услуги, производить своевременную корректировку цен и тарифов на эти услуги, своевременно и правильно производить перерасчет платы.

Для расчета платы по отоплению Кемское МУП «Водоканал» представило ООО «Энергокомфорт Карелия» расчет долей тепловой энергии по потребителям жилого дома <адрес>, согласно которому отапливаемая жилая часть дома (без учета квартиры № отключенной от отопления) составляет 10677 куб. м (77,71 % от всего отапливаемого объема здания). С начислением оплаты, исходя из данных долей, не согласен истец.

Проведенной строительно-технической экспертизой (заключение №) было установлено, что строительный объем жилых 2-5 этажей составляет 10898 куб. м. Без учета объема квартиры № отключенной от отопления (230,99 ) - 10667,01 куб.м.

Согласно представленных истцом квитанций за спорный период им в квитанции вносились исправления и оплачивалась сумма, рассчитанная самим истцом исходя из показаний теплосчетчика. В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате услуги отопления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом ответчика ООО «Энергокомфорт -Карелия» (л.д. 61), которую истец просит взыскать с ответчика ООО «Техкомсервис».

Принимая во внимание изложенное, что судебном заседании истец Вахрушев В.Ф. настаивал на своих требованиях именно к ООО «Техкомсервис» и ООО «Энергокомфорт -Карелия», учитывая, что ООО «Техкомсервис» не оказывало в спорный период услуги по отоплению, расчет платы не производило и плату за отопление не взимало, ООО «Энергокомфорт -Карелия» также не является ресурсоснабжающей организацией, только производит расчет платы в соответствии с агентским договором по данным, представленным Принципалом (в спорный период Кемское МУП «Водоканал»), от привлечения в качестве ответчика Кемского МУП «Водоканал» истец возражал, ООО «Техкомсервис» и ООО «Энергокомфорт -Карелия» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вахрушеву В.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий        Т.М. Блаженова

Решение в окончательном виде 27.03.2013 года.