Решение по делу № 2-624/2016 ~ М-571/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-624/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанка России к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанка России обратилось в суд с названным иском к Ш., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш. был заключен кредитный договор №, согласно которому названный ответчик получил кредит в размере 220 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 16,2 % годовых.

Банк отразил, что свои обязательства перед заемщиком он выполнил в полном объеме, предоставив Ш. кредит в согласованном размере, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочку платежей. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76297,78 руб. (62 701 руб. 45 коп. основной долг + 2 351 руб. 08 коп. просроченные проценты + 10 185 руб. 73 коп. неустойка за просроченный основной долг + 1 059 руб. 52 коп. неустойка за просроченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2488 руб. 93 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.30).

Представитель банка и ответчик Ш. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик уважительных причин неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст.233 ГПК РФ с учетом согласия истца (изложено в иске) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ш. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого названным заемщиком получен потребительский кредит в сумме 220000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 16,2 % годовых (л.д.8-10).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив Ш. денежные средства в размере, предусмотренном договором, что подтверждается исследованным судом заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита путем зачисления на его счет по вкладу и распорядительной надписью Банка о зачислении суммы кредита в размере 220000 рублей на счет заемщика (л.д.13-оборот).

Соответствующие платежные обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком платежей заемщиком нарушаются, дата последнего погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно п.3.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 4.2.3. кредитного договора №, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Расчет банка, был проверен судом, при этом установлено, что на момент рассмотрения дела размер задолженности заемщика Ш. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76297,78 руб. (62 701 руб. 45 коп. основной долг + 2 351 руб. 08 коп. просроченные проценты + 10 185 руб. 73 коп. неустойка за просроченный основной долг + 1 059 руб. 52 коп. неустойка за просроченные проценты).

К моменту рассмотрения дела указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту Ш. не представлено. Таким образом, требование истца о досрочном возвращении кредита, уплате неустойки, является обоснованным.

Указание на то, что споры по искам кредитора к заемщику, связанные с указанным договором, подлежат рассмотрению в Славгородском городском суде содержится в пункте 6.3. кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что начисленная банком неустойка с учетом периода нарушения ответчиком обязательств по кредиту соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для её уменьшения не имеется.

Поскольку по делу было установлено, что имеет место неисполнение Ш. принятого на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет иск ПАО«Сбербанк России» и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 76297,78 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2488 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанка России, удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76297 рублей 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 488 рублей 93 коп., а всего 78 786 рублей 71 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Славгородский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно соответствовать требованиям, установленным ст. 238 ГПК РФ. (Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Косых