Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2013 от 12.09.2013

Мировой судья Новожилова А.В.                                          Дело № 11-26/2013

Апелляционное определение

30 сентября 2013 года                                                                       г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова Геннадия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 09.07.2013г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй - Сервис» к Никифорову Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй - Сервис» (далее также общество) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчик проживает по адресу: Республика Карелия, г. <адрес> в течение длительного времени не производит оплату за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.03.2012г. по 31.01.2013г. в сумме 9 398 рублей 69 копеек, которую истец просит взыскать с Никифорова Г.В., а также пени за несвоевременное внесение платы за указанный период в размере 341 рубля 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи от 20.06.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Петербургтеплоэнерго», ООО «Питкярантские коммунальные сети», не заявляющих: филиал-трест «Питкярантамежрайгаз» ОАО «Карелгаз», МУП «Управляющая компания «Питкяранта».

Решением мирового судьи от 09.07.2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в пользу ООО «Мастер Строй-Сервис» в размере 4 976 рублей 44 копеек на содержание и ремонт общего имущества, 528 рублей 08 копеек на капитальный ремонт, пени в размере 100 рублей и судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 230 рублей 16 копеек. Кроме того, с Никифорова Г.В. в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскана задолженность за теплоснабжение в размере 3 016 рублей и государственная пошлина в размере 169 рублей 84 копеек в доход бюджета Питкярантского муниципального района.

С данным решением не согласен Никифоров Г.В., в связи с чем им подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, по тем основаниям, что в данный момент домом управляет ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», денежные средства на капитальный ремонт не истрачены, во вновь избранную компанию денежные средства, накопленные по статье капитальный ремонт не переданы; ООО «Мастер Строй - Сервис» предоставляло некачественные услуги по вывозу и утилизации ТБО, текущему ремонту, то есть не выполняло условия договора управления, а просто собирало денежные средства, при этом не оплачивало ЖКУ по счетам ресурсоснабжающих и подрядных организаций, о чем свидетельствуют неоднократные решения Арбитражного суда Республики Карелия о взыскании ресурсоснабжающими организациями с ООО «Мастер Строй - Сервис» долгов за оказанные услуги. Решения не вступили в законную силу, поскольку их обжалует общество. Также указывает, что о взыскании долга в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» следует отказать, так как, не смотря на принятое решение об оплате на прямую ресурсоснабжающим организациям, данное решение собственниками не было использовано в связи с тем, что договоры с собственниками жилых помещений не заключались, оплата в ресурсоснабжающие организации не вносилась.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представители третьих лиц не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Никифорова Н.В., в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из положений частей 2,3,4 ст.154 Жилищного кодека РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В спорный период и до настоящего времени Никифоров Г.В. проживает и работает в г. Костомукша.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору управления многоквартирным домом № 3/21 ООО «Мастер Строй - Сервис» в спорный период осуществляло функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома.

Согласно разделу 4 договора управления общество обязалось осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги.

В период действия указанного договора ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «Мастер Строй - Сервис», что им не оспаривалось. Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 01.03.2012г. по 31.12.2012г. составила 9398,69 рублей, в том числе: водоотведение ОДН в размере 498,63 рублей, капитальный ремонт в размере 528, 08 рублей, теплоснабжение 3016,89 рублей, холодное водоснабжение ОДН в размере 378,65 рублей, плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 4976,44 рублей.

С учетом изложенного, является правильным вывод мирового судьи о том, что ООО «Мастер Строй - Сервис» являлось управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> в спорный период, ответчик был обязан вносить плату за капитальный ремонт и за содержание и ремонт жилого помещения указанной управляющей организации, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал исковые требования ООО «Мастер Строй - Сервис» в этой части подлежащими удовлетворению, как и обоснованно признал, что плата за теплоснабжение должна быть взыскана в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго».

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 30.12.2011г. видно, что собственники помещений в данном доме приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги по теплоснабжению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Довод ответчика о том, что данное решение собственниками не было реализовано, поскольку каждый собственник не заключил с ООО «Петербургтеплоэнерго» отдельный договор, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку тепловая энергия подавалась в квартиру ответчика, он обязан оплатить предоставленную услугу. Доказательств тому, что такая услуга оказывалась некачественно, ответчиком и его представителем не представлено.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что в период управления истец не исполнял условия договора управления домом, а только собирал с жильцов плату.

Согласно части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, Никифоров Г.В., полагая, что общество ненадлежащим образом исполняет условия договора управления, вправе был инициировать проведение общего собрания для решения вопроса о смене управляющей организации, однако, такого собрания он не созвал. Его утверждение о несвоевременности вывоза твердых бытовых отходов, ненадлежащем содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома опровергаются материалами дела. Кроме того, на письмо ответчика по поводу проведения ремонта крыши, подъезда № 3 в доме, ООО «Мастер Строй - Сервис» разъяснило о его праве собрать общее собрание и решить данные вопросы с другими собственниками, однако ответчик такое собрание также не проводил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, выводы, изложенные в нем, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 09 июля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй - Сервис» к Никифорову Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, жалобу Никифорова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Ю.Г. Халецкая