Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2017 ~ М-205/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-1775/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре В.Ю.Денисове,

с участием ответчика Д.А.Осипова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Осипову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Осипову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№) от 24.04.2014 года в размере 736 678,52 рублей, в том числе по кредиту – 731 526,77 рублей, по процентам – 3 751,75 рублей, неустойкам – 1 400 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль SKODA SUPERB, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN (№), номер двигателя (№), номер шасси отсутствует, номер кузова – (№), определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно 592 271,20 рублей. Также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 16 566,79 рублей, расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества – 2 500 рублей (л.д.7-11).

В судебное заседание истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, извещался о времени и месте его проведения, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик Осипов Д.А. предъявленные требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество признал, не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по нему. При этом ответчик не согласен с размером предложенной истцом начальной продажной цены, считая ее не соответствующей действительной его рыночной стоимости, возражал против требований о взыскании с него расходов по оплате оценки рыночной стоимости заложенного автомобиля (л.д.96).

Третье лицо Осипова О.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.94), о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст.ст.819 и 820 ГК РФ определено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

По правилам ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (переименовано в последующем в ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Осиповым Д.А. заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 990 617 рублей сроком до 24.04.2019 года включительно с уплатой процентов из расчета процентной ставки 14,5% годовых для приобретения транспортного средства SKODA SUPERB в ООО «Автомир Богемия» (г.Воронеж) по счету (№) от 24.04.2014 года (л.д.46-50).

Из условий заключенного между сторонами договора усматривается, что кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика (№), открытый в банке на основании заявления заемщика. Выдача кредита производится только при надлежащем оформлении заемщиком обеспечения по кредиту (п.2.1, 2.2 кредитного договора).

В п.3 кредитного договора установлено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения: размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 23 320 рублей (л.д.39).

Согласно п.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщиком обеспечивается штрафом, взимаемом в размере 200 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, и залогом транспортного средства на основании договора (№) от 24.04.2014 года (л.д.40-42).

Осипов Д.А. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, графиком платежей и последствиями неуплаты кредита, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре (л.д.46-50).

Банк свои обязательства по договору исполнил должным образом, перечислив по заявлению Осипова Д.А. (л.д.43) на открытый на его имя счет (№) денежную сумму в размере 990 617 рублей, что подтверждается банковским ордером от 24.04.2014 года (№) (л.д.27).

Как усматривается из выписки по счету (№) за период с 24.04.2014 года по 14.10.2016 года денежная сумма в размере 966 457 рублей перечислена в счет оплаты транспортного средства SKODA SUPERB в ООО «Автомир Богемия» (г.Воронеж) по счету (№) от 24.04.2014 года, а денежная сумма в размере 24 160 рублей – в счет оплаты страховой премии по счету на оплату (№) от 24.04.2014 года (л.д.28-38).

В соответствии с п.3.3.1 кредитного договора денежные средства списываются банком со счета заемщика в сумме очередного платежа по кредиту, указанной в графике погашения, в день, указанный в графике погашения как последний день для оплаты очередного платежа по кредиту. Для чего заемщик обязан в дату, установленную графиком погашения, до 14.00 часов местного времени обеспечить наличие на счете денежных средств, в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту согласно графику погашения. Списание осуществляется банком в пределах имеющихся на счете заемщика денежных средств.

Из выписки по счету (№) за период с 24.04.2014 года по 14.10.2016 года следует, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность размер которой, по состоянию на 14.10.2016 года составляет 736 678,52 рублей, в том числе по кредиту – 731 526,77 рублей, по процентам – 3 751,75 рублей, неустойкам – 1 400 рублей (л.д.66-74).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 08.09.2016 года в адрес Осипова Д.А. банком направлены заключительные требования о необходимости в срок до 14.09.2016 года осуществить погашение всей задолженности (л.д.21-26, 44-45), которые ответчиком оставлены без удовлетворения

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен в требуемой форме, содержал все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении или исполнении судом не установлено. Договор сторонами не оспорен, сведений о признании его недействительным в судебном порядке не имеется.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

Как следует из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст.348 ГК РФ).

Как ранее указывалось, 24.04.2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Осиповым Д.А. также заключен договор о залоге транспортного средства (№) (л.д.40-42), по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство – легковой автомобиль SKODA SUPERB, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN (№), которое приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи/поставки (справке-счету).

Право собственности Осипова Д.А. на заложенное имущество подтверждено паспортом транспортного средства серии 40 НХ (№) (л.д.47-48).

Согласно п.1.3 договора залога залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа и иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения между банком и залогодателем. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (п.3 договора залога.)

Как следует из ч.2 и 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция ч.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Осипова Д.А. суммы задолженности по кредитному договору (№) от 24.04.2014 года в размере 736 678,52 рублей и основания для обращения взыскания на заложенное имущество подтверждены.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком Осиповым Д.А. в части взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору в размере 736 678,52 рублей и обращения взыскания на предмет залога занесено в протокол судебного заседания. Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ч.2 ст.209 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем признание ответчиком исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 736 678,52 рублей и обращения взыскания на предмет залога судом принято.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, несмотря на представленное заключение оценщика о рыночной стоимости предмета залога, согласно которому его величина составляет 873 600 рублей с учетом НДС и 740 339 рублей без учета НДС (л.д.16-20), суд считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии сч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года (№) «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Настоящее исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предъявлено после указанной даты – 23.01.2017 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования имущественного характера в размере 736 678,52 рублей и неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче настоящего иска государственная пошлина, размер исходя из положений ст.333.19 НК РФ составил 16 566,79 рублей (((736 678,52-200 000)*1%+5 200)+6 000).

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении его расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей суд не усматривает, так как требование об установлении начальной продажной цены оставлено без удовлетворения, и, кроме того, по причине отсутствия доказательств несения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указанных расходов. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.10 постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Осипова Д.А. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору (№) от 24.04.2014 года в размере 736 678,52 рублей, в том числе по кредиту – 731 526,77 рублей, по процентам – 3 751,75 рублей, неустойкам – 1 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 566,79 рублей, всего – 753 245 (семьсот пятьдесят три тысячи двести сорок пять) рублей 31 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль SKODA SUPERB, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN (№), номер двигателя (№), номер шасси отсутствует, номер кузова – (№), принадлежащий на праве собственности Осипову Д.А., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Осипову Д.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                                Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2017 года