Решение по делу № 2-1429/2014 ~ М-739/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-1429 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 28 апреля 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истца Лоншаковой Т.В.

представителя ответчика Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Мамедову Р.Г.о. о взыскании задолженности по кредитным договорам

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Мамедову Р.Г. Оглы о взыскании задолженности по кредитным договорам, обосновывая требования тем, что Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» и Мамедов Р. Г. Оглы заключили Кредитный договор № от 29.01.2013 г.

ОАО «Уралтрансбанк» в соответствии с п. 1.2 Кредитного договора № от 29.01.2013 г. предоставило денежные средства заемщику в размере - <данные изъяты> рублей 00 копеек, под 23 % годовых, сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов и основной суммы за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, указанном в Приложении № 1 к Кредитному договору.

Факт предоставления Банком денежных средств Заемщику в размере - <данные изъяты> рублей 00 копеек по Кредитному договору подтверждается банковским ордером № от 29.01.2013 года.

В связи с систематическим нарушением условий Кредитного договора, связанного с несоблюдением графика погашения суммы кредита, Банк неоднократно направлял Письма требования о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам, заемщику.

До настоящего времени участниками кредитных отношений требования Банка о погашении просроченной задолженности не исполнено.

По состоянию на 14.02.2014 г. сумма задолженности по кредитному договору № от 29.01.2013 г. составляет - <данные изъяты> копейки, из них: сумма основного долга - <данные изъяты> коп.; сумма процентов по ставке 23 % - <данные изъяты> коп.; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> коп.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> коп.

Кроме того, между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № от 24.05.2013г. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора банк предоставил денежные средства Мамедову Р.Г. Оглы в размере - <данные изъяты> рублей 00 копеек, под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов и основной суммы за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, указанном в Приложении № 1 к Кредитному договору.

Факт предоставления Банком денежных средств Заемщику в размере - <данные изъяты> рублей 00 копеек по кредитному договору подтверждается банковским ордером № от 24.05.2013 года.

По состоянию на 14.02.2014 г. сумма задолженности по кредитному договору № 24.05.<данные изъяты> г. составляет - <данные изъяты> коп., из них: сумма основного долга - <данные изъяты> коп.; сумма процентов по ставке 23 % - <данные изъяты> коп.; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> коп.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> коп.

На момент обращения в суд обязательства по кредитным договорам № от 29.01.2013 г. и № от 24.05.2013 года заемщиком Мамедовым Р. Г. О. не исполняются.

Просит взыскать с Мамедова Р.Г. Оглы задолженность по кредитному договору № от 29.01.2013 года в сумме — <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты> коп.; взыскать с Мамедова Р.Г. Оглы задолженность по кредитному договору № от 24.05.2013 года в сумме - <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОАО «Уральский Транспортный банк» в судебном заседании требования поддержала, настаивала на доводах искового заявления. Ранее в судебном заседании поясняла, что ответчик обращался в банк по вопросу реструктуризации, но она маловероятна.

Ответчик Мамедов Р.Г. Оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв относительно заявленных требований, в котором указал, что он понимает требования истца и готов исполнять принятые обязательства по указанным договорам в рамках имеющихся возможностей, но считает, что истцом не соблюдена обязательная досудебная процедура уведомления ответчика о своих требованиях, предусмотренная кредитными договорами № и № в п.4.16.

Так, п.4.16 кредитных договоров № и № гласит, что в случае принятия решения о досрочном взыскании задолженности по кредиту, Банк направляет Заемщику не менее чем за 15 календарных дней до даты ближайшего планового платежа письменное уведомление о принятом решении. Ни одного письменного требования ответчик от ОАО «Уралтрансбанк» за весь прошедший период не получал.

В силу ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора». Такой порядок истцом не соблюден.

Кроме того, просит суд учесть и применить ст.333 Гражданского кодекса РФ: Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просит оставить заявление ОАО «Уралтрансбанк» без рассмотрения.

Представитель ответчика Морозова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав позицию своего доверителя. Пояснила, что по обоим договорам предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, который не был соблюден. Ответчик не получал ни одного уведомления от банка. Кроме того, указала, что в случае удовлетворения судом исковых требований, размер неустойки должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также указала, что ответчик готов платить по договорам, но ему необходима небольшая отсрочка.

Выслушав позицию стороны истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 29.01.2013г. года между ОАО «Уральский Транспортный банк» и Мамедовым Р.Г. Оглы был заключен кредитный договор № (л.д. 12-16). В соответствии с указанным договором, а именно п. 1.1. банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных в разделе № 8 договора, а заемщик обязуется возвратить (погасит) полученные им денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты, и иные платежи, предусмотренные договором.

Сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, под 23% годовых, на срок до 26.01.2018г. (раздел 8 договора).

В соответствии с условиями договора ОАО «Уральский Транспортный банк» предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перевода денежных средств на карточный счет клиента <данные изъяты> (п. 6 раздела 8 договора), что подтверждается банковским ордером № от 29.01.2013г.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение факт выполнения банком принятых на себя обязательства по договору.

В свою очередь, ответчик, согласно кредитного договора, а именно раздела 4, принял на себя следующие обязательства: оплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, а также вернуть сумму кредита в порядке и в сроки установленные в кредитном договоре (п.4.3); ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки указанные в приложении №1 к настоящему договору (п. 4.4).

Кроме того, 24.05.2013г. между ОАО «Уральский Транспортный банк» и Мамедовым Р.Г. Оглы был заключен кредитный договор <данные изъяты> (л.д. 27-31). На основании данного договора (п. 1.1) банк также обязался предоставить ответчику кредит на условиях, предусмотренных в разделе № 8 договора, а последний обязуется возвратить (погасит) полученные им денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты, и иные платежи, предусмотренные договором.

Сумма кредита по данному договору составила <данные изъяты> рублей, под 22% годовых, на срок до 23.05.2018г. (раздел 8 договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на карточный счет клиента, номер которого указан в разделе 8 п.6 договора, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором карточного счета международной банковской карты «Уралтрансбанк-VISA», реквизиты которого указаны в разделе 8 п. 11 договора (№). Факт перечисления денежных средств подтвержден банковским ордером № от 24.05.2013г. (л.д. 35). Таким образом, истец также по выше указанному кредитному договору выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Ответчик, согласно кредитного договора, а именно раздела 4, принял на себя следующие обязательства: оплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, а также вернуть сумму кредита в порядке и в сроки установленные в кредитном договоре (п.4.3); ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки указанные в приложении №1 к настоящему договору (п. 4.4).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.8. указанных выше договоров банк вправе при нарушении срока уплаты основного долга заемщиком начислять неустойку в размере 0,2 % от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу, установленной в приложении №1 за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения суммы основного долга. Заемщик уплачивает начисленную неустойку не позднее дня фактической уплаты долга. При нарушении срока уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности по уплате процентов, установленной в приложении №1 за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения процентов до их фактического погашения (п. 4.9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений кредитных договоров, а также приведенных выше ст.ст. 309, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, Мамедов Р.Г. Оглы допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим, по состоянию на 14.02.2014г. сумма задолженности по кредитному договору № от 29.01.2013г. составляет № копейки, из которых: сумма основного долга - № коп.; сумма процентов по ставке 23 % - № коп.; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга - № коп.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - № коп.

На ту же дату сумма задолженности по кредитному договору № от 24.05.2013г. составляет <данные изъяты> копеек, из них: сумма основного долга - <данные изъяты> коп.; сумма процентов по ставке 23 % - <данные изъяты> коп.; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> коп.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> коп.

Расчет исковых требований истца судом проверен, является обоснованным и достоверным.

Кроме того, задолженность ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком также не представлена.

Судом установлено, что в связи с систематическим нарушением условий кредитных договоров, связанного с несоблюдением графика погашения суммы кредита, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма-требования о погашении просроченной задолженности (л.д. 23-25). Ответчиком данные требования проигнорированы, задолженность на сегодняшний день не погашена.

На основании изложенного требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.01.2013г. в сумме <данные изъяты> копейки, по кредитному договору № от 24.05.2013г. в сумме <данные изъяты> копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Мамедова Р.Г.О. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в общем размере <данные изъяты> копеек.

Суд считает, что заявление ответчика и его представителя относительно снижения размера неустойки не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Из отзыва на исковое заявление следует, что сторона ответчика лишь просит суд применить ст. 333 ГК РФ, при этом данный отзыв не содержит в себе обоснование применения данной нормы и не указывает на доказательства, на основании которых ответчик ходатайствует о ее применении.

Вместе с тем, оценивая размер пени, предъявленный истцом по рассматриваемым кредитным договорам, который в общем размере по Кредитному договору № от 29.01.2013 года составляет <данные изъяты> копеек при сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а по Кредитному договору № от 24.05.2013 года – <данные изъяты> копейку при сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суд не усматривает оснований для ее уменьшения, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит также из того, что снижение размера неустойки (пени) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Мамедову Р.Г.о. о взыскании задолженности по кредитным договорам, - удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Р.Г.о. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь: