Решение по делу № 2-245/2019 ~ М-221/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-245/2019

27RS0010-01-2019-000331-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный Хабаровского края 22.07.2019 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующей судьи Нестерова П.А.,

с участием истца Сабитовой О.В.,

представителей ответчика ООО «Солнечный 1» Петрова О.Н., Петровой Г.Ю.,

представителя третьего лица администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Чипизубова С.И.,

при секретаре судебного заседания Жигалюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой О.В. действующей за себя и в интересах Виноградовой С.Е., Виноградова Д.Е., Виноградова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный 1», Некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и штрафа, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сабитова О.В., действующая за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Виноградовой С.Е., Виноградова Д.Е., Виноградова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что члены ее семьи на праве долевой собственности (по ? доли каждый) владеют квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В начале октября 2018 года, после дождя начались протечки кровли над квартирой, стекавшей водой была залита квартира. В ноябре 2018 после снегопада площадь протечки увеличилась, полностью залило кухню, коридор и детскую комнату. Сабитова О.В. неоднократно обращалась в управляющую организацию ООО «Солнечный 1» с заявлениями об устранении течи. Причиной залива квартиры водой явились протечки кровли. В результате залива были повреждены стены, потолки, полы, мебель. Просили суд взыскать с ООО «Солнечный 1» в пользу Сабитовой О.В. и ее несовершеннолетней дочери Виноградовой С.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость оценки имущества в размере 7000 рублей, стоимость восстановительного ремонта пропорционально долей в долевой собственности на квартиру 15094,5 рублей, неустойку пропорционально долей в долевой собственности на квартиру 15094,5 рублей, а всего взыскать 87 189 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В пользу Виноградова Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, стоимость оценки имущества в размере 3500 рублей, стоимость восстановительного ремонта пропорционально долей в долевой собственности на квартиру 7547,25 рублей, неустойку пропорционально долей в долевой собственности на квартиру 7547,25 рублей, а всего взыскать 43 594,50 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В пользу Виноградова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, стоимость оценки имущества в размере 3500 рублей, стоимость восстановительного ремонта пропорционально долей в долевой собственности на квартиру 7547,25 рублей, неустойку пропорционально долей в долевой собственности на квартиру 7547,25 рублей, а всего взыскать 43 594,50 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Сабитова О.В., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Виноградовой С.Е., Виноградова Д.Е., Виноградова Е.Н. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Солнечный 1» в пользу нее и несовершеннолетней дочери Виноградовой С.Е., Виноградова Д.Е., Виноградова Е.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 30 189 рублей, стоимость ремонта натяжных потолков в размере 9000 рублей, неустойку за просрочку исправления недостатков выполненной работы в размере 30 189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 169 378 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением судебного заседания от 13.05.2019 в качестве соответчика привлечено НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Определением судебного заседания от 29.05.2019 в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК АРАКС».

В судебном заседании истец Сабитова О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истцы Виноградова С.Е., Виноградов Д.Е., Виноградов Е.Н. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о судебном разбирательстве, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «Солнечный 1» Петров О.Н., Петрова Г.Ю., в единой позиции в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что в 2018 году силами подрядной организации привлеченной НО «Фонд капитального ремонта Хабаровского края» производился капитальный ремонт кровли МКД по адресу: <адрес>. В результате некачественного ремонта произошла течь кровли, которая привела к затоплению принадлежащей истцам квартиры. Надлежащим ответчиком по делу считают, что является НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Представитель ответчика НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» Кортелева С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставив суду возражения, в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что Региональный оператор самостоятельно не проводит работы по капитальному ремонту, а организует его проведение, в том числе путем отбора подрядных организаций, указывает, что выполненные работы по ремонту кровли были надлежащего качества, комиссионные акты приемки были подписаны в том числе Сабитовой О.В., представителем управляющей компании претензий по выполненным работам не имелось. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между отраженными недостатками в актах ООО «Солнечный 1» между произошедшим затоплением и произведенным капитальным ремонтом. Указывает, что на взаимоотношения Регионального оператора и истца в данном случае действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяются. Кроме того, указывает, что комиссионный акт составлялся не экспертом, сведения, что указанное лицо обладает специальными познаниями материалы дела не содержат.

Представитель третьего лица администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края Чипизубов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, считает, что протечка кровли произошла по вине подрядной организации ООО «СК АРАКС», которая некачественно выполнила ремонт кровли дома № <адрес>. Ввиду того, что работы у подрядной организации принимал заказчик НО «Фонд капитального ремонта Хабаровского края», то в силу жилищного законодательства последний должен нести материальную ответственность перед собственниками квартир которым причинен ущерб.

Представитель третьего лица ООО «СК АРАКС» Ханахян А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставив суду возражения, в соответствии с которыми указывает на отсутствие причинно-следственной связи между произведенным ремонтом кровли дома и произошедшей протечкой в квартире истца, указывает на не предоставление доказательств подтверждающих причиненный материальный ущерб. Указывает на то, что ООО «Солнечный 1»не принято надлежащих, полных и своевременных мер, направленных на предупреждение затопления имущества Сабитовой О.В. Считает, что повреждение имущества истцов произошло вследствие бездействия ООО «Солнечный 1».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позицию участников судебного разбирательства, изучив представленные отзывы и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.Таким образом, жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом объем ответственности регионального оператора определяется исходя из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав положения ч.1 ст.182 ЖК РФ, п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ, ч.6 ст.182 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» является надлежащим ответчиком по делу.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Так в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сабитова О.В., несовершеннолетняя Виноградова С.Е., Виноградов Д.Е., Виноградов Е.Н. имеют в долевой собственности (по ? доли каждый) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором № № от 29.07.2011 ООО «Солнечный 1», действующий на основании устава заключил договор управления МКД с собственниками квартир жилого дома <адрес>.

Таким образом, ООО «Солнечный 1» является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 02.11.2017 № № расположенном по адресу: <адрес> собственниками принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома в 2018 -2020 годах.

Во исполнение данного решения собственников многоквартирного дома, согласно договора № № от 05.02.2018 года НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», именуемый в дальнейшем заказчик, и ООО «CК АРАКС», именуемый в дальнейшем подрядчик заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п.9.3 указанного договора установлен 60 месячный гарантийный срок эксплуатации выполненных работ по капитальному ремонту кровли ООО «СК АРАКС».

Согласно комиссионному акту о приемке работ № № от 02.10.2018 года установлено, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу п. Солнечный ул. Строителей д.11, проведен в соответствии с требованиями и условиями договора.

Согласно актов обследования квартиры <адрес> от 04.10.2018, 13.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 26.11.2018 года, были выявлены многочисленные течи в кухне, комнате, коридоре, в результате чего пострадал косметический ремонт жилого помещения. В соответствии с выводами комиссии затопление квартиры произошло после выполнения работ по капитальному ремонту кровли.

Из заявлений Сабитовой О.В. от 13.11.2018, 16.11.2018 следует, что последняя обращалась к генеральному директору ООО «Солнечный-1» с требованием принять меры и устранить течь кровли.

Из сообщения ООО «Солнечный-1» от 19.11.2018 следует, что затопление квартиры происходит после выполнения работ по капитальному ремонту кровли, заказчиком которых является Некоммерческой Организации «Фонд капитального ремонта Хабаровского края». Управляющей компанией направлены письма в адрес администрации п. Солнечный и региональному оператору с составленными актами по затоплению квартиры. Подрядной организации выписано предписание о снятии сосулек образовавшихся по окнам квартир жилого дома.

Из выписки журнала аварийно-ремонтной службы управляющей организации ООО «Солнечный 1» следует, что со стороны истца поступали заявки о течи кровли жилого дома по <адрес>, а именно 18.10.2018, 23.10.2018, 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 16.03.2019. По всем заявкам управляющей компанией были приняты меры по очистке примыканий от наледи и сосулек.

Судом в судебном заседании неоднократно разъяснялось право предусмотренное ст.79 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины протечки кровли, вместе с тем стороны данным правом не воспользовались, в связи с чем, суд принимает решение по тем доказательствам, которые имеются в материалах гражданского дела.

В соответствии с представленным актом от 04.07.2019 на момент осмотра на кровле повреждения рулонного покрытия нет, имеются механические повреждения настенного желоба, имеются повреждения при установке ограждающей конструкции, т.к. залиты битумом, битум расплавлен, имеются щели, в этом месте собирается вода.

В соответствии с пояснениями в судебном заседании истца Сабитовой О.В. последняя указала, что в начале октября 2018 года, после дождя начались протечки кровли над квартирой, добавив, что до капитального ремонта крыши, который был проведен подрядной организацией ООО «СК АРАКС» 02.10.2018 протечек крыши не было, жилое помещение было всегда в сухом состоянии.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что непосредственно после капитального ремонта крыши, который был проведен подрядной организацией ООО «СК АРАКС» 02.10.2018 в квартире истцов начались протечки, в связи с чем, данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о некачественно выполненном ремонте кровли <адрес>.

Доводы ответчика Некоммерческой Организации «Фонд капитального ремонта Хабаровского края» о том, что в момент приемки работ по договору подряда на проведение работ по капитальном ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, претензий к качеству выполненных работ не имелось, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований истцов, поскольку сам вид проведенной работы не позволил комиссии визуально выявить недостатки выполненных работ, кроме того в силу заключенного договора между Региональным оператором и подрядной организацией установлен 60 месячный гарантийный срок эксплуатации выполненных работ по капитальному ремонту кровли ООО «СК АРАКС».

Из ведомости объемов работ необходимых выполнить в <адрес>, следует, что кухня и спальня нуждаются в косметическом ремонте.

Согласно составленного локального сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы в <адрес> общая сумма составила 30 189 рублей. В указанную сумму, согласно данного расчета вошла сумма в размере 9 000 рублей необходимая для ремонта натяжных потолков, в связи с чем, отдельные требований о взыскании дополнительно 9 000 рублей на ремонт натяжных потолков удовлетворены быть не могут.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный затоплением квартиры истца, составил 30 189 рублей.

До настоящего времени, в добровольном порядке, ущерб, причиненный заливом, ответчиком не возмещен.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, суд руководствуется следующим.

Ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, в результате некачественно оказанной услуги положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 не предусмотрена. Ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательства тому, что истцы обращались с досудебной претензией к региональному оператору, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая, что региональному оператору было известно из сообщений управляющей компании о не качественном оказании услуги подрядчиком, принимая во внимание, что создавшимися неудобствами истцы были выбиты из нормального графика жизнедеятельности, тем самым испытали нравственные страдания в виде переживаний, суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Сабитовой О.В., Виноградовой С.Е., Виноградова Д.Е., Виноградова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный 1», Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и штрафа, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Сабитовой О.В., Виноградовой С.Е., Виноградова Д.Е., Виноградова Е.Н., стоимость восстановительного ремонта в размере 30 189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 40 189 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сабитовой О.В., Виноградовой С.Е., Виноградова Д.Е., Виноградова Е.Н. к Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный 1» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                 П.А. Нестеров

Мотивировочная часть решения изготовлена 26.07.2019