Решение по делу № 2-452/2021 (2-3084/2020;) ~ м-2899/2020 от 07.12.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Егоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Иванова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператр БГ», к Обществу с ограниченной ответственностью «ВерЪста», о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.А. обратился в Воскресенский городской в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Туроператр БГ», к ООО «ВерЪста», о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, пени, компенсации морального вреда (л.д.3-7).

01.02.2021 г. истец Иванов Е.А. уточнил исковые требования и просил исключить из числа ответчиков ООО «Туроператр БГ» по заявленным ранее исковым требованиям, в виду добровольного возмещения ему денежных средств ответчиком ООО «Туроператр БГ». Истец Иванов Е.А. просил производство по делу в части исковых требований к ООО «Туроператр БГ» прекратить, так как истец не имеет к данному ответчику никаких претензий.

Определением Воскресенского городского суда от 01.02.2021 года прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Иванова Е.А. к ООО «Туроператр БГ», к ООО «ВерЪста», о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, пени, компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска к ответчику ООО «Туроператр БГ» (л.д.130-131).

Истец Иванов Е.А. с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «ВерЪста» денежные средства в размере 26 210 руб., составляющие агентское вознаграждение турагента (л.д.109).

Взыскать с ответчика ООО «ВерЪста» судебные расходы в размере 43200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(л.д.109).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Туроператор БГ» не явились. О месте, времени и дате извещен. От представителя третьего лица ООО «Туроператор БГ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.143). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика ООО «ВерЪста» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялось. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д.136, л.д.108). Каких-либо ходатайств от представителя ответчика суду не поступило, доказательств уважительности причины неявки в суд не представлено.

Представитель ответчика ООО «ВерЪста» Нечаев М.А., действующий на основании доверенности (л.д.104) с материалами дела ознакомлен, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебные извещения направлялись ответчику ООО «ВерЪста» по месту регистрации посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ВерЪста».

В судебном заседании истец Иванов Е.А. поддержал, уточненные исковые требования в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил взыскать с ответчика ООО «ВерЪста» денежные средства в размере 26 210 руб., судебные расходы в размере 43200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, что 10.03.2020 г. между Ивановым Е.А. и ООО «ВерЪста» был заключен договор о реализации туристского продукта без номера. (л.д.13-22)

Турпродукт приобретался на пять лиц:

-Иванов Е.А. <дата> г.р.;

- ФИО10, <дата> г.р.;

- ФИО11, <дата> г.р.;

-ФИО12, <дата> г.р.

-ФИО13, <дата> г.р.

Туроператором по указанному выше договору является ООО «Туроператор БГ», осуществляющее деятельность под торговой маркой «Библио Глобус» (л.д.65-68).

Стоимость туристского продукта по договору составила сумму в размере 214 500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.11, л.д.12)

По требованию представителей реализатора, в счет предоплаты Ивановым Е.А. была уплачена полная сумма, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.03.2020 г. без номера на сумму 202 500 рублей, от 14.03.2020 г. без номера на сумму 12 000 рублей.

Тур должен был состояться в период с 03.04.2020 г. по 12.04.2020 г.(.д.73-76)

Однако, произошли некие обстоятельства – короновирус COVID-19, который начал стремительно распространяться по всему миру. Роспотребнадзор признал небезопасным для здоровья отдых за границей.

От туроператора Иванову Е.А. поступило смс-сообщение о том, что тур не может состояться, так как границы между государствами закрыты, все рейсы отменены.

Иванов Е.А. обратился к туроператору ООО «ВерЪста» о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу Иванову Е.А. не возращены.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» существенным условием договора является то, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу или иному заказчику услуги входящие в туристический продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу или иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как следует из вышеизложенного, турист должен оплатить услуги, а исполнитель (туроператор) обязан оказать комплекс услуг по перевозке и размещению.

Возврат агентского вознаграждения, в силу положений ст.1005 ГК РФ, агентского договора, заключенного между ООО «ВерЪста» и ООО «Туроператор ЮГ», оно выплачивается туроператором (исполнителем/принципалом) агенту.

Как следует из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей ист. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесены на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно материалов дела, сумма в размере 188 290 рублей была направлена турагентом ООО «ВерЪста» туроператору ООО «Туроператор БГ» для формирования туристского продукта по договору Иванова Е.А., которая была возращена истцу в полном объеме, что подтверждается показаниями истца Иванова Е.А.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги):

«Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.»

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом или иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристами услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги).

Согласно действующего законодательства, ответственность за ненадлежащее исполнение перед туристами в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта возлагается на туроператора.

Таким образом, на основании вышеизложенного и, установив, что вина ответчика ООО «ВерЪста» в неисполнении условий вышеуказанного договора нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВерЪста» убытки, причиненные в связи с недостатком оказанной туристической услуги в размере 26 210 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец заявил требование о возмещении морального вреда в размере 15 000 рублей, мотивируя это тем, что своими действиями туроператор и турагент причинили истцу глубокие морально-нравственные страдания, которые выразились в том числе и переживаниях о не возврате уплаченных денег, длительной потери времени.

Суд считает, исходя из принципа разумности и справедливости, возможным частично удовлетворить заявленные требования в части взыскания морального вреда в сумме 3 000 рублей. Следовательно, во взыскании с ответчика морального вреда в размере 15 0000 рублей суд отказывает.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, т.к. в суде доказано, что права истца, как потребителя ответчиком были нарушены, что было подтверждено в суде материалами дела и показаниями истца.

При определении размера взыскиваемого судом штрафа в пользу истицы, суд не может удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижения размера взыскиваемого судом штрафа, т.к. судом применены требования ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой судом с ответчика в пользу истицы суммы неустойки. Кроме того, суд учитывает тот факт, что истицей обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве были выполнены сразу после заключения между сторонами договора, ею была осуществлена оплата стоимости договора в полном объеме. Никаких нарушений условий данного договора со стороны истицы не было, что было установлено судом и подтверждается материалами данного дела. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 33 206, 50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела, Иванов Е.А. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 43 200 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридически услуг (л.д.22-23), копиями кассовых чеков (л.д.24-26).

Данные документы приняты судом во внимание и не опровергнуты ответчиком ООО «ВерЪста».

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования Иванова Е.И. подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВерЪста» в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственной пошлины в размере 3448,59 руб., исчисленной в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░.,– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 10.03.2020 ░. ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 26 210 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 200 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 206 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 105 616 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3448 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:         <░░░░░░ ░░░░░░>     ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>