Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5143/2016 ~ М-4273/2016 от 04.05.2016

№ 2-5143/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) заключен договор на выпуск кредитной карты (далее договор). По условиям договора банк открыл текущий счет, обязался его обслуживать, предоставить истцу кредитную карту. Истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и не условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. В качестве причин расторжения договора истица указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета; условия стандартной формы кредитного договора ущемляют права истца как потребителя и противоречат ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий и обслуживания кредитной карты процентная ставка годовых составляет <данные изъяты>%, однако согласно индивидуальных условий полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%. Ответчик обязан доводить информацию о полной стоимости кредита до заключения договора. Взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют действующему законодательству. С истца незаконно была удержана комиссия в сумме 2250,00руб. Считает размер неустойки за просрочку платежа завышенным и просит его уменьшить по ст.333ГК РФ. Просит расторгнуть договор № от <данные изъяты> на выпуск кредитной карты; признать пункты 4 и 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты к договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до подписания договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ №2008-У о неинформирвании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора; взыскать с ответчика комиссию 2655,28 руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании иск не признал, поддержал отзыв на иск. Пояснил, что договор о карте является смешанным договором, включает в себя элементы договора банковского счета и кредита. Держатель карты может совершать любые операции по карте, включая оплату покупок, переводы. Плата 750 руб. предусмотрена тарифами за обслуживание карты и не является платой за ведение ссудного счета. Кроме того по требованию о признании пунктов Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты недействительными истицей пропущен срок исковой давности. При этом истица оспаривает и прилагает к иску Индивидуальные условия, которые относятся к кредитным картам, выпущенным после ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), поскольку в силу пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 2 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой И.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен договор №, на основании которого выдана кредитная карта №, с лимитом кредита по карте в размере 10000руб., что подтверждено собственным заявлением Кузнецовой И.А. о выдаче кредитной карты.

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию на имя клиента счета №.

Истица ознакомлена с содержанием Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ( далее Индивидуальные условия), с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ( далее Общие условия), памяткой держателя карты ( далее Памятка держателя), памяткой по безопасности при использовании карты, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком ( далее тарифы банка), согласна с ними и обязуется выполнять.

В совокупности указанные документы являются заключенными между истицей и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведении операций по карте ( далее Договор).

В соответствии со ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

С Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами по картам, включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат истица была ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать, а также своей подписью в указанном заявлении истец подтвердила получение на руки Условий и Тарифов.

Согласно п.1Указания ЦБ РФ №2008-У (действующим на дату заключения договора, утратил силу с 01.07.2014), полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по формуле. В индивидуальных условиях, подписанных клиентом, указана процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.6 индивидульных условий клиент осуществляет частичные оплаты обязательных платежей или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Срок возврата ежемесячных платежей определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы на которую клиент должен пополнить счет карты ( п.2.5 индивидуальных условий.

Судом установлено, что при заключении между сторонами Договора о карте все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, договор соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, не противоречит ФЗ «О защите прав потребителей».

Наличие своих подписей в указанном выше договоре, заявлении, истец не оспаривает, доказательств совершения сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств суду не представлено.

Кроме того, истцом не доказан факт, свидетельствующий об установлении Банком каких-либо ограничений для клиента в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в Банк для рассмотрения. С заявлениями о своем несогласии с этими условиями либо с просьбами о заключении договора на иных условиях, Кузнецова И.А. в Банк не обращалась. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Оценивая довод истца о том, что она являлся экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд усчитает, что истец была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Кроме того, истец не доказала, что Договор о карте содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Как предусмотрено ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых, которая начисляется на остаток просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить заявление ответчика по требованию истца о выплате неустойки в денежной сумме в связи с нарушением обязательств.

Таким образом, правом на заявление требования об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ наделен ответчик.

Кузнецова И.А. является по рассматриваемому спору истцом, требований со стороны банка о взыскании с Кузнецовой И.А. неустойки в денежной сумме не заявлено. Суд считает, что истицей выбран неверный способ защиты права. При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для удовлетворения требований об уменьшении размера неустойки не имеется и в иске следует отказать.

Статьями 845, 854 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом ч.1 ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с положениями статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты (для карт, выпущенных до 01.07.2014г.) предусмотрено, что банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с тарифами банка.

В связи с истечением срока действия кредитной карты <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ истица получила карту <данные изъяты>, продолжая ее использовать. Тарифами банка в рамках данного карточного продукта предусмотрено ежегодное списание банком со счета карты комиссии в размере 750 руб. за обслуживание карты и перевыпуск карты.

Согласно п.10.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, выпущенной до ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе внести изменения в договор в одностороннем порядке, о чем не менее чем за 30 календарных дней уведомляет держателя в отчете и/или через информационные стенды подразделений банка и/или через сайт в сети Интернет. Если в течение 30 дней держатель карты не уведомил банк о своем несогласии с предложениями, изменения вступают в силу.

С указанными условиями договора истица была ознакомлена, при получении новой кредитной карты несогласия с тарифами банка не выразила, в связи с чем комиссия за обслуживание карты и ее перевыпуск списана банком обоснованно в соответствии с условиями договора, оснований для взыскания с банка сумм уплаченных комиссий не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, наступления обстоятельств, предусмотренных ст.450 ГК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о расторжении договора следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установлений законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 76 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходит из ничтожности условий сделки, заключенной с потребителем, не соответствующих актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условий сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, к договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории ничтожных, а не оспоримых сделок, в связи с чем срок давности по заявленному истицей требованию составляет три года (ч.1 ст.181 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, п.4 и п.12 индивидуальных условий, с учетом требования закона суд считает, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, не противоречат положениям ФЗ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании указанных пунктов договора недействительным не имеется и в иске следует отказать.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Истец пропустила срок исковой давности на обращение в суд по требованию о признании недействительными п.4 и п.12 договора, поскольку договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты началось исполнение сделки и исчисляется срок исковой давности. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется и в иске следует отказать.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016г.