Решение по делу № 2-1989/2017 ~ М-1435/2017 от 28.02.2017

№2-1989/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 14.07.2017 г.,

мотивированное решение изготовлено 18.07.2017 г.)

14 июля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя истца Насретдинова А.Р., действующего по доверенности №4Д-1789 от 25.11.2016 г., представителя ответчика ЗАО «МАКС» Каримовой Г.Т., действующей по доверенности от 19.01.2017 г. № 917(А),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаевой Дины Радиковны к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нагаева Д.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 25.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Субару, государственный номер Е077АН102, принадлежащего истцу, Рено, государственный номер Р493МК102, под управлением Налобина С.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Налобина С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца в ЗАО «МАКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец 26.09.2016 г. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение выплачено не было. Не согласившись с этим, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Мухаедьярова Р.Р. № 2016-10-14-001Р от 30.11.2016 г. сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила 123087 руб., расходы по оценке составили 5000 руб.

Истцом 01.12.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 123087 руб., неустойку в размере 97238,73 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф.

Истец Нагаева Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Представитель Нагаевой Д.Р. – Насретдинов А.Р. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о проведении повторной трассологической экспертизы, пояснив, что автомобиль истца в настоящее время продан. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной трассологической экспертизы судом было отказано в виду отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы.

Третьи лица Налобин С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Каримова Г.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ЗАО «МАКС» отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12).К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действующей с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно материалов административного дела 25.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Субару, государственный номер Е077АН102, принадлежащего истцу, и Рено, государственный номер Р493МК102, под управлением Налобина С.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Налобина С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца в ЗАО «МАКС».

Истец 26.09.2016 г. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение выплачено не было. Не согласившись с этим, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта ТП Мухаедьярова Р.Р. № 2016-10-14-001Р от 30.11.2016 г. сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила 123087 руб., расходы по оценке составили 5000 руб.

Истцом 01.12.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта №679/1-17 от 02.06.2017 г. ООО «Консалтинговая компания «Платинум» повреждения автомобиля Subaru Forester, государственный номер Е077АН102, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2016 г.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта №679/1-17 от 02.06.2017 г. ООО «Консалтинговая компания «Платинум» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие мотивированные выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключения даны в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден, имеет стаж работы с 2009 г. Указанное экспертное заключение выполнено с выездом эксперта на место ДТП с реконструкцией ДТП с помощью автомобилей аналогичных, участвовавшим в ДТП, и сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Заключения специалиста Печёнкиной Д.Ф. имеющей стаж работы с 2011 г. по специальности автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, судом не принимаются поскольку Печёнкина Д.Ф. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждена, имеет меньший стаж работы, и её выводы основаны на субъективных и вероятностных доводах специалиста. Кроме того, в заключении специалиста от 01.11.2016 г. не указано каким элементом автомобиля Рено Логан были причинены повреждения задней левой двери и задней левой боковине автомобиля Субару. Какими-либо документами наличие повреждений боковины задней правой автомобиля Рено Логан не установлено, на имеющихся фотографиях каких-либо повреждений боковины правой задней автомобиля Рено Логан не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что повреждения автомобиля Subaru Forester, государственный номер Е077АН102, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2016 г., исковые требования Нагаевой Дины Радиковны к ответчику ЗАО «МАКС» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нагаевой Дины Радиковны к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья      В.В. Иванов