Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2013 ~ М-2785/2013 от 13.06.2013

Гр. дело № 2- 4087/13

Строка №9

                                                         РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Науменковой Т.П.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующей на основании доверенности Швецовой Т.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяинова Александра Ивановича к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> компенсации морального вреда;

                                  У С Т А Н О В И Л :

        Горяинов А.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Воронежской области уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Считает увольнение незаконным, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины не допускал ( л.д.3-6).

        Истец Горяинов А.И. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; посредством сообщения, поступившего по электронной почте, просит рассмотрение гражданского дела отложить в связи с тем, что Воронежским областным судом не рассмотрены надзорные жалобы на решения Павловского районного суда <адрес> по административным делам, решения по которым необходимы для принятия законного решения по данному делу (л.д.124-125).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии сведений об уважительности причины его неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Швецова Т.В., исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила письменное возражение на иск (л.д.126-129).

         Суд, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего, что иск Горяинова А.И. не подлежит удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

         На основании пояснений сторон, копии трудовой книжки (л.д.8-10), копии контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д.11-12), выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность <данные изъяты> (л.д.130), справки о денежном довольствии (л.д.37), судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>

        Приказом ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Горяиновым А.И. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с выплатой денежной компенсации за 10 дней неиспользованного основного отпуска за 2013 год, за 3,3 дня дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2013 год пропорционально отработанному времени, за 2.3 дня неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2013 год пропорционально отработанному времени (л.д.18).

       Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-65).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 81 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Закона №342-ФЗ в качестве возможного основания для прекращения контракта и увольнения сотрудника ОВД со службы в ОВД по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя предусмотрено грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно ч.1 ст. 49Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 ст. 49Закона №342-ФЗ определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником ОВД.

Согласно п.3 ч.2 ст. 49 Закона №342-ФЗ к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел относится нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудники от медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных приведенным Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Согласно п.8 ст. 51 Закона №342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

На основании ст.52 Закона №342-ФЗ служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка и пр.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, суд исходит из того, что к сотрудникам органов внутренних дел предъявляются повышенные требования по соблюдению высоконравственных норм поведения. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организациями и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из представленных документов, а именно : представления к увольнению со службы (л.д.17), документов служебной проверки по факту нарушения законности и дисциплины (л.д.38-99), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГУ МВД России по Воронежской области поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии с участием <данные изъяты> <данные изъяты> Горяинова А.И. (л.д.94).

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес>» <данные изъяты> Горяинов А.И., находясь вне службы в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем «№, нарушил правила маневрирования - не убедившись в безопасности выполняемого им поворота направо, допустил столкновение с автомобилем № под управлением гражданина ФИО5 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, пострадавших нет. По результатам освидетельствования, проводимого сотрудниками ГИБДД, у <данные изъяты> Горяинова А.И. было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,860 мг/л (Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года). При повторном освидетельствовании, производимом в медицинском учреждении <данные изъяты>», у Горяинова А.И. было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,15 мг/л (первая проба) и 0,74 мг/л (вторая проба) - Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в отношении <данные изъяты> Горяинова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения).

В период проведения служебной проверки по обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, истец совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком дежурства <данные изъяты>, <данные изъяты> Горяинов А.И. заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы. Во второй половине дня оперативным дежурным Горяинов А.И. был направлен в <адрес> для сбора материалов проверки по факту причинения телесных повреждений гражданке ФИО6 В <адрес> <данные изъяты> Горяин6ов А.И. выехал на личном автомобиле «№. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Горяинов А.И. прибыл к ОМВД на своем автомобиле и сдал сотруднику дежурной части собранные материалы. При отъезде от здания ОМВД Горяинов А.И. был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в составе инспекторов - <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8 В связи с тем, что у Горяинова А.И. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, последний был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Горяинов А.И. проходил три раза, так как в первых двух случаях прерывал <данные изъяты>, в связи с чем в алкотектор был установлен принудительный заборник, и только тогда прибор смог выдать показания. По результатам освидетельствования у <данные изъяты> ФИО1 было установлено опьянение в количестве 0,847 мг/л (Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ). С результатами освидетельствования Горяинов А.И. был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте. От прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты>» Горяинов А.И. отказался. За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в отношении <данные изъяты> Горяинова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. После составления административного материала Горяинов А.И. был отстранен от дальнейшего несения службы.

     Опрошенный по данным фактам ФИО1, пояснил следующее:       

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес>» он не находился за рулем принадлежащего ему автомобиля «№». На момент ДТП автомобилем управляла его жена - ФИО9 В ходе оформления ДТП ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как приезжавший на место ДТП начальник ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО10 дал указание освидетельствовать всех участников ДТП. По результатам освидетельствования у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был не согласен. Не являясь водителем, он повторно прошел медицинское освидетельствование, так как хотел доказать, что был трезв (л.д.70-75,84).

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы. Еще до дежурства почувствовал недомогание (в анамнезе гипертоническая болезнь второй степени), на службе о плохом самочувствии никому не сообщил. Во второй половине дня по указанию оперативного дежурного выехал на личном автомобиле «№» в <адрес>. По возвращению в <адрес> заехал к себе домой. Приняв «валокордин» и другие медикаменты, поехал в ОМВД, где сдал в дежурную часть собранные материалы. На обратном пути был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его пройти в ОМВД для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В последний раз он употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ года, но согласился с результатом освидетельствования, так как плохо себя чувствовал (л.д.47-49).

      В ходе служебной проверки сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> были исследованы акты освидетельствования Горяинова А.И. на состояние алкогольного опьянения (л.д.39-40,54,87,91-92), протоколы направления на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством (л.д.38,86,88), протоколы и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.85, 89); получены объяснения: от инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - <данные изъяты> ФИО11 (л.д.98-99), <данные изъяты> ФИО12 (л.д.97), <данные изъяты> ФИО13 (л.д.80-81), от начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО14 (л.д.78-79); от инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> - <данные изъяты> ФИО15 (л.д.43-44), <данные изъяты> ФИО16(л.д.45-46), <данные изъяты> - начальника СО ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО19 (л.д.50), заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО18 (л.д.52,76-77).

          Факт нахождения Горяинова А.И. на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

• графиком дежурств следователей СО МВД России по <адрес> (л.д.51);
• актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 40 );
• протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
• объяснениями инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44);
• объяснениями инспектора ДПС ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46);
• объяснениями начальника следственного отделения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50);
• объяснениями заместителя начальника следственного отделения ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52);

         В судебном заседании обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, были подтверждены показаниями свидетелей : заместителя начальника следственного отделения МВД России по <адрес> ФИО18 и начальника следственного отделения ФИО19

         Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля заместитель начальника СО МВД России по <адрес> ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство ответственным от руководства отдела МВД России по <адрес>. В этот день произошло ДТП с участием <данные изъяты> Горяинова А.И., который, во внеслужебное время управлял личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и совершил ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком дежурства следователей СО ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> Горяинов А.И. заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы (в указанный день ФИО18 также являлся ответственным дежурным от руководства отдела МВД России по <адрес>). Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Горяинов А.И., управляя личным автомобилем «№» в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством. В отношении подполковника юстиции Горяинова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. После составления административного материала Горяинов А.И. был отстранен от дальнейшего несения службы.

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник следственного отделения МВД России по <адрес> ФИО19 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО18

       Таким образом, доводы Горяинова А.В. о том, что грубого нарушения служебной дисциплины он не совершал, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

       Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на службе в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> Горяинов А.И. допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

      Суд приходит к выводу, что проверка проведена полно, с детальным анализом событий произошедшего, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность сотрудника.

       Доводы Горяинова А.И. о том, что постановления <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и по делу об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28, 29-34), опровергают доводы ответчика о нарушении истцом служебной дисциплины, суд признает несостоятельными, поскольку указанные постановления Мирового судьи отменены решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105) и решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108). Помимо изложенного, постановления Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержат выводы относительно возможности привлечения Горяинова А.В. к административной ответственности, и не затрагивают вопрос о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

       Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, решением Аттестационной комиссии <данные изъяты> Горяинов А.И. признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел (л.д.15).        

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проведенной служебной проверкой следователь следственного отделения МВД России по <адрес> <данные изъяты> Горяинов А.И. был представлен к увольнению из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 года №342 -ФЗ «О службе в орган6ах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и расторжению с ним контракта (л.д.55-56).

Решение о предстоящем увольнении истцу объявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59)

С представлением к увольнению Горяинов А.И. был ознакомлен под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с Горяиновым А.И. был расторгнут, истец ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.6 части 2 статьи 82 ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» (л.д.58).

Выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку, извещение о постановке на учет по месту жительства Горяинов А.И. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

       Учитывая изложенное, суд полагает, что предусмотренная законом процедура увольнения в отношении Горяинова А.И. была соблюдена, оснований для отмены приказа об увольнении Горяинова А.И. и восстановлении истца на службе не имеется.

Требование о компенсации морального вреда производно от требования о восстановлении на работе. Поскольку суд не счел требование о восстановлении на работе законным и подлежащим удовлетворению, не может быть удовлетворено и требование о компенсации морального вреда, обусловленное нарушением права истца, вытекающим из увольнения.                                   

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

Отказать Горяинову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными приказа об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности следователя следственного отделения <адрес> <адрес> ; компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                               Щербинина Г.С.