Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2015 от 31.08.2015

Дело №1-157/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО12,

потерпевшего ФИО3,

защитника: адвоката ФИО7,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, не женатого, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), не работающего, учащегося 1 курса Карпинского машиностроительного техникума, проживающего по адресу: <адрес>6, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:45 часов по 22:00 часов, в городе <адрес> ФИО2 неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ- 2107 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО15 на праве собственности, находящимся около гаража № в гаражном массиве, расположенном в квартале № при следующих обстоятельствах:

в указанное время ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находясь в гараже № в гаражном массиве, расположенном в квартале № в городе <адрес> неправомерно, не являясь собственником, и не имея иных основанных на законе или договоре прав на транспортное средство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, без цели хищения умышленно завладел, находящимся около вышеуказанного гаража автомобилем ВАЗ- 2107 государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>. При этом ФИО2, воспользовавшись тем, что двери автомобиля открыты, проник в салон, с помощью ключей, находящихся в замке зажигания, завел автомобиль и скрылся на автомобиле с места происшествия, причинив потерпевшему ФИО15 ущерб в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:50 часов до 22:05 часов, водитель ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № не принадлежащим ему на праве собственности, не имея доверенности, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п. 1.3 Правил являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно, что в соответствии с п. 1.5 Правил участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. ФИО2 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, и в нарушении п.2.1.2 Правил на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности. В нарушении п. 10.2 Правил двигаясь со скоростью более 60 км/ч по проспекту Комсомольский от гаража №, расположенного в квартале № в направлении <адрес>, в нарушении п. 6.2 Правил не остановился на перекрестке <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора и не сбавляя скорость повернув налево и продолжил движение по <адрес> данном участке автодороги дорожное покрытие сухой асфальт, без выбоин, видимость в направлении движения- 70 метров. ФИО2, проявляя преступную небрежность, при возникновении опасности для движения, в нарушение п.п. 8.3, 9.9, 10.1, 10.2 Правил не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжая двигаться со скоростью более 60 км/ч, не справившись с управлением, создав опасность для движения, потерял контроль за движением автомобиля, выехал с дороги на тротуар к дому 17 по <адрес>, и допустил наезд на пешеходов ФИО9 и ФИО14 После чего в нарушении п. 2.5 Правил, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции ФИО2 с места происшествия скрылся, не приняв меры для оказания первой помощи потерпевшим, и не сообщил о произошедшем в полицию.

В результате преступных действий ФИО2 пешеходу ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, грудной клетки, живота, таза:

-закрытой черепно-мозговой травмы- субарахноидальное кровоизлияние правого полушария головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы справа, кровоподтек в правой заушной области;

-тупой травмы грудной клетки- множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям с разрывами париетальной плевры, поперечный перелом верхней трети тела грудины, поперечный перелом акромиального конца правой ключицы, кровоизлияние в мягкие ткани в области переломов, ушиб, размозжение правого и левого легкого, двусторонний гемопневмоторакс (кровь и воздух в плевральных полостях), ушиб, частичный отрыв сердца, разрыв верхушки сердца, перикарда, кровоподтек в области средней трети грудины, множественные ссадины грудной клетки.

-тупой травмы живота- разрыв капсулы и ткани правой доли печени, разможжение левой доли печени, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости 200 мл), кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки.

-тупой травмы таза-разрыв крестцово- подвдошного сочленения слева и справа с выкрашиванием костной ткани; поперечные переломы правой и левой седалищных и лобковых костей таза по типу «бабочки», массивные кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов таза.

-ссадины верхних конечностей, ушибленная рана задней поверхности верхней трети правой голени.

Данная травма, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привела к смерти ФИО10;

пешеходу ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде; сочетанная механическая травма головы, верхних и нижних конечностей, в виде: ОЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести, мелкой внутримозговой гематомы левой парасагитальной области, плаще видных субдуральных гигром лобно-теменной области, САК, перелома костей носа, множественных размозженных ран левой половины волосистой части головы; ушибленных ран в области правой кисти; по задней поверхности левого бедра: множественных ссадин обеих голеней.

Данная травма, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.7, 6.2, 8.3, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - совершением ДТП, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО14, и смерти потерпевшей Разумовой T.JI.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как преступления, предусмотренные ч.1 ст. 166, ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в момент ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после консультаций с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может быть обжалован по причине несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 166, ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник ФИО11 заявленное ходатайство поддержала. Государственный обвинитель ФИО12 потерпевший ФИО3, потерпевшие ФИО14, ФИО15 в заявлении,против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 166, ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166, ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд с учетом требований ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его близких, и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь, а также мнение потерпевшего ФИО3 который настаивал на строгом наказании.

Обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и его молодой возраст.

При наличии смягчающего подсудимому ФИО2 наказание обстоятельства, как явка с повинной и отягчающего его наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом при назначении наказания подсудимому не учитываются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие и отягчающие подсудимому ответственность обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ею преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступлений, а также данных о его личности, совершения преступлений средней тяжести, считает необходимым назначить ему отбывание уголовного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, так как подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, не судим, является учащимся 1 курса Карпинского электромашиностроительного техникума, работает без оформления записи в трудовой книжке о трудоустройстве.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 2107, связку ключей оставить у потерпевшего ФИО15; фрагменты цемента, штукатурки, камней, осколок стекла фары уничтожить по вступлению приговора в законную силу; две детализации хранить при уголовном деле.

К подсудимому предъявлен гражданский потерпевшим ФИО3 иск о возмещении материального ущерба на сумм <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

      Подсудимый гражданский иск признал полностью.

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО13, в соответствии с ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, признать за ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска, так как для определения размера причиненного вреда необходимо представление дополнительных документов, расчетов, подтверждающих размер понесенных потерпевшими реальных расходов, которые требуют отложения судебного разбирательства. Суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат, т.к. судом применен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса ФИО1 Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года;

В соответствии с ч.2 ст.69 с учетом ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. 11 ч.1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО2, что он должен самостоятельно следовать к месту отбывания наказания по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по прибытию к месту отбытия наказания.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: автомобиль ВАЗ 2107, связку ключей оставить у потерпевшего ФИО15; фрагменты цемента, штукатурки, камней, осколок стекла фары уничтожить по вступлению приговора в законную силу; две детализации хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с осужденного ФИО2 не взыскивать, отнести расходы на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий