Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3974/2021 ~ М-2840/2021 от 19.04.2021

№2-3974/2021

10RS0011-01-2021-007834-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Н. А. к Солнцевой Н. М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Солнцевой Н.М. (продавец) и Богдановой А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования. В соответствии с п.1.3 покупатель принимает указанное оборудование и уплачивает продавцу за него 225000 руб. Как указывает истец, по договоренности с Богдановой А.С., которая приходится ей невесткой, она перевела денежные средства в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в большем размере, а именно в сумме 275000 руб., таким образом, ответчику излишне перечислено 50000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50000 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в сумме 349 руб. по ст. 395 ГК РФ за период 60 дней по истечении 5 дней после получения ответчиком претензии, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Богданова А. С..

В судебном заседании истец не участвовала, ее представитель Самсонов М.С., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании также не участвовала, ее представитель Беляев В.В.в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что перечисленные денежные средства в размере 50000 руб. предназначались для покупки у ответчика невесткой истца салона красоты на <адрес> – иного объекта, который предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ не являлся. Предварительный договор по объекту на пр. А. Невского не заключался, от его приобретения Богданова А.С. отказалась. В связи с этим, как полагает представитель ответчика, оплаченные денежные средства в сумме 50000 руб. не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, иск удовлетворению не подлежит. Сослался также на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, из которого, по мнению представителя, для рассматриваемого случая у истца, как неучастника сделки, отсутствует право требовать возврата перечисленных по ней денежных средств.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солнцевой Н.М. (продавец) и Богдановой А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования.

В соответствии с п.1.3 покупатель принимает указанное оборудование и уплачивает продавцу за него 225000 руб.

Как следует из чеков по операции «Сбербанк Онлайн», истец перевела в адрес ответчика денежные средства в размере: 100000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 175000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 275000 руб.

Сторона ответчика факт перевода денежных средств в указанных суммах не отрицает.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пп. 3 ст. ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть неосновательное обогащение имеет место в тех случаях, когда исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленной в материалы дела переписки в электронной форме сообщений между ответчиком и Богдановой А.С. следует, что третьим лицом с участием истца обсуждался вопрос о приобретении объекта по <адрес> – наряду с объектом, явившимся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из переписки, Богданова А.С., первоначально выразила намерение заключить договор о приобретении объекта по <адрес>, стороны обсуждали дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако впоследствии Богданова А.С. заключать такой договор отказалась, что явно следует из ее сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит ответчика вернуть ей 50000 руб.

Таким образом, суд находит подтвержденной версию стороны ответчика о том, что спорные денежные средства внесены в счет приобретения объекта по <адрес>.

Согласно ст. 434.1ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто, за исключением случая, когда сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно либо раскрывает конфиденциальную информацию, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Встречный вопрос о возмещении убытков в результате незаключения договора по объекту по <адрес> ответчик не ставит.

С учетом изложенного, в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку сделка не состоялась, то переданные истцом 50000 руб. подлежат возврату ответчиком как полученные ею при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Условий, исключающих возврат неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), суд не усматривает, поскольку истец действовала не в отсутствие несуществующего обязательства, а в рамках переговоров между Богдановой А.С. и Солнцевой Н.М. по поводу приобретения объекта бизнеса, в целях покупки данного объекта, пока мнение Богдановой А.С. не изменилось.

Аналогичный подход, свидетельствующий о возможности взыскать неосновательное обогащения ввиду незаключения договора приведен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.0.2002 № 10575/01.

Довод ответчика о том, что у истца, как неучастника сделки, отсутствует право требовать возврата денежных средств, является несостоятельным ввиду прямого указания в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о том, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, может быть истребована третьим лицом, когда исполнение обязательства признано судом несостоявшимся (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку договор по приобретению объекта по пр. А. Невского не состоялся, у истца возникло право требовать возврата внесенных ею средств 50000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца на взыскании процентов по ст.395 ГК РФ основано на оставлении без ответа претензии истца о возврате 50000 руб., как следует из данный сайта отслеживания почтовых отправлений, полученной ответчиком 18.03.2021.

С учетом этого, в пользу истца с ответчика подлежат указанные проценты в размере, рассчитанном истцом, расчет признается судом корректным, поскольку заявленная истцом сумма менее положенной, исходя из период с 23 марта 2020 года (5 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
50 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	4,50	50 000,00 ? 34 ? 4.5% / 365	209,59 р.
50 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	5,00	50 000,00 ? 26 ? 5% / 365	178,08 р.
Сумма основного долга: 50 000,00 р.
Сумма процентов: 387,67 р.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1711 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Солнцевой Н. М. в пользу Богдановой Н. А. неосновательное обогащение в сумме 50000 руб., проценты за нарушение денежного обязательства в сумме 349 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1711 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021.