Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2016 (2-10026/2015;) ~ М-9428/2015 от 23.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Хрячкова И.В.,

    при секретаре                 Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Князевой ФИО5 к ООО «Микрофинансовая организация «ГАЛАКТИКА 1» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Князева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Резерв» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» (Кредитор) и Князевой Е.В. (заемщик) был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 15 000 руб. По условиям договора заемщик должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки, установленные в договоре.

Истец указывает, что в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате. На момент заключения договора Князева Е.В. не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец указывает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Также истица считает условия договора в части установления процентов кабальными, считает, что размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.

Истица считает незаконными действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности, поскольку они противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Также истец считает, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, т.е. ведет незаконную деятельность, в связи с чем, правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

         С учетом этого, Князева Е.В. просит суд: расторгнуть договор займа № от 18.02.2015г.; признать недействительными пункты 1.1, 5.2, 12 договора № от 18.02.2015г. в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000руб. (л.д. 3-8)

         Истица Князева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В ранее представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 25-27).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 2 ФЗ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с п.2 ст. 9 указанного ФЗ, микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» (Кредитор) и Князевой Е.В. (заемщик) был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № (л.д. 16-17), по условиям которого заемщику предоставляется сумма займа в размере 15 000руб.

Из материалов дела усматривается, что Протоколом общего собрания участников ООО «Резерв» от 13.05.2015г. изменено наименование Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» на Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА 1» (л.д.____).

Протоколом общего собрания участников ООО «ГАЛАКТИКА 1» от 03.08.2015г. изменено наименование Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА 1» на Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ГАЛАКТИКА 1» (л.д. 30).

13.11.2013г. Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ГАЛАКТИКА 1» внесено в реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается копией Свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в Государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д. 31).

Определением суда от 06.06.2016г. (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Резерв» на надлежащего – ООО «Микрофинансовая организация «ГАЛАКТИКА 1».

Согласно п. 2.2 Договора № № от 18.02.2015г., первый срок возврата займа – 06.03.2015г.; второй срок возврата займа – 09.03.2015г.

Процентная ставка по договору составляет: 730 процентов годовых (2 прцента в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 365; 1095 процентов годовых (3 процента в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 365.

        Пунктом 2.12 договора микрозайма предусмотрено, что при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

Также пунктами 2.18 и 2.19 Договора установлено, что сумма возврата при наступлении первого срока с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет 20 100 руб.; сумма возврата при наступлении второго срока с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет 21 450 руб.

Таким образом, доводы истца о том, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, и не указаны проценты по займу в рублях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности ее вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Р. она не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

        Вместе с тем, с условиями договора истец был согласен, что отражено в п. 2.14 Договора. Также п. 8.1 Договора гласит: «заемщик настоящим подтверждает, что с правилами предоставления займов ООО «Резерв», с общими условиями договора займа ознакомился и согласен. Так же заемщик проинформирован о том, что с правилами предоставления займов (микрозаймов) ООО «Резерв» имеет право ознакомиться на доске информации любого территориального подразделения Кредитора».

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что любые средства, полученные Кредитором от Заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; штрафы (пени) за нарушение сроков возврата; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором.

Истец считает, что данный пункт договора противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08,10.1998 «при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга».

«Возмещение убытков, а так же издержек Ответчика по получению задолженности» является издержками кредитора, «Долг по уплате просроченных процентов по настоящему договору» и «долг по уплате срочных процентов по настоящему договору» являются процентами за пользование денежными средствами, «долг по уплате просроченной суммы микрозайма» и «долг по уплате срочной суммы микрозайма» являются основной суммой долга, а «долг по уплате суммы неустойки и штрафа» является процентами предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд считает пункт 5.2 Договора полностью соответствующим законодательству РФ.

Доводы истца о том, что размер процента по займу, а также размер неустойки, по его мнению, является значительно завышенным относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ за период действия Договора суд считает несостоятельными, поскольку установленный ЦБ РФ максимальный процент ставки по займам, выдаваемым микрофинансовыми организациями, составляет 914 % годовых, а фактические среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых микрофинансовыми организациями составляют 906,6 %, что подтверждается данными опубликованном на сайте ЦБ РФ (л.д. 32), в то время как ставка, предусмотренная Договором, составляет 730 % годовых.

Мнение истца о том, что неустойка, согласованная сторонами, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является субъективной, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части снижения размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Данные требования основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только при рассмотрении судом требований о взыскании задолженности по договору и неустойки, при этом таких требований в рамках рассматриваемого дела, заявлено не было.

Также несостоятельны доводы истца о том, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинасовых организаций. Данные доводы опровергаются материалами дела (л.д. 31).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении Договора займа № от 18.02.2015г.; признании недействительными пунктов 1.1, 5.2, 12 договора № от 18.02.2015г. в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности; перерасчете всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

          В удовлетворении исковых требований Князевой ФИО5 к ООО «Микрофинансовая организация «ГАЛАКТИКА 1» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда - отказать.

          Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

          Судья                                                                          И.В. Хрячков