Приговор по делу № 1-91/2020 от 03.08.2020

Дело(УИН) 05RS0№-85

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан под председательством судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Бабаюртовского района РД Таймазова Б.А. и Железного А.Н., подсудимого Абдулатипова ФИО17, защитников - адвоката Исаева С.С., представившего удостоверение № 1748, ордер № 068650 от 8 октября 2020 года и адвоката Чатаева М.А., представившего удостоверение № 837, ордер № 072011 от 26 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Абдулатипова ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Зоны, Советского района Чеченской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, с. <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не семейного, невоеннообязанного, неработающего, не являющегося судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Абдулатипов М.Х. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Абдулатипов М.Х., 8 июля 2020 года в 20 часов 50 минут, находясь в доме Муртазалиевой У.И., расположенного по <адрес> Республики Дагестан, и увидев на кухонном шкафе принадлежащий ей телефон фирмы «Redmi 8», стоимостью 11 200 рублей, из внезапно возникшего у него умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, тайно похитил указанный телефон, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Абдулатипов М.Х. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он проживает в своем доме, является пенсионером по возрасту и занимается выполнением частных работ по уборке территорий. Он дружил с семьей потерпевшей Муртазалиевой У.И., часто заходил к ним в гости. Он в её доме бесплатно выполнил отделочные работы, поэтому она разрешала ему заходить в её дом и питаться продуктами питания, которые у них имеются в кухне. 8 июля 2018 года около 20 часов он пошел в гости к Муртазалиевой У.И. Не обнаружив в доме никого, он не стал их искать, а прошел в кухню, где поужинал и ушел домой. Ночью к нему домой пришли сотрудники полиции и предложили ему выдать телефон, якобы украденный им у потерпевшей. Этим сотрудникам он выдал телефон со стола и тогда понял, что это был не его телефон. Свой кнопочный телефон марки «Нокия» меньшего размеров, чем у потерпевшей, он обнаружил в кармане своих брюк. Видимо он перепутал и забрал телефон потерпевшей, так как они были одинаково черного цвета.

Несмотря на то, что подсудимый Абдулатипов М.Х. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, его вина полностью установлена доказательствами представленной стороной обвинения, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Абдулкаримов М.Н. показал, что в мае 2020 года его супруга Муртазалиева ФИО20 купила в рассрочку за 11 200 рублей телефон в магазине «Реал». 8 июля 2020 года около 20 часов они с супругой из-за жары вышли во двор, и находились около гаража, а их сын Рамазан остался в комнате. Через некоторое время Рамазан вышел во двор и сказал им, что в кухне находится подсудимый Абдулатипов Магомед, а сам вышел на улицу. Когда они вошли в дом, то Магомеда уже не было. Через некоторое время Умукурсун понадобился телефон, но не обнаружила его на столе, куда положила, когда они выходили на улицу. Он стал звонить на её номер, но телефон был отключен. Тогда они не были уверены, что телефон мог украсть Магомед, так как двери не были заперты и в комнату мог войти кто угодно. После чего она позвонила в полицию и сообщила о пропаже телефона. Сразу же приехали сотрудники полиции, осмотрели комнаты, расспросили их и уехали. Через некоторое время Умукурсум вызвали в отдел полиции с упаковкой от телефона, где ей сообщили, что её телефон был изъят у Магомеда. Оказалось, что Магомед включил функцию блокировки звонков, поэтому он не смог дозвониться.

Из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения, в отсутствие возражений со стороны защиты показаний потерпевшей Муртазалиевой У.И. видно, что 8 июля 2020 года около 20 часов, оставив своей телефон фирмы «Redmi 8», стоимостью 11 200 рублей, купленный в магазине «Реал», расположенном в с. Бабаюрт на кухонном столе, она вышла во двор, оставив незапертой входную дверь со стороны улицы. Около 21 часа её сын Рамазан сообщил ей, что в кухонной комнате за столом сидит и ужинает Абдулатипов Магомед, которому она разрешала заходить в любое время на ужин. Когда они с мужем Абдулкаримовым ФИО19 вошли в дом, то ни Магомеда, ни телефона она не обнаружила. Он поняла, что Магомед украл ее телефон и сообщила в полицию. В ту же ночь сотрудники полиции изъяли у Абдулатипова М.Х. её телефон. При включении телефона она обнаружила, что телефон был переведен в режим «полет» при котором блокируются поступающие звонки. Этот режим она не активировала и считает, что активирован он был Абдулатиповым М.Х. для пользования. Через несколько дней сотрудники полиции ей вернули телефон (т.1 л.д. 73-77,140-142).

Из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения, в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля Абдулкаримова Р.М. видно, что 8 июля 2020 года около 20 часов в кухне находился дядя Магомед после ухода которого, его мать Муртазалиева У. И. не обнаружила свой телефон и сообщила в полицию о его краже. Со слов родителей ему стало известно о том, что телефон его матери обнаружили у дяди Магомеда ( т.1 л.д. 122-125).

Из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения, в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля Дибировой Х.Ш. видно, что она 14 мая 2020 года продала Муртазалиевой М.Н. в рассрочку телефон марки «Redmi 8», серийным номером : №, IMEI-кодами: IMEI-1№, IMEI-№, стоимостью 11 200 рублей ( т.1 л.д. 122-125).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого Абдулатипова М.Х. подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 8 июля 2020 года, из которых видно, что объектом осмотра является кухонная комнате, расположенная на первом этаже здания общежития ПМК-6, находящегося по ул. Гасанова д. 2 с. Бабаюрт Бабаюртовского РД, вход в которую осуществляется с улицы и со двора. В ходе осмотра кухонной комнаты обнаружены: на поверхности напольного линолеума обнаружен след обуви, на поверхности керамической кружки, находящейся на столешнице кухонного шкафа - 2 следа пальцев рук, на двери холодильника - 2 следа пальцев рук; на поверхности стеклянной банки -1 след пальцев рук, которые откопированы на дактилоскопическую пленку и изъяты. (т.1 л.д.17-32);

- протоколом выемки, составленного 9 июля 2020 года из которого видно, что Абдулатиповым М.Х. добровольно выданы туфли светлого цвета, в которые он был обут в момент посещения жилища Муртазалиевой У.И. (т.1 л.д. 55-57);

- заключением трассологической экспертизы № 325 от 11 июля 2020 года, согласно выводам которого, след обуви на отрезке дактилоскопической пленки оставлен обувью для правой ноги, изъятой у Абдулатипова М.Х. (т.1 л.д. 151-160);

- протоколом выемки от 9 июля 2020 года, из которого видно, что Абдулатиповым М.Х. добровольно выдан телефон марки «Redmi 8», черного цвета с силиконовым защитным чехлом (т. 1, л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от 15 июля 2020 года из которых видно, что объектом осмотра является выданный Абдулатиповым М.Х. мобильный телефон марки «Redmi 8», модели «М 1908C31G Xiaomi», серийный номер: SN-№, IMEI-коды: IMEI-1: №, IMEI-2: № при включении которого на экране отобразилась информация об активации режима « Полет» (т.1 л.д. 130-136);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 8 от 16 июля 2020 года, согласно выводам которого, что след пальца руки размерами 23х34 мм., изъятый с поверхности двери холодильника, извлеченный из бумажной упаковки № 2, оставлен большим пальцем правой руки Абдулатипова М.Х.; след пальца руки размерами 20х28 мм., изъятый с поверхности керамической кружки, извлеченный из бумажной упаковки № 1, оставлен средним пальцем правой руки Абдулатипова М.Х.; след пальца руки №1 размерами 22х23 мм., изъятый с поверхности двери холодильника, извлеченный из бумажной упаковки № 2, оставлен большим пальцем правой руки Абдулкаримова М.Н.; след пальца руки №1 размерами 20х21 мм., изъятый с поверхности керамической кружки, извлеченный из бумажной упаковки № 3, оставлен средним пальцем левой руки Абдулкаримова М.Н.; след пальца руки № 2 размерами 15х20 мм., изъятый с поверхности керамической кружки, извлеченный из бумажной упаковки № 1, оставлен безымянным пальцем правой руки Муртазалиевой У.И. ( т.1, л.д. 172-197);

- протоколом выемки от 9 июля 2020 года, из которого видно, что потерпевшей Муртазалиевой У.И. добровольно выдана картонная упаковка телефона на котором имеются надписи: «Redmi 8», модель V1908C3IG, серийный номер: SN-26779/20QH00864 (т.1 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от 9 июля 2020 года, из которых видно, что объектом осмотра является упаковка мобильного телефона, выданной потерпевшей Муртазалиевой У.И., на которой отображены: цветная фотоиллюстрация мобильного телефона марки «Redmi 8»; на боковой поверхности коробки имеется бирка завода-изготовителя со сведениями о содержимом коробки: марка - «Redmi 8», «Опух Black», «3 GB RAM 32GB ROM», инструмент для извлечения SIM- карты, руководство пользователя, гарантийный талон, мягкий чехол, наименование изделия: M1908C3IG., производитель CROMH Техкоммуникации Ко, Лтд. (Китай)», серийный номер - «SN№», «1МЕ1 №», «1МН1 2№», дата изготовления «2020 03» (т.1 л.д. 83-87);

- протоколом осмотра тетради учета продажи мобильных телефонов в рассрочку магазина «Реал», расположенного по ул.И.Казака с. Бабаюрт Бабаюртовского района РД от 15 июля 2020 года из которого видно, что на 38 странице, чернилами синего цвета произведена рукописная запись о продаже 14 мая 2020 года мобильного телефона «Redmi 8», стоимость 11 200 рублей в рассрочку(т.1 л.д. 126-129).

Оценивая приведенные показания потерпевшей Муртазалиевой У.И., свидетелей Абдулкаримова М.Н., Абдулкаримова Р.М. и Дибировой Х.Ш. суд отмечает, что они последовательны, логичны, конкретны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд считает, что вина подсудимого Абдулатипова М.Х. в совершении действий указанных в установочной части приговора доказана и квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает возможным принять за основу эти показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу: заключениями дактилоскопической и трассологической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого Абдулатипова М.Х., поскольку последние утверждают, что поддерживали с подсудимым дружеские отношения.

Доводы подсудимого Абдулатипова М.Х. и его защитника о том, что у него отсутствовал умысел на кражу телефона потерпевшей, а забрал его, перепутав со своим, так как они одинакового цвета и узнал о том, что он забрал чужой телефон, когда к нему пришли сотрудники полиции суд считает несостоятельными, поскольку эти показания подсудимого не нашли своего объективного подтверждения другими доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы и опровергаются как показаниями самого подсудимого Абдулатипова М.Х., так и показаниями потерпевшей и свидетелей, согласующихся с вышеприведенными письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого следует, что он пользовался телефоном черного цвета марки «Нокия» кнопочного типа и меньшего размера, чем у потерпевшей.

Из протоколов осмотра предметов и выемки от 9 июля 2020 года и от 15 июля 2020 года и показаний потерпевшей Муртазалиевой У.И. следует, что телефон выданный подсудимым Абдулатиповым М.Х. сотрудникам полиции и принадлежащий потерпевшей относится к телефонам сенсорного типа и на момент обнаружения на нем был включен авиарежим, блокирующий поступление звонков.

Из показаний потерпевшей следует, что она на своем телефоне не активировала функцию авиарежим.

Эти обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла подсудимого Абдулатипова М.Х. на безвозмездное обращение в свою пользу и перемещении с места его обнаружения, исключив возможность потерпевшей возвратить свой телефон, предприняв вышеуказанные меры для сокрытия своих действий.

Не имеет значения для правильной квалификации действий подсудимого Абдулатипова М.Х. его довод о том, что им в тот же день возвращен телефон потерпевшей, относящегося к обстоятельствам смягчающим наказание.

Анализ и оценка показаний подсудимого данных в судебном заседании привели суд к выводу, что они не могут быть приняты за основу, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы, опровергаются исследованными судом доказательствами, изменены и вызваны желанием уклониться от уголовной ответственности.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, Абдулатипов М.Х. на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Абдулатипову М.Х., суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства положительно, является получателем пенсии по возрасту, возместил материальный ущерб потерпевшей полностью. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абдулатипова М.Х., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст. 60 УК РФ, суд наряду с личностью подсудимого, так же учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его трудоспособность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, потому считает целесообразным назначить ему один из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ - обязательные работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления в отношении Абдулатипова М.Х. приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат Чатаев М.А. и Исаев С.С. были представлены подсудимому Абдулатипову М.Х. для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в судебном заседании от услуг адвокатов не отказывался.

Отсутствие у подсудимого на момент постановления приговора денежных средств и иного имущества само по себе не достаточным является условием признания его имущественно не состоятельным.

Абдулатипову М.Х. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, имеет возможность получения доходов, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его доходы или имущество, в связи с чем заявления адвокатов Чатаева М.А. и Исаева С.С. об оплате труда с признанием расходов по его оплате в сумме 7 500 рублей процессуальными издержками подлежит удовлетворению.

Эти процессуальные издержки в соответствии с п.п.1 и 5 ч.2 ст.131 ч.1, ст. 132 УПК РФ взыскиваются с Абдулатипова М.Х., поскольку оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ по возмещению этих затрат полностью либо частично за счет федерального бюджета, не имеются.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Абдулатипова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения в отношении Абдулатипова М.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- телефон фирмы «Redmi 8», находящийся на ответственном хранении у Муртазалиевой У.И. считать возвращенным законному владельцу Муртазалиевой У.И.;

- одну пару обуви, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Бабаюртовскому району возвратить законному владельцу Абдулатипову М.Х.;

- три дактилоскопические карты пальцев рук, дактилоскопическую пленку со следами обуви, три дактилоскопические пленки со следами пальцев рук хранить при уголовном деле;

Процессуальные издержки в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Исаеву С.С. и в размере 5000 (пять тысяч) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Чатаеву М.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Абдулатипов М.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе, а так же он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления, либо апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий А.А.Шаипов