Решение по делу № 2-479/2017 (2-7707/2016;) ~ М-6812/2016 от 15.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб» в интересах Нуждина Георгия Александровича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Общественная организация потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб» обратилось в суд в интересах Нуждина Г.А. к ответчику АО «Тинькофф Страхование», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 2 181 000 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль. Нуждин Г.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 267 580 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 731 538 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составила 1 625 820 руб., стоимость годных остатков составила 207 129, 47 руб., расходы по оценке составили 39 500 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 706 290, 53 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 706 290, 53 руб., расходы по экспертизе в сумме 39 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 770, 33 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований после проведения судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 214 794 руб. из расчета: 2 181 000 руб.(страховая сумма) - 1 267 580 руб. (фактическая выплата) - 641 000 руб. (годные остатки) - 42 626 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных в акте предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.) - 15 000 руб. (безусловная франшиза), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (№ дней) в размере 12 878, 98 руб., убытки в сумме 39 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 440 руб.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности с иском не согласился, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Нуждиным Г.А. и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 2 181 000 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г.

01.05.2016 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль.

Нуждин Г.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, 22.06.2016 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 267 580 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт», согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 731 538 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составила 1 625 820 руб., стоимость годных остатков составила 207 129, 47 руб., расходы по оценке составили 39 500 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «КИВ», стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца составляет 641 000 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных в акте предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 42 626 руб. (л.д. ).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, т.к. она проведена в рамках гражданского дела на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Пункт 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" содержит прямое указание на необходимость выплаты полной страховой суммы за транспортное средство при его полной гибели и отказе страхователя от прав на автомобиль в пользу страховой компании, и не предусматривает возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы, определенной договором, а поэтому условие договора (правил страхования), предусматривающее возможность уменьшения страховой суммы, что по своей сути является снижением размера страхового возмещения, вычетом из страховой суммы процента износа застрахованного транспортного средства, противоречит названным положениям Закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения п. 6.3.3 Правил страхования, на которые ссылается ответчик, противоречат п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а поэтому данные пункты Правил страхования применяться не могут.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 214 794 руб. из расчета: 2 181 000 руб.(страховая сумма) - 1 267 580 руб. (фактическая выплата) - 641 000 руб. (годные остатки) - 42 626 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных в акте предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.) - 15 000 руб. (безусловная франшиза), которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 39 500 руб., которые подтверждены документально.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, следует учитывать положения пунктов 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающих, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 указанного Закона РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определен судом в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, размер которого подлежит снижению до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, объема оказанной юридической услуги в сумме 25 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Нуждина Георгия Александровича страховое возмещение в размере 214 794 руб., расходы по экспертизе в сумме 39 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Во взыскании остальной суммы иска, процентов, расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.