Решение по делу № 2-789/2019 (2-3752/2018;) ~ М-3496/2018 от 20.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**/**/**** года                             г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре судебного заседания Гармаевой А.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2019 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Очееву ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором указало следующее.

**/**/**** по адресу: трасса .... .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «~~~» (государственный регистрационный номер ~~~), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

    Согласно административному материалу, водитель Очеев И.А., управлявший автомобилем «~~~ (государственный регистрационный номер» ~~~) нарушил п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

    Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ~~~. Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1572281 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

    На основании изложенного, за вычетом установленного лимита ответственности в размере 400000 рублей, просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» 1 172 281,00 руб. – в порядке возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 061 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Очеев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 вручение регистрируемых почтовых отправлений, осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Таким образом, определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами и организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по адресу его регистрации по месту жительства, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Применительно к приведенным положениям Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, заявителя следует считать надлежащим извещением о слушании дела, исходя из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Очеев А.И., Гуляев Н.К., а также представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «ТК САФ КОМ ТРАНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что **/**/**** по адресу: .... .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «~~~ с государственным регистрационным знаком ~~~, принадлежащего на праве собственности Очееву А.И. под управлением Очеева И.А. и автомобилем «~~~ с государственным регистрационным знаком ~~~, принадлежащего на праве собственности ООО ТК САФ КОМ ТРАНС под управлением Гуляева Н.К. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно–транспортном происшествии (Л.д. 10).

Как следует из представленного материала дела об административном правонарушении в отношении Очеева И.А. предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от **/**/**** Очеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Из указанного постановления следует, что **/**/**** .... .... Очеев А.И. управлял транспортным средством ~~~ с государственным регистрационным знаком ~~~, нарушил п. 1.5, 9.1., 10.1 ПДД, управлял автомашиной в условиях снегопада, допустил занос машины, совершил столкновение со встречной автомашиной «~~~» с государственным регистрационным знаком ~~~ под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «~~~ государственным регистрационным знаком ~~~.

    Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

Автомобиль «~~~~~~» с государственным регистрационным знаком ~~~ застрахован на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, что подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования средств транспорта № №Л.д. 5).

Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 572 281,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/**** (Л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

    В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик Очеев И.А. не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, заявленную к взысканию сумму не оспорил.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине Очеева И.А. и к страховщику АО «СОГАЗ» в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Следовательно, с ответчика в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере 1172281,00 руб., из расчета 1572281,00 руб.(фактический ущерб) – 400000(лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14061,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/**** (л.д. 19), в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14061,00 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Очееву ФИО8 - удовлетворить.

Взыскать с Очеева ФИО9 1 172 281,00 руб. – в порядке возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 061,00 руб.

Ответчиком может быть подано в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено **/**/****.

Судья Н.Р. Мухаметова