Судья Сандуляк С.В. Дело №33-1402/2020
в„–2-8/2020
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
25 июня 2020 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Р–РёРґРєРѕРІРѕР№ Р•.Р’., Коротченковой Р.Р.,
при секретаре Зябкине А.С.,
рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Старцевой Рќ.Рђ., Старцевой Рћ.Рђ. Рє Кудакову Р.Рњ., Ветровой Рќ.Р., Афоничевой Рќ.Р’., Клеповой Р•.Р’., Дугиной Рќ.Р’. РѕР± устранении препятствий РІ пользовании земельным участком, РїРѕ РёСЃРєСѓ третьего лица администрации РіРѕСЂРѕРґР° Орла Рє Кудакову Р.Рњ., Ветровой Рќ.Р., Афоничевой Рќ.Р’., Клеповой Р•.Р’., Дугиной Рќ.Р’. РѕР± устранении препятствий РІ пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Старцевой Н.А., Старцевой О.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 7 февраля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Старцевой РЎ.Рђ., объяснения Старцевой Рќ.Рђ., Старцевой Рћ.Рђ. Рё РёС… представителя Черновой Р•.Р’., поддержавших апелляционную жалобу РїРѕ изложенным РІ ней доводам, возражения РЅР° апелляционную жалобу представителя Кудакова Р.Рњ., Ветровой Рќ.Р. – Куренковой Р•.Р’., представителя администрации Рі. Орла – Ситникова Рњ.Р’., изучив материалы дела, РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Старцева Рќ.Рђ., Старцева Рћ.Рђ. обратились РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Кудакову Р.Рњ., Ветровой Рќ.Р., Афоничевой Рќ.Р’., Клеповой Р•.Р’., Дугиной Рќ.Р’. РѕР± устранении препятствий РІ пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указывали, что им на праве собственности по 1/2 доли в праве принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Кулакову Р.Рњ. Рё Ветрову Рќ.Р. принадлежит РЅР° праве собственности жилой РґРѕРј Рё земельный участок СЃ кадастровым номером в„–, расположенные РїРѕ адресу: <адрес>
Афоничева Н.А., Клепова Е.В., Дугина Н.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
Земельные участки ответчиков являются смежными с их земельным участком.
Проезд к их (Старцевой Н.А., Старцевой О.А.) жилому дому и земельному участку осуществляется мимо земельных участков ответчиков.
Согласно сообщению первого заместителя главы администрации г. Орла Муромского А.С. от 07.07.2017 юридическая ширина проезда между земельными участками с кадастровым номерами № и № составляет от 4 до 6 метров, подъезд к их (Старцевой Н.А., Старцевой О.А.) земельному участку должен обеспечиваться посредством земель общего пользования, любой земельный участок должен иметь доступ к землям общего пользования для его эксплуатации и обслуживания.
Ширина переулка в жилом квартале должна состоять из двух полос движения транспорта по 2,75 м и тротуара (пешеходной части) 1 метр.
РџСЂРё осуществлении кадастровых работ кадастровым инженером Блиновым Р”.Р., Рє которому РѕРЅРё (истцы) обратились РІ мае 2018 РіРѕРґР° для выноса РЅР° местности границ земельных участков истцов Рё ответчиков, выяснилось, что ширина проезда между земельными участками СЃ кадастровыми номерами в„– Рё в„– сужена Рё составляет 4,78 Рј, 4,12 Рј, 3,45 Рј, 3,63 Рј, 3,38 Рј, 3,19 Рј.
Часть границы земельного участка с кадастровым номером № выступает за границу, сведения о которой внесены в Единый государственный кадастр недвижимости.
Согласно сообщению и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 10.07.2017 в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ - за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, производство по которому прекращено решением судьи Советского районного суда г. Орла от 30.08.2017 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Афоничевой Н.А., Клеповой Е.В., Дугиной Н.В. на месте старого хозяйственного строения в результате реконструкции было возведено строение большей площади и высоты. При этом скат крыши данного строения выступает за границы отведенного земельного участка. К данному сараю установлена пластиковая вентиляционная труба, которая выступает за границы земельного участка, что также привело к сужению проезда по пер. Шевцовой в г. Орле.
РР· сообщения первого заместителя главы администрации Рі. Орла РѕС‚ 10.11.2017 следует, что сужение проезда произошло РёР·-Р·Р° организации ската крыши гаража Рё сарая РІ сторону проезда Рє земельному участку РїРѕ <адрес>, Р° также установленной РІ сторону сарая пластиковой вентиляционной трубы, поскольку труба Рё крыша выступают Р·Р° границы отведенного земельного участка, что свидетельствует Рѕ нарушении собственником домовладения РїРѕ адресу: <адрес>, СЃС‚. СЃС‚. 26, 39.1, 39.2 Земельного кодекса Р Р¤.
Администрацией г. Орла собственникам земельного участка по адресу: <адрес> направлено требование № 1-5896-и от 20.12.2017 об обеспечении необходимого доступа в 1 м от границы земельного участка до реконструированных сарая и гаража в соответствии с градостроительными нормами в срок до 01.01.2018, которое ответчиками Афоничевой Н.А., Клеповой Е.В., Дугиной Н.В. не исполнено.
Хозяйственные постройки, принадлежащие ответчикам Кудакову Р.Рњ. Рё Ветровой Рќ.Р., также расположены РЅР° расстоянии менее 1 метра РѕС‚ границы земельного участка, скат крыши указанных построек также направлен РІ сторону проезда РїРѕ <адрес>.
В результате того, что все снеговые и дождевые осадки с крыш хозяйственных строений ответчиков попадают на территорию проезжей части, происходит скопление снега, образование наледей на территории проезда, что затрудняет проезд автотранспорта и специализированного транспорта к их (истцов) дому.
Водоотливы и снегозадержатели на крышах строений ответчиков отсутствуют. Сужение проезда приводит к невозможности разъезда встречных автомобилей, при остановке автомобилей напротив участков ответчиков (проезд тупиковый) подъезд к дому истцов становится невозможным, что свидетельствует о нарушении прав истцов.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований истцы Старцева Н.А., Старцева О.А. окончательно просили:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного 11.09.2017 кадастровым инженером Кретовой Н.Е., в части установления местоположения границы данного земельного участка со стороны <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о данной границе;
- обязать ответчиков Кудакова Р.Рњ., Ветрову Рќ.Р., Афоничеву Рќ.Рђ., Клепову Р•.Р’., Дугину Рќ.Р’. РЅРµ чинить истцам Старцевой Рќ.Рђ. Рё Старцевой Рћ.Рђ. препятствий РІ пользовании проездом РїРѕ пер. Шевцовой РІ Рі. Орле;
- обязать ответчиков Кудакова Р.Рњ. Рё Ветрову Рќ.Р. осуществить демонтаж забора, находящегося РЅР° землях, государственная собственность РЅР° которые РЅРµ разграничена, расположенных между земельными участками СЃ кадастровыми номерами в„– Рё в„–; РЅРµ чинить препятствий РІ пользовании проездом, РЅРµ оставлять транспортные средства для стоянки РЅР° территории СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ проезда РїРѕ <адрес> Рє РґРѕРјСѓ Старцевых;
- обязать ответчиков Афоничеву Н.А., Клепову Е.В., Дугину Н.В. произвести переустройство крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, осуществить демонтаж нависающих частей крыши с территории проезда по <адрес>, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена;
- обязать ответчиков Афоничеву Н.А., Клепову Е.В., Дугину Н.В. произвести переустройство крыши хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, исключить ориентацию ската крыши (кровли) данной постройки в сторону проезда по <адрес>.
Администрация Рі. Орла обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ самостоятельным РёСЃРєРѕРј Рє Кудакову Р.Рњ., Ветровой Рќ.Р., Афоничевой Рќ.Р’., Клеповой Р•.Р’., Дугиной Рќ.Р’. РѕР± устранении препятствий РІ пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указала, что земли, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), через которые истцы осуществляют доступ к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером № (<адрес>), относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Рстцами представлены результаты кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Блиновым Р”.Р. 11.05.2018 Рё отраженных РІ схеме расположения земельных участков РЅР° кадастровом плане территории РІ кадастровом квартале в„–, местоположением: <адрес>, РІ которой отражено РїРѕ закоординированным точкам положение конструктивных элементов крыш хозяйственных построек, расположенных РїРѕ границам земельных участков СЃ кадастровыми номерами в„–, в„–.
РР· схемы следует, что части конструктивных элементов крыш хозяйственных построек, расположенных РїРѕ границе земельного участка СЃ кадастровым номером в„– (<адрес>) выходят Р·Р° границы данного земельного участка Рё нависают над землями, государственная собственность РЅР° которые РЅРµ разграничена.
Кроме того, на схеме отражено местоположение забора, расположенного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), который в точках: 3340, 3341, 3342, 3345 находится за границами земельного участка с кадастровым номером №.
Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что имеет место использование части земель, государственная собственность РЅР° которые РЅРµ разграничена, имея право требовать РѕС‚ правообладателей земельных участков РїРѕ <адрес> <адрес> Рі. Орла устранения препятствий РІ осуществлении прав собственника земли Рё восстановления положения, существовавшего РґРѕ нарушения права, ссылаясь РЅР° статью 209 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РїРѕРґРїСѓРЅРєС‚ 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, администрация РіРѕСЂРѕРґР° Орла просила обязать Клепову Р•.Р’., Афоничеву Рќ.Рђ., Дугину Рќ.Р’. осуществить демонтаж нависающих частей крыш хозяйственных построек над землями, государственная собственность РЅР° которые РЅРµ разграничена, расположенными между земельными участками СЃ кадастровыми номерами в„–7 (<адрес>) Рё в„– (<адрес>) РїРѕ точкам (3308, 3316, 3306, 3312, 3304, 3303, 3302) определенным координатами РІ результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Блиновым Р”.Р. 11.05.2018; обязать Ветрову Рќ.Р., Кудакова Р.Рњ. осуществить демонтаж забора, находящегося РЅР° землях, государственная собственность РЅР° которые РЅРµ разграничена, расположенных между земельными участками СЃ кадастровыми номерами в„– (<адрес>) Рё в„– (<адрес>) РїРѕ точкам (3340, 3341, 3342, 3345), определенным координатами РІ результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Блиновым Р”.Р. 11.05.2018.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 07.02.2020 постановлено:
В«Рсковые требования Старцевой Рќ.Рђ., Старцевой Рћ.Рђ. Рє Кудакову Р.Рњ., Ветровой Рќ.Р., Афоничевой Рќ.Р’., Клеповой Р•.Р’., Дугиной Рќ.Р’. РѕР± устранении препятствий РІ пользовании земельным участком – удовлетворить частично.
Рсковые требования администрации Рі. Орла Рє Кудакову Р.Рњ., Ветровой Рќ.Р., Афоничевой Рќ.Р’., Клеповой Р•.Р’., Дугиной Рќ.Р’. РѕР± устранении препятствий РІ пользовании земельным участком – удовлетворить частично.
Обязать ответчиков Афоничеву Н.А., Клепову Е.В., Дугину Н.В. произвести переустройство крыши хозяйственной постройки лит. 1, 2, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, путем демонтажа нависающих частей крыши с территории проезда по <адрес>, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № <адрес>
В остальной части исковых требований Старцевой Н.А., Старцевой О.А. к Афоничевой Н.В., Клеповой Е.В., Дугиной Н.В. – отказать.
Р’ части исковых требований Старцевой Рќ.Рђ., Старцевой Рћ.Рђ., администрации РіРѕСЂРѕРґР° Орла Рє Кудакову Р.Рњ., Ветровой Рќ.Р. – отказать».
В апелляционной жалобе Старцева Н.А., Старцева О.А. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Оспаривают как РЅРµ соответствующий обстоятельствам дела вывод СЃСѓРґР° Рѕ том, что РЅРµ нашел подтверждение РІ С…РѕРґРµ выездного судебного заседания РґРѕРІРѕРґ истцов Рѕ расположении вдоль границы принадлежащего Кудакову Р.Рњ. Рё Ветровой Рќ.Р. земельного участка СЃ кадастровым номером в„– забора Р·Р° границами этого участка, что опровергается схемой расположения земельных участков РЅР° кадастровом плане территории, выполненной инженером Блиновым Р”.Р., которым отображено положение всего забора (СЃ отражением всех его РёР·РіРёР±РѕРІ Рё отклонений РѕС‚ РїСЂСЏРјРѕР№), РІ то время как кадастровым инженером Щетининым Рђ.Р’. РІ выездном судебном заседании был произведен вынос РІ натуре только тех поворотных точек, которые содержатся РІ ЕГРН.
Также не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда о том, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 26.08.2014 установлено наличие кадастровых ошибок в установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, что и послужило основанием для межевания этого земельного участка, при проведении которого в 2017 году не затрагивалась смежная граница с земельным участком истцов, что не требовало проведения согласования границ. Как видно из пояснений представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области и материалов дела, на основании межевого плана от 11.09.2017, подготовленного кадастровым инженером Кретовой Н.Е., была исправлена кадастровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, в тоже время при этом изменилась конфигурация границ данного земельного участка, новая граница смещена в сторону проезда по <адрес> и произошло увеличение площади этого земельного участка с 1309,4 кв.м до 1324 кв.м в отсутствие на то правоустанавливающих документов. Поэтому полагают, что под видом исправления кадастровой ошибки были изменены конфигурация и площадь указанного земельного участка с включением в состав такового части существующего проезда по <адрес>, что является незаконным и нарушает права истцов по пользованию проездом.
Отмечают, что с целью избежания согласования с соседями кадастровым инженером Кретовой Н.Е. были созданы новые поворотные точки, примыкающие к границе с земельным участком Старцевых (точка н10 на схеме геодезических построений межевого плана), при этом в состав земельного участка ответчиков вошли не только хозяйственные строения, но и часть земельного участка, ранее входившего в состав проезда.
Полагают, судом необоснованно не дано оценки тому факту, что в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, прекращенное Советским районным судом г. Орла 30.08.2017 по не реабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).
Оспаривают вывод суда о том, что интересы истцов не нарушены, поскольку ширина проезда к их дому, согласно топографической съемки местности в районе <адрес>, выполненной в ноябре 2004 г. на тот период составляла 3,5 м, которая сохраняется до настоящего времени без учета нависающих частей крыши постройки лит. 1, 2 на земельном участке по адресу: <адрес>. Указывают, что в выездном судебном заседании было установлено, что за пределы земельного участка с кадастровым номером № выходят не только нависающие части крыши, но и стена указанного строения лит. 1,2.
Отмечают, что суд при вынесении решения пришел к выводу о том, что допускается сужение проезда по <адрес> к домовладению истцов за счет конструктивных элементов крыши (ската крыши) хозяйственной постройки под лит. 1,2, выступающих за границы земельного участка с кадастровым номером №, однако ограничился только тем, что обязал ответчиков произвести переустройство крыши этих хозяйственных построек путем демонтажа нависающих частей крыши с территории проезда. В тоже время не возложил на ответчиков обязанности по переориентации скатов крыши хозяйственных построек, в то время как при существующей ориентации скатов крыш сход снега, льда и осадков также будет происходить на территорию проезда, который никем не обслуживается.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Р’ силу Рї. 1 СЃС‚. 263 ГК Р Р¤ собственник земельного участка может возводить РЅР° нем здания Рё сооружения, осуществлять РёС… перестройку или СЃРЅРѕСЃ, разрешать строительство РЅР° своем участке РґСЂСѓРіРёРј лицам. Рти права осуществляются РїСЂРё условии соблюдения градостроительных Рё строительных РЅРѕСЂРј Рё правил, Р° также требований Рѕ целевом назначении земельного участка (РїСѓРЅРєС‚ 2 статьи 260).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Р’ пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ Рё Пленума Высшего Арбитражного РЎСѓРґР° Р Р¤ в„– 10/22 РѕС‚ 29 апреля 2010 РіРѕРґР° «О некоторых вопросах, возникающих РІ судебной практике РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂРѕРІ, связанных СЃ защитой права собственности Рё РґСЂСѓРіРёС… вещных прав» разъяснено, что РІ силу статей 304, 305 ГК Р Р¤ РёСЃРє РѕР± устранении нарушений права, РЅРµ связанных СЃ лишением владения, подлежит удовлетворению РІ случае, если истец докажет, что РѕРЅ является собственником или лицом, владеющим имуществом РїРѕ основанию, предусмотренному законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, Рё что действиями ответчика, РЅРµ связанными СЃ лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой РёСЃРє подлежит удовлетворению Рё РІ том случае, РєРѕРіРґР° истец докажет, что имеется реальная СѓРіСЂРѕР·Р° нарушения его права собственности или законного владения СЃРѕ стороны ответчика. РСЃРє РѕР± устранении нарушений права, РЅРµ связанных СЃ лишением владения, подлежит удовлетворению независимо РѕС‚ того, РЅР° своем или чужом земельном участке либо РёРЅРѕРј объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· положений частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона РѕС‚ 24 июля 2007 РіРѕРґР° в„– 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит РІ установленном настоящим Федеральным законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) СЃ лицами, указанными РІ части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), РІ случае, если РІ результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, РІ отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных СЃ РЅРёРј земельных участков, сведения Рѕ которых внесены РІ Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного РІ части 1 настоящей статьи согласования СЃ заинтересованным лицом РїСЂРё выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей РґСЂСѓРіРѕРіРѕ принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо РЅРµ вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, РЅРµ являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ РЅР° возмездной РѕСЃРЅРѕРІРµ.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
РР· материалов дела следует Рё установлено СЃСѓРґРѕРј, что Старцева Рћ.Рђ. Рё Старцева Рќ.Рђ. являются собственниками земельного участка СЃ кадастровым номером в„– площадью 805,61 РєРІ.Рј, категория земель: земли населенных пунктов, РІРёРґ разрешенного использования: для эксплуатации Рё обслуживания жилого РґРѕРјР°, РїРѕ адресу: <адрес>, принадлежащего РёРј РЅР° праве общей долевой собственности, РїРѕ ? доли РІ праве каждой.
Ветровой Рќ.Р. Рё Кудакову Р.Рњ. РЅР° праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок СЃ кадастровым номером в„–, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>, который изначально был поставлен РЅР° кадастровый учет РЅР° основании заявки Кудакова Р.Рњ. РѕС‚ 13.05.2005 СЃ установлением границ РІ ГКН РЅР° основании описания, подготовленного ГУП РћР¦ «Недвижимость» РѕС‚ 08.02.2005.
РќР° основании заявления РѕС‚ 13.09.2017 Ветровой Рќ.Р. Рё Кудакова Р.Рњ. исправлялась реестровая ошибка РїРѕ межевому плану, который был подготовлен 11.09.2017 кадастровым инженером ГУП РћРћ «МРБТРВ» Кретовой Рќ.Р•. Р’ результате исправления реестровой ошибки произошло изменение РїРѕ РґРІСѓРј границам, РІ том числе граница, которая граничит СЃ РїСЂРѕС…РѕРґРѕРј Рё РїРѕ лицевой стороне, которая выходит РЅР° <адрес> (С‚. 1 Р».Рґ. 147-168).
Афоничевой Н.А., Клеповой Е.В., Дугиной Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Доступ к своему земельному участку истцы осуществляют через земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный между земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами №, №.
Принимая РІРѕ внимание, что истцами, Р° также третьим лицом СЃ самостоятельными требованиями администрацией Рі. Орла ходатайства Рѕ назначении РїРѕ делу судебной землеустроительной экспертизы РЅРµ заявлялись, как РЅРµ заявлялись РѕРЅРё Рё РІ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции, СЃСѓРґРѕРј было организовано выездное судебное заседание, РІ котором инженером-геодезистом Орловского филиала БУ РћРћ «МРБТРВ» Щетининым Рђ.Р’. вынесены РІ натуру СЃРѕ стороны земельного участка СЃ кадастровым номером в„– РїРѕ адресу: <адрес>, поворотные точки 1, 2, 3, 4, СЃРѕ стороны земельного участка в„– РїРѕ адресу: <адрес> - поворотные точки 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 Рё 14 (сведения Рѕ поворотных точках представлены РІ выписке РёР· ЕГРН в„–РљРЈР’Р-001/2019-31544106 РѕС‚ 30.12.2019).
При выносе поворотных точек в натуру установлено, что конструктивные элементы крыши (скат крыши) хозяйственной постройки под лит. 1, 2 (согласно техническому паспорту на домовладение <адрес>), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выходят за границы данного земельного участка на 23 см, 25-26 см. и находятся над земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В тоже время ограждение (установленный забор) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вдоль спорного проезда по <адрес> к домовладению Старцевой О.А. и Старцевой Н.А., установлен по границе, сведения о которой внесены в ЕГРН.
РџСЂРё выносе РІ натуру поворотной точки 14 земельного участка в„– установлено, что ограждение (забор) вдоль смежной границы СЃ земельным участком, относящимся Рє землям, государственная собственность РЅР° которые РЅРµ разграничена, находится РЅР° расстоянии 15 СЃРј РѕС‚ проезда РІ глубине земельного участка, принадлежащего Ветровой Рќ.Р. Рё Кудакову Р.Рњ. (С‚.3 Р».Рґ. 260-263, 271-273).
Соответственно, результаты выноса инженером-геодезистом Орловского филиала БУ РћРћ «МРБТРВ» Щетининым Рђ.Р’. РІ выездном судебном заседании поворотных точек свидетельствуют Рѕ том, что только СЃРѕ стороны домовладения <адрес> Р·Р° счет конструктивных элементов крыши (ската крыши) хозяйственной постройки РїРѕРґ лит. 1, 2, выступающих Р·Р° границы земельного участка в„–, допускается сужение проезда РїРѕ <адрес> Рє домовладению Старцевой Рћ.Рђ. Рё Старцевой Рќ.Рђ.
Допрошенные судом первой инстанции в качестве специалистов эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР» Сорокин Р.С. и Анискин Р.В. пояснили, что в ходе выезда по адресу: <адрес>, ими был производен осмотр строений, расположенных по границе земельных участков. Ширина проезда в месте расположения построек составляет от 3,45 м до 4,13 м. (проезд идет на расширение). При осмотре учитывались данные, полученные при выносе точек в натуру, согласно которым постройки выходят за границу земельного участка. Свес кровли строения, расположенного по <адрес>, составляет 23 см от плоскости стены. В соответствии с п. 9.1 СП 1713330.2017 скатные кровли должны быть обязательно укомплектованы наружным водоотводом. Водоотвод на исследуемом строении на момент осмотра отсутствовал, что является несоответствием. На момент осмотра снегозадерживающие устройства имелись, но они должны быть установлены на расстоянии от 0,6 м. до 1 м. от свеса кровли, данное расстояние не выдержано. Техническая возможность переоборудования ската кровли с целью увеличения ширины проезда имеется.
Разрешая спор по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в результате устройства крыши (ската крыши) хозяйственной постройки под лит. 1, 2 домовладения по адресу: <адрес> таким образом, что её конструктивные элементы выступают за границы земельного участка №, в связи с чем происходит сужение проезда по <адрес> к домовладению истцов, чем соответственно нарушаются права как истцов, так и третьего лица с самостоятельными требованиями, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов Старцевой О.А. и Старцевой Н.А., третьего лица с самостоятельными требованиями администрации г. Орла в части возложения на Афоничеву Н.А., Клепову Е.В., Дугину Н.В. обязанности произвести переустройство крыши хозяйственной постройки лит. 1, 2, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, путем демонтажа нависающих частей крыши с территории проезда по пер<адрес>, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>).
Установив, что забор РїРѕ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ границе установлен ответчиками Ветровой Рќ.Р. Рё Кудаковым Р.Рњ. РІ соответствии СЃРѕ сведениями Рѕ границах земельного участка СЃ кадастровым номером в„–, внесенными РІ Единый государственный кадастр недвижимости, СЃСѓРґ пришел Рє выводу РѕР± отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов Рё третьего лица СЃ самостоятельными требованиями РІ части возложения РЅР° ответчиков Ветрову Рќ.Р., Кудакова Р.Рњ. обязанности осуществить демонтаж забора, установленного РїРѕ границе земельного участка СЃ кадастровыми номерами в„– Рё земельного участка, находящегося РЅР° землях, государственная собственность РЅР° которые РЅРµ разграничена.
Проверяя РґРѕРІРѕРґС‹ истцов Рѕ том, что выполненным РІ 2017 РіРѕРґСѓ межеванием земельного участка, принадлежащего Ветровой Рќ.Р. Рё Кудакову Р.Рњ. нарушены РёС… (истцов) права, поскольку РЅР° изменение РІ результате межевания поворотной точки 10, являющейся смежной Рё отраженной РІ межевом плане РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером в„–, согласование СЃ РЅРёРјРё, как СЃ собственниками смежного участка, РЅРµ получено, СЃСѓРґРѕРј установлено, что координаты точки 10 земельного участка СЃ кадастровым номером в„– РїСЂРё межевании РЅРµ изменялись, указанная точка осталась неизменной, что следует РёР· описания земельного участка, подготовленного ГУП РћР¦ «Недвижимость» РѕС‚ 08.02.2005, РЅР° основании которого земельный участок СЃ кадастровым номером в„– ставился изначально РЅР° кадастровый учет, Р° также РёР· межевого плана, подготовленного 11.09.2017 кадастровым инженером Кретовой Рќ.Р•., РЅР° основании которого исправлялась реестровая ошибка Рё изменялись границы указанного земельного участка (С‚.1 Р».Рґ. 151-152, 160).
Указанные обстоятельства подтверждены также кадастровым инженером БУ РћРћ «МРБТРВ» Кретовой Рќ.Р•. РїСЂРё РґРѕРїСЂРѕСЃРµ РІ качестве специалиста СЃСѓРґРѕРј первой инстанции, пояснившей, что РІ межевом плане РѕС‚ 11.09.2017 граница земельного участка СЃ кадастровым номером в„– правилась РІ части РґРІСѓС… границ – РїРѕ проезду Рё фасадной части, смежная граница между этим участком Рё участком истцов СЃ характерными точками 49, 58, 57, 56 РЅРµ была затронута РїСЂРё межевании, указанная граница сохранилась РІ том РІРёРґРµ, РІ котором изначально внесена РІ ГКН.
РџСЂРё таких обстоятельствах, установив, что РїСЂРё проведении РІ 2017 РіРѕРґСѓ межевания земельного участка СЃ кадастровым номером в„–, принадлежащего РЅР° праве собственности Ветровой Рќ.Р. Рё Кудакову Р.Рњ., смежная граница СЃ земельным участком, принадлежащим истцам, РЅРµ затрагивалась, соответственно, согласования местоположения границ земельного участка СЃРѕ Старцевой Рќ.Рђ. Рё Старцевой Рћ.Рђ. РЅРµ требовалось, СЃСѓРґ пришел Рє выводу РѕР± отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов РІ части признания результатов межевания недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Довод апелляционной жалобы, направленный РЅР° оспаривание вывода СЃСѓРґР° Рѕ том, что забор вдоль границы земельного участка СЃ кадастровым номером в„– расположен Р·Р° границами указанного участка, РЅРµ нашел своего подтверждения, РЅРµ влияет РЅР° законность постановленного решения, поскольку опровергается материалами дела. Р’ нарушение СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ допустимых Рё относимых доказательств обратного истцами РІ материалы дела РЅРµ представлено. Согласно акту выноса РЅР° местности поворотных точек границ земельного участка СЃ кадастровым номером в„–, составленному кадастровым инженером Щетининым Рђ.Р’. 20.01.2020 РїРѕ результатам выездного судебного заседания, РЅР° местности выносились точки, сведения Рѕ которых содержатся РІ ЕГРН, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем ссылка апеллянтов РЅР° схему расположения земельных участков, выполненную кадастровым инженером Блиновым Р”.Р., которым отображено расположение забора, имеющего разный уровень наклона, Рё РЅРµ РїРѕ отраженным РІ ЕГРН точкам, РЅРµ может свидетельствовать Рѕ том, что указанный забор перемещен РІ сторону <адрес> РїРѕ отношению Рє установленной РІ ЕГРН границы этого земельного участка.
Доводы апеллянтов Рѕ том, что ответчиками Ветровой Рќ.Р. Рё Кудаковой Р.Рњ. РїРѕРґ РІРёРґРѕРј исправления реестровой ошибки изменена граница принадлежащего РёРј земельного участка РїРѕ проезду, что привело Рє уменьшению ширины проезда Рє РёС… домовладению, был рассмотрен СЃСѓРґРѕРј первой инстанции Рё обоснованно признан несостоятельным РїРѕ мотивам, изложенным РІ судебном постановлении, РЅРµ согласиться СЃ которыми оснований РЅРµ имеется.
Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не дано оценки тому факту, что в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, прекращенное по не реабилитирующим основаниям, поскольку как следует из материалов дела, производство по вышеуказанному делу возбуждалось и было прекращено судом 30.08.2017, т.е. до исправления кадастровой (реестровой) ошибки на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Кретовой Н.Е., подготовленным 11.09.2017.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не возложена обязанность на ответчиков Афоничеву Н.А., Клепову Е.В., Дугиной Н.В. по переориентации скатов крыши хозяйственных построек лит. 1, 2, поскольку оспариваемым решением на указанных ответчиков возложена обязанность произвести переустройство крыши хозяйственной постройки лит. 1, 2 путем демонтажа нависающих частей крыши с территории проезда по <адрес> в г. Орле. В судебном заседании привлеченные к участию в деле в качестве специалистов эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» Сорокин Р.С. и Анискина Р.В. поясняли суду, что возможно и каким образом переоборудовать (переустроить) крышу, чтобы не было свеса кровли в сторону проезда. Таким образом, при переоборудовании крыши, которое должно соответствовать обязательным строительным нормам и правилам, не в соответствии с решением суда, предусматривающим, что в случае переустройства крыши над территорией <адрес> не должно быть навеса кровли, при нарушении прав истцов таким переустройством таковые могут быть защищены в судебном порядке (т. 4. л.д. 98-104).
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в выездном судебном заседании было установлено, что за пределы земельного участка с кадастровым номером № выходят не только нависающие части крыши, но и стена указанного строения лит. 1,2, поскольку требований в отношении стены строения лит. 1,2 истцами не заявлялось и судом не рассматривалось.
Не может повлечь отмену решения суда и доводов апеллянтов о том, что проезд по <адрес> г. Орла никем не обслуживается, поскольку как следует из пояснений представителя администрации г. Орла Ситникова М.В. указанный переулок числится в реестре муниципальных улиц и дорог. При этом каких-либо требований к администрации г. Орла по данному вопросу истцами не заявлялось (т. 4 л.д. 104).
Фактически все доводы апелляционной жалобы истцов повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцевой Н.А., Старцевой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Старцева С.А.
РЎСѓРґСЊРё Р–РёРґРєРѕРІР° Р•.Р’.
Коротченкова Р.Р.
Судья Сандуляк С.В. Дело №33-1402/2020
в„–2-8/2020
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
25 июня 2020 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Р–РёРґРєРѕРІРѕР№ Р•.Р’., Коротченковой Р.Р.,
при секретаре Зябкине А.С.,
рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Старцевой Рќ.Рђ., Старцевой Рћ.Рђ. Рє Кудакову Р.Рњ., Ветровой Рќ.Р., Афоничевой Рќ.Р’., Клеповой Р•.Р’., Дугиной Рќ.Р’. РѕР± устранении препятствий РІ пользовании земельным участком, РїРѕ РёСЃРєСѓ третьего лица администрации РіРѕСЂРѕРґР° Орла Рє Кудакову Р.Рњ., Ветровой Рќ.Р., Афоничевой Рќ.Р’., Клеповой Р•.Р’., Дугиной Рќ.Р’. РѕР± устранении препятствий РІ пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Старцевой Н.А., Старцевой О.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 7 февраля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Старцевой РЎ.Рђ., объяснения Старцевой Рќ.Рђ., Старцевой Рћ.Рђ. Рё РёС… представителя Черновой Р•.Р’., поддержавших апелляционную жалобу РїРѕ изложенным РІ ней доводам, возражения РЅР° апелляционную жалобу представителя Кудакова Р.Рњ., Ветровой Рќ.Р. – Куренковой Р•.Р’., представителя администрации Рі. Орла – Ситникова Рњ.Р’., изучив материалы дела, РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Старцева Рќ.Рђ., Старцева Рћ.Рђ. обратились РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Кудакову Р.Рњ., Ветровой Рќ.Р., Афоничевой Рќ.Р’., Клеповой Р•.Р’., Дугиной Рќ.Р’. РѕР± устранении препятствий РІ пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указывали, что им на праве собственности по 1/2 доли в праве принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Кулакову Р.Рњ. Рё Ветрову Рќ.Р. принадлежит РЅР° праве собственности жилой РґРѕРј Рё земельный участок СЃ кадастровым номером в„–, расположенные РїРѕ адресу: <адрес>
Афоничева Н.А., Клепова Е.В., Дугина Н.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
Земельные участки ответчиков являются смежными с их земельным участком.
Проезд к их (Старцевой Н.А., Старцевой О.А.) жилому дому и земельному участку осуществляется мимо земельных участков ответчиков.
Согласно сообщению первого заместителя главы администрации г. Орла Муромского А.С. от 07.07.2017 юридическая ширина проезда между земельными участками с кадастровым номерами № и № составляет от 4 до 6 метров, подъезд к их (Старцевой Н.А., Старцевой О.А.) земельному участку должен обеспечиваться посредством земель общего пользования, любой земельный участок должен иметь доступ к землям общего пользования для его эксплуатации и обслуживания.
Ширина переулка в жилом квартале должна состоять из двух полос движения транспорта по 2,75 м и тротуара (пешеходной части) 1 метр.
РџСЂРё осуществлении кадастровых работ кадастровым инженером Блиновым Р”.Р., Рє которому РѕРЅРё (истцы) обратились РІ мае 2018 РіРѕРґР° для выноса РЅР° местности границ земельных участков истцов Рё ответчиков, выяснилось, что ширина проезда между земельными участками СЃ кадастровыми номерами в„– Рё в„– сужена Рё составляет 4,78 Рј, 4,12 Рј, 3,45 Рј, 3,63 Рј, 3,38 Рј, 3,19 Рј.
Часть границы земельного участка с кадастровым номером № выступает за границу, сведения о которой внесены в Единый государственный кадастр недвижимости.
Согласно сообщению и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 10.07.2017 в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ - за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, производство по которому прекращено решением судьи Советского районного суда г. Орла от 30.08.2017 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Афоничевой Н.А., Клеповой Е.В., Дугиной Н.В. на месте старого хозяйственного строения в результате реконструкции было возведено строение большей площади и высоты. При этом скат крыши данного строения выступает за границы отведенного земельного участка. К данному сараю установлена пластиковая вентиляционная труба, которая выступает за границы земельного участка, что также привело к сужению проезда по пер. Шевцовой в г. Орле.
РР· сообщения первого заместителя главы администрации Рі. Орла РѕС‚ 10.11.2017 следует, что сужение проезда произошло РёР·-Р·Р° организации ската крыши гаража Рё сарая РІ сторону проезда Рє земельному участку РїРѕ <адрес>, Р° также установленной РІ сторону сарая пластиковой вентиляционной трубы, поскольку труба Рё крыша выступают Р·Р° границы отведенного земельного участка, что свидетельствует Рѕ нарушении собственником домовладения РїРѕ адресу: <адрес>, СЃС‚. СЃС‚. 26, 39.1, 39.2 Земельного кодекса Р Р¤.
Администрацией г. Орла собственникам земельного участка по адресу: <адрес> направлено требование № 1-5896-и от 20.12.2017 об обеспечении необходимого доступа в 1 м от границы земельного участка до реконструированных сарая и гаража в соответствии с градостроительными нормами в срок до 01.01.2018, которое ответчиками Афоничевой Н.А., Клеповой Е.В., Дугиной Н.В. не исполнено.
Хозяйственные постройки, принадлежащие ответчикам Кудакову Р.Рњ. Рё Ветровой Рќ.Р., также расположены РЅР° расстоянии менее 1 метра РѕС‚ границы земельного участка, скат крыши указанных построек также направлен РІ сторону проезда РїРѕ <адрес>.
В результате того, что все снеговые и дождевые осадки с крыш хозяйственных строений ответчиков попадают на территорию проезжей части, происходит скопление снега, образование наледей на территории проезда, что затрудняет проезд автотранспорта и специализированного транспорта к их (истцов) дому.
Водоотливы и снегозадержатели на крышах строений ответчиков отсутствуют. Сужение проезда приводит к невозможности разъезда встречных автомобилей, при остановке автомобилей напротив участков ответчиков (проезд тупиковый) подъезд к дому истцов становится невозможным, что свидетельствует о нарушении прав истцов.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований истцы Старцева Н.А., Старцева О.А. окончательно просили:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного 11.09.2017 кадастровым инженером Кретовой Н.Е., в части установления местоположения границы данного земельного участка со стороны <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о данной границе;
- обязать ответчиков Кудакова Р.Рњ., Ветрову Рќ.Р., Афоничеву Рќ.Рђ., Клепову Р•.Р’., Дугину Рќ.Р’. РЅРµ чинить истцам Старцевой Рќ.Рђ. Рё Старцевой Рћ.Рђ. препятствий РІ пользовании проездом РїРѕ пер. Шевцовой РІ Рі. Орле;
- обязать ответчиков Кудакова Р.Рњ. Рё Ветрову Рќ.Р. осуществить демонтаж забора, находящегося РЅР° землях, государственная собственность РЅР° которые РЅРµ разграничена, расположенных между земельными участками СЃ кадастровыми номерами в„– Рё в„–; РЅРµ чинить препятствий РІ пользовании проездом, РЅРµ оставлять транспортные средства для стоянки РЅР° территории СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ проезда РїРѕ <адрес> Рє РґРѕРјСѓ Старцевых;
- обязать ответчиков Афоничеву Н.А., Клепову Е.В., Дугину Н.В. произвести переустройство крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, осуществить демонтаж нависающих частей крыши с территории проезда по <адрес>, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена;
- обязать ответчиков Афоничеву Н.А., Клепову Е.В., Дугину Н.В. произвести переустройство крыши хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, исключить ориентацию ската крыши (кровли) данной постройки в сторону проезда по <адрес>.
Администрация Рі. Орла обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ самостоятельным РёСЃРєРѕРј Рє Кудакову Р.Рњ., Ветровой Рќ.Р., Афоничевой Рќ.Р’., Клеповой Р•.Р’., Дугиной Рќ.Р’. РѕР± устранении препятствий РІ пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указала, что земли, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), через которые истцы осуществляют доступ к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером № (<адрес>), относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Рстцами представлены результаты кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Блиновым Р”.Р. 11.05.2018 Рё отраженных РІ схеме расположения земельных участков РЅР° кадастровом плане территории РІ кадастровом квартале в„–, местоположением: <адрес>, РІ которой отражено РїРѕ закоординированным точкам положение конструктивных элементов крыш хозяйственных построек, расположенных РїРѕ границам земельных участков СЃ кадастровыми номерами в„–, в„–.
РР· схемы следует, что части конструктивных элементов крыш хозяйственных построек, расположенных РїРѕ границе земельного участка СЃ кадастровым номером в„– (<адрес>) выходят Р·Р° границы данного земельного участка Рё нависают над землями, государственная собственность РЅР° которые РЅРµ разграничена.
Кроме того, на схеме отражено местоположение забора, расположенного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), который в точках: 3340, 3341, 3342, 3345 находится за границами земельного участка с кадастровым номером №.
Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что имеет место использование части земель, государственная собственность РЅР° которые РЅРµ разграничена, имея право требовать РѕС‚ правообладателей земельных участков РїРѕ <адрес> <адрес> Рі. Орла устранения препятствий РІ осуществлении прав собственника земли Рё восстановления положения, существовавшего РґРѕ нарушения права, ссылаясь РЅР° статью 209 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РїРѕРґРїСѓРЅРєС‚ 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, администрация РіРѕСЂРѕРґР° Орла просила обязать Клепову Р•.Р’., Афоничеву Рќ.Рђ., Дугину Рќ.Р’. осуществить демонтаж нависающих частей крыш хозяйственных построек над землями, государственная собственность РЅР° которые РЅРµ разграничена, расположенными между земельными участками СЃ кадастровыми номерами в„–7 (<адрес>) Рё в„– (<адрес>) РїРѕ точкам (3308, 3316, 3306, 3312, 3304, 3303, 3302) определенным координатами РІ результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Блиновым Р”.Р. 11.05.2018; обязать Ветрову Рќ.Р., Кудакова Р.Рњ. осуществить демонтаж забора, находящегося РЅР° землях, государственная собственность РЅР° которые РЅРµ разграничена, расположенных между земельными участками СЃ кадастровыми номерами в„– (<адрес>) Рё в„– (<адрес>) РїРѕ точкам (3340, 3341, 3342, 3345), определенным координатами РІ результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Блиновым Р”.Р. 11.05.2018.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 07.02.2020 постановлено:
В«Рсковые требования Старцевой Рќ.Рђ., Старцевой Рћ.Рђ. Рє Кудакову Р.Рњ., Ветровой Рќ.Р., Афоничевой Рќ.Р’., Клеповой Р•.Р’., Дугиной Рќ.Р’. РѕР± устранении препятствий РІ пользовании земельным участком – удовлетворить частично.
Рсковые требования администрации Рі. Орла Рє Кудакову Р.Рњ., Ветровой Рќ.Р., Афоничевой Рќ.Р’., Клеповой Р•.Р’., Дугиной Рќ.Р’. РѕР± устранении препятствий РІ пользовании земельным участком – удовлетворить частично.
Обязать ответчиков Афоничеву Н.А., Клепову Е.В., Дугину Н.В. произвести переустройство крыши хозяйственной постройки лит. 1, 2, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, путем демонтажа нависающих частей крыши с территории проезда по <адрес>, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № <адрес>
В остальной части исковых требований Старцевой Н.А., Старцевой О.А. к Афоничевой Н.В., Клеповой Е.В., Дугиной Н.В. – отказать.
Р’ части исковых требований Старцевой Рќ.Рђ., Старцевой Рћ.Рђ., администрации РіРѕСЂРѕРґР° Орла Рє Кудакову Р.Рњ., Ветровой Рќ.Р. – отказать».
В апелляционной жалобе Старцева Н.А., Старцева О.А. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Оспаривают как РЅРµ соответствующий обстоятельствам дела вывод СЃСѓРґР° Рѕ том, что РЅРµ нашел подтверждение РІ С…РѕРґРµ выездного судебного заседания РґРѕРІРѕРґ истцов Рѕ расположении вдоль границы принадлежащего Кудакову Р.Рњ. Рё Ветровой Рќ.Р. земельного участка СЃ кадастровым номером в„– забора Р·Р° границами этого участка, что опровергается схемой расположения земельных участков РЅР° кадастровом плане территории, выполненной инженером Блиновым Р”.Р., которым отображено положение всего забора (СЃ отражением всех его РёР·РіРёР±РѕРІ Рё отклонений РѕС‚ РїСЂСЏРјРѕР№), РІ то время как кадастровым инженером Щетининым Рђ.Р’. РІ выездном судебном заседании был произведен вынос РІ натуре только тех поворотных точек, которые содержатся РІ ЕГРН.
Также не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда о том, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 26.08.2014 установлено наличие кадастровых ошибок в установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, что и послужило основанием для межевания этого земельного участка, при проведении которого в 2017 году не затрагивалась смежная граница с земельным участком истцов, что не требовало проведения согласования границ. Как видно из пояснений представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области и материалов дела, на основании межевого плана от 11.09.2017, подготовленного кадастровым инженером Кретовой Н.Е., была исправлена кадастровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, в тоже время при этом изменилась конфигурация границ данного земельного участка, новая граница смещена в сторону проезда по <адрес> и произошло увеличение площади этого земельного участка с 1309,4 кв.м до 1324 кв.м в отсутствие на то правоустанавливающих документов. Поэтому полагают, что под видом исправления кадастровой ошибки были изменены конфигурация и площадь указанного земельного участка с включением в состав такового части существующего проезда по <адрес>, что является незаконным и нарушает права истцов по пользованию проездом.
Отмечают, что с целью избежания согласования с соседями кадастровым инженером Кретовой Н.Е. были созданы новые поворотные точки, примыкающие к границе с земельным участком Старцевых (точка н10 на схеме геодезических построений межевого плана), при этом в состав земельного участка ответчиков вошли не только хозяйственные строения, но и часть земельного участка, ранее входившего в состав проезда.
Полагают, судом необоснованно не дано оценки тому факту, что в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, прекращенное Советским районным судом г. Орла 30.08.2017 по не реабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).
Оспаривают вывод суда о том, что интересы истцов не нарушены, поскольку ширина проезда к их дому, согласно топографической съемки местности в районе <адрес>, выполненной в ноябре 2004 г. на тот период составляла 3,5 м, которая сохраняется до настоящего времени без учета нависающих частей крыши постройки лит. 1, 2 на земельном участке по адресу: <адрес>. Указывают, что в выездном судебном заседании было установлено, что за пределы земельного участка с кадастровым номером № выходят не только нависающие части крыши, но и стена указанного строения лит. 1,2.
Отмечают, что суд при вынесении решения пришел к выводу о том, что допускается сужение проезда по <адрес> к домовладению истцов за счет конструктивных элементов крыши (ската крыши) хозяйственной постройки под лит. 1,2, выступающих за границы земельного участка с кадастровым номером №, однако ограничился только тем, что обязал ответчиков произвести переустройство крыши этих хозяйственных построек путем демонтажа нависающих частей крыши с территории проезда. В тоже время не возложил на ответчиков обязанности по переориентации скатов крыши хозяйственных построек, в то время как при существующей ориентации скатов крыш сход снега, льда и осадков также будет происходить на территорию проезда, который никем не обслуживается.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Р’ силу Рї. 1 СЃС‚. 263 ГК Р Р¤ собственник земельного участка может возводить РЅР° нем здания Рё сооружения, осуществлять РёС… перестройку или СЃРЅРѕСЃ, разрешать строительство РЅР° своем участке РґСЂСѓРіРёРј лицам. Рти права осуществляются РїСЂРё условии соблюдения градостроительных Рё строительных РЅРѕСЂРј Рё правил, Р° также требований Рѕ целевом назначении земельного участка (РїСѓРЅРєС‚ 2 статьи 260).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Р’ пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ Рё Пленума Высшего Арбитражного РЎСѓРґР° Р Р¤ в„– 10/22 РѕС‚ 29 апреля 2010 РіРѕРґР° «О некоторых вопросах, возникающих РІ судебной практике РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂРѕРІ, связанных СЃ защитой права собственности Рё РґСЂСѓРіРёС… вещных прав» разъяснено, что РІ силу статей 304, 305 ГК Р Р¤ РёСЃРє РѕР± устранении нарушений права, РЅРµ связанных СЃ лишением владения, подлежит удовлетворению РІ случае, если истец докажет, что РѕРЅ является собственником или лицом, владеющим имуществом РїРѕ основанию, предусмотренному законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, Рё что действиями ответчика, РЅРµ связанными СЃ лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой РёСЃРє подлежит удовлетворению Рё РІ том случае, РєРѕРіРґР° истец докажет, что имеется реальная СѓРіСЂРѕР·Р° нарушения его права собственности или законного владения СЃРѕ стороны ответчика. РСЃРє РѕР± устранении нарушений права, РЅРµ связанных СЃ лишением владения, подлежит удовлетворению независимо РѕС‚ того, РЅР° своем или чужом земельном участке либо РёРЅРѕРј объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· положений частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона РѕС‚ 24 июля 2007 РіРѕРґР° в„– 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит РІ установленном настоящим Федеральным законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) СЃ лицами, указанными РІ части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), РІ случае, если РІ результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, РІ отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных СЃ РЅРёРј земельных участков, сведения Рѕ которых внесены РІ Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного РІ части 1 настоящей статьи согласования СЃ заинтересованным лицом РїСЂРё выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей РґСЂСѓРіРѕРіРѕ принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо РЅРµ вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, РЅРµ являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ РЅР° возмездной РѕСЃРЅРѕРІРµ.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
РР· материалов дела следует Рё установлено СЃСѓРґРѕРј, что Старцева Рћ.Рђ. Рё Старцева Рќ.Рђ. являются собственниками земельного участка СЃ кадастровым номером в„– площадью 805,61 РєРІ.Рј, категория земель: земли населенных пунктов, РІРёРґ разрешенного использования: для эксплуатации Рё обслуживания жилого РґРѕРјР°, РїРѕ адресу: <адрес>, принадлежащего РёРј РЅР° праве общей долевой собственности, РїРѕ ? доли РІ праве каждой.
Ветровой Рќ.Р. Рё Кудакову Р.Рњ. РЅР° праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок СЃ кадастровым номером в„–, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>, который изначально был поставлен РЅР° кадастровый учет РЅР° основании заявки Кудакова Р.Рњ. РѕС‚ 13.05.2005 СЃ установлением границ РІ ГКН РЅР° основании описания, подготовленного ГУП РћР¦ «Недвижимость» РѕС‚ 08.02.2005.
РќР° основании заявления РѕС‚ 13.09.2017 Ветровой Рќ.Р. Рё Кудакова Р.Рњ. исправлялась реестровая ошибка РїРѕ межевому плану, который был подготовлен 11.09.2017 кадастровым инженером ГУП РћРћ «МРБТРВ» Кретовой Рќ.Р•. Р’ результате исправления реестровой ошибки произошло изменение РїРѕ РґРІСѓРј границам, РІ том числе граница, которая граничит СЃ РїСЂРѕС…РѕРґРѕРј Рё РїРѕ лицевой стороне, которая выходит РЅР° <адрес> (С‚. 1 Р».Рґ. 147-168).
Афоничевой Н.А., Клеповой Е.В., Дугиной Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Доступ к своему земельному участку истцы осуществляют через земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный между земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами №, №.
Принимая РІРѕ внимание, что истцами, Р° также третьим лицом СЃ самостоятельными требованиями администрацией Рі. Орла ходатайства Рѕ назначении РїРѕ делу судебной землеустроительной экспертизы РЅРµ заявлялись, как РЅРµ заявлялись РѕРЅРё Рё РІ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции, СЃСѓРґРѕРј было организовано выездное судебное заседание, РІ котором инженером-геодезистом Орловского филиала БУ РћРћ «МРБТРВ» Щетининым Рђ.Р’. вынесены РІ натуру СЃРѕ стороны земельного участка СЃ кадастровым номером в„– РїРѕ адресу: <адрес>, поворотные точки 1, 2, 3, 4, СЃРѕ стороны земельного участка в„– РїРѕ адресу: <адрес> - поворотные точки 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 Рё 14 (сведения Рѕ поворотных точках представлены РІ выписке РёР· ЕГРН в„–РљРЈР’Р-001/2019-31544106 РѕС‚ 30.12.2019).
При выносе поворотных точек в натуру установлено, что конструктивные элементы крыши (скат крыши) хозяйственной постройки под лит. 1, 2 (согласно техническому паспорту на домовладение <адрес>), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выходят за границы данного земельного участка на 23 см, 25-26 см. и находятся над земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В тоже время ограждение (установленный забор) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вдоль спорного проезда по <адрес> к домовладению Старцевой О.А. и Старцевой Н.А., установлен по границе, сведения о которой внесены в ЕГРН.
РџСЂРё выносе РІ натуру поворотной точки 14 земельного участка в„– установлено, что ограждение (забор) вдоль смежной границы СЃ земельным участком, относящимся Рє землям, государственная собственность РЅР° которые РЅРµ разграничена, находится РЅР° расстоянии 15 СЃРј РѕС‚ проезда РІ глубине земельного участка, принадлежащего Ветровой Рќ.Р. Рё Кудакову Р.Рњ. (С‚.3 Р».Рґ. 260-263, 271-273).
Соответственно, результаты выноса инженером-геодезистом Орловского филиала БУ РћРћ «МРБТРВ» Щетининым Рђ.Р’. РІ выездном судебном заседании поворотных точек свидетельствуют Рѕ том, что только СЃРѕ стороны домовладения <адрес> Р·Р° счет конструктивных элементов крыши (ската крыши) хозяйственной постройки РїРѕРґ лит. 1, 2, выступающих Р·Р° границы земельного участка в„–, допускается сужение проезда РїРѕ <адрес> Рє домовладению Старцевой Рћ.Рђ. Рё Старцевой Рќ.Рђ.
Допрошенные судом первой инстанции в качестве специалистов эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР» Сорокин Р.С. и Анискин Р.В. пояснили, что в ходе выезда по адресу: <адрес>, ими был производен осмотр строений, расположенных по границе земельных участков. Ширина проезда в месте расположения построек составляет от 3,45 м до 4,13 м. (проезд идет на расширение). При осмотре учитывались данные, полученные при выносе точек в натуру, согласно которым постройки выходят за границу земельного участка. Свес кровли строения, расположенного по <адрес>, составляет 23 см от плоскости стены. В соответствии с п. 9.1 СП 1713330.2017 скатные кровли должны быть обязательно укомплектованы наружным водоотводом. Водоотвод на исследуемом строении на момент осмотра отсутствовал, что является несоответствием. На момент осмотра снегозадерживающие устройства имелись, но они должны быть установлены на расстоянии от 0,6 м. до 1 м. от свеса кровли, данное расстояние не выдержано. Техническая возможность переоборудования ската кровли с целью увеличения ширины проезда имеется.
Разрешая спор по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в результате устройства крыши (ската крыши) хозяйственной постройки под лит. 1, 2 домовладения по адресу: <адрес> таким образом, что её конструктивные элементы выступают за границы земельного участка №, в связи с чем происходит сужение проезда по <адрес> к домовладению истцов, чем соответственно нарушаются права как истцов, так и третьего лица с самостоятельными требованиями, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов Старцевой О.А. и Старцевой Н.А., третьего лица с самостоятельными требованиями администрации г. Орла в части возложения на Афоничеву Н.А., Клепову Е.В., Дугину Н.В. обязанности произвести переустройство крыши хозяйственной постройки лит. 1, 2, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, путем демонтажа нависающих частей крыши с территории проезда по пер<адрес>, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>).
Установив, что забор РїРѕ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ границе установлен ответчиками Ветровой Рќ.Р. Рё Кудаковым Р.Рњ. РІ соответствии СЃРѕ сведениями Рѕ границах земельного участка СЃ кадастровым номером в„–, внесенными РІ Единый государственный кадастр недвижимости, СЃСѓРґ пришел Рє выводу РѕР± отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов Рё третьего лица СЃ самостоятельными требованиями РІ части возложения РЅР° ответчиков Ветрову Рќ.Р., Кудакова Р.Рњ. обязанности осуществить демонтаж забора, установленного РїРѕ границе земельного участка СЃ кадастровыми номерами в„– Рё земельного участка, находящегося РЅР° землях, государственная собственность РЅР° которые РЅРµ разграничена.
Проверяя РґРѕРІРѕРґС‹ истцов Рѕ том, что выполненным РІ 2017 РіРѕРґСѓ межеванием земельного участка, принадлежащего Ветровой Рќ.Р. Рё Кудакову Р.Рњ. нарушены РёС… (истцов) права, поскольку РЅР° изменение РІ результате межевания поворотной точки 10, являющейся смежной Рё отраженной РІ межевом плане РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером в„–, согласование СЃ РЅРёРјРё, как СЃ собственниками смежного участка, РЅРµ получено, СЃСѓРґРѕРј установлено, что координаты точки 10 земельного участка СЃ кадастровым номером в„– РїСЂРё межевании РЅРµ изменялись, указанная точка осталась неизменной, что следует РёР· описания земельного участка, подготовленного ГУП РћР¦ «Недвижимость» РѕС‚ 08.02.2005, РЅР° основании которого земельный участок СЃ кадастровым номером в„– ставился изначально РЅР° кадастровый учет, Р° также РёР· межевого плана, подготовленного 11.09.2017 кадастровым инженером Кретовой Рќ.Р•., РЅР° основании которого исправлялась реестровая ошибка Рё изменялись границы указанного земельного участка (С‚.1 Р».Рґ. 151-152, 160).
Указанные обстоятельства подтверждены также кадастровым инженером БУ РћРћ «МРБТРВ» Кретовой Рќ.Р•. РїСЂРё РґРѕРїСЂРѕСЃРµ РІ качестве специалиста СЃСѓРґРѕРј первой инстанции, пояснившей, что РІ межевом плане РѕС‚ 11.09.2017 граница земельного участка СЃ кадастровым номером в„– правилась РІ части РґРІСѓС… границ – РїРѕ проезду Рё фасадной части, смежная граница между этим участком Рё участком истцов СЃ характерными точками 49, 58, 57, 56 РЅРµ была затронута РїСЂРё межевании, указанная граница сохранилась РІ том РІРёРґРµ, РІ котором изначально внесена РІ ГКН.
РџСЂРё таких обстоятельствах, установив, что РїСЂРё проведении РІ 2017 РіРѕРґСѓ межевания земельного участка СЃ кадастровым номером в„–, принадлежащего РЅР° праве собственности Ветровой Рќ.Р. Рё Кудакову Р.Рњ., смежная граница СЃ земельным участком, принадлежащим истцам, РЅРµ затрагивалась, соответственно, согласования местоположения границ земельного участка СЃРѕ Старцевой Рќ.Рђ. Рё Старцевой Рћ.Рђ. РЅРµ требовалось, СЃСѓРґ пришел Рє выводу РѕР± отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов РІ части признания результатов межевания недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Довод апелляционной жалобы, направленный РЅР° оспаривание вывода СЃСѓРґР° Рѕ том, что забор вдоль границы земельного участка СЃ кадастровым номером в„– расположен Р·Р° границами указанного участка, РЅРµ нашел своего подтверждения, РЅРµ влияет РЅР° законность постановленного решения, поскольку опровергается материалами дела. Р’ нарушение СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ допустимых Рё относимых доказательств обратного истцами РІ материалы дела РЅРµ представлено. Согласно акту выноса РЅР° местности поворотных точек границ земельного участка СЃ кадастровым номером в„–, составленному кадастровым инженером Щетининым Рђ.Р’. 20.01.2020 РїРѕ результатам выездного судебного заседания, РЅР° местности выносились точки, сведения Рѕ которых содержатся РІ ЕГРН, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем ссылка апеллянтов РЅР° схему расположения земельных участков, выполненную кадастровым инженером Блиновым Р”.Р., которым отображено расположение забора, имеющего разный уровень наклона, Рё РЅРµ РїРѕ отраженным РІ ЕГРН точкам, РЅРµ может свидетельствовать Рѕ том, что указанный забор перемещен РІ сторону <адрес> РїРѕ отношению Рє установленной РІ ЕГРН границы этого земельного участка.
Доводы апеллянтов Рѕ том, что ответчиками Ветровой Рќ.Р. Рё Кудаковой Р.Рњ. РїРѕРґ РІРёРґРѕРј исправления реестровой ошибки изменена граница принадлежащего РёРј земельного участка РїРѕ проезду, что привело Рє уменьшению ширины проезда Рє РёС… домовладению, был рассмотрен СЃСѓРґРѕРј первой инстанции Рё обоснованно признан несостоятельным РїРѕ мотивам, изложенным РІ судебном постановлении, РЅРµ согласиться СЃ которыми оснований РЅРµ имеется.
Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не дано оценки тому факту, что в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, прекращенное по не реабилитирующим основаниям, поскольку как следует из материалов дела, производство по вышеуказанному делу возбуждалось и было прекращено судом 30.08.2017, т.е. до исправления кадастровой (реестровой) ошибки на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Кретовой Н.Е., подготовленным 11.09.2017.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не возложена обязанность на ответчиков Афоничеву Н.А., Клепову Е.В., Дугиной Н.В. по переориентации скатов крыши хозяйственных построек лит. 1, 2, поскольку оспариваемым решением на указанных ответчиков возложена обязанность произвести переустройство крыши хозяйственной постройки лит. 1, 2 путем демонтажа нависающих частей крыши с территории проезда по <адрес> в г. Орле. В судебном заседании привлеченные к участию в деле в качестве специалистов эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» Сорокин Р.С. и Анискина Р.В. поясняли суду, что возможно и каким образом переоборудовать (переустроить) крышу, чтобы не было свеса кровли в сторону проезда. Таким образом, при переоборудовании крыши, которое должно соответствовать обязательным строительным нормам и правилам, не в соответствии с решением суда, предусматривающим, что в случае переустройства крыши над территорией <адрес> не должно быть навеса кровли, при нарушении прав истцов таким переустройством таковые могут быть защищены в судебном порядке (т. 4. л.д. 98-104).
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в выездном судебном заседании было установлено, что за пределы земельного участка с кадастровым номером № выходят не только нависающие части крыши, но и стена указанного строения лит. 1,2, поскольку требований в отношении стены строения лит. 1,2 истцами не заявлялось и судом не рассматривалось.
Не может повлечь отмену решения суда и доводов апеллянтов о том, что проезд по <адрес> г. Орла никем не обслуживается, поскольку как следует из пояснений представителя администрации г. Орла Ситникова М.В. указанный переулок числится в реестре муниципальных улиц и дорог. При этом каких-либо требований к администрации г. Орла по данному вопросу истцами не заявлялось (т. 4 л.д. 104).
Фактически все доводы апелляционной жалобы истцов повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцевой Н.А., Старцевой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Старцева С.А.
РЎСѓРґСЊРё Р–РёРґРєРѕРІР° Р•.Р’.
Коротченкова Р.Р.