Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1402/2020 от 05.06.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Сандуляк РЎ.Р’.                     Дело в„–33-1402/2020

в„–2-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Жидковой Е.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой Н.А., Старцевой О.А. к Кудакову И.М., Ветровой Н.И., Афоничевой Н.В., Клеповой Е.В., Дугиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску третьего лица администрации города Орла к Кудакову И.М., Ветровой Н.И., Афоничевой Н.В., Клеповой Е.В., Дугиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Старцевой Н.А., Старцевой О.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 7 февраля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Старцевой Н.А., Старцевой О.А. и их представителя Черновой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу представителя Кудакова И.М., Ветровой Н.И. – Куренковой Е.В., представителя администрации г. Орла – Ситникова М.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Старцева Н.А., Старцева О.А. обратились в суд с иском к Кудакову И.М., Ветровой Н.И., Афоничевой Н.В., Клеповой Е.В., Дугиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывали, что им на праве собственности по 1/2 доли в праве принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Кулакову И.М. и Ветрову Н.И. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Афоничева Н.А., Клепова Е.В., Дугина Н.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Земельные участки ответчиков являются смежными с их земельным участком.

Проезд к их (Старцевой Н.А., Старцевой О.А.) жилому дому и земельному участку осуществляется мимо земельных участков ответчиков.

Согласно сообщению первого заместителя главы администрации г. Орла Муромского А.С. от 07.07.2017 юридическая ширина проезда между земельными участками с кадастровым номерами № и № составляет от 4 до 6 метров, подъезд к их (Старцевой Н.А., Старцевой О.А.) земельному участку должен обеспечиваться посредством земель общего пользования, любой земельный участок должен иметь доступ к землям общего пользования для его эксплуатации и обслуживания.

Ширина переулка в жилом квартале должна состоять из двух полос движения транспорта по 2,75 м и тротуара (пешеходной части) 1 метр.

При осуществлении кадастровых работ кадастровым инженером Блиновым Д.И., к которому они (истцы) обратились в мае 2018 года для выноса на местности границ земельных участков истцов и ответчиков, выяснилось, что ширина проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № и № сужена и составляет 4,78 м, 4,12 м, 3,45 м, 3,63 м, 3,38 м, 3,19 м.

Часть границы земельного участка с кадастровым номером № выступает за границу, сведения о которой внесены в Единый государственный кадастр недвижимости.

Согласно сообщению и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 10.07.2017 в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ - за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, производство по которому прекращено решением судьи Советского районного суда г. Орла от 30.08.2017 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Афоничевой Н.А., Клеповой Е.В., Дугиной Н.В. на месте старого хозяйственного строения в результате реконструкции было возведено строение большей площади и высоты. При этом скат крыши данного строения выступает за границы отведенного земельного участка. К данному сараю установлена пластиковая вентиляционная труба, которая выступает за границы земельного участка, что также привело к сужению проезда по пер. Шевцовой в г. Орле.

Из сообщения первого заместителя главы администрации г. Орла от 10.11.2017 следует, что сужение проезда произошло из-за организации ската крыши гаража и сарая в сторону проезда к земельному участку по <адрес>, а также установленной в сторону сарая пластиковой вентиляционной трубы, поскольку труба и крыша выступают за границы отведенного земельного участка, что свидетельствует о нарушении собственником домовладения по адресу: <адрес>, ст. ст. 26, 39.1, 39.2 Земельного кодекса РФ.

Администрацией г. Орла собственникам земельного участка по адресу: <адрес> направлено требование № 1-5896-и от 20.12.2017 об обеспечении необходимого доступа в 1 м от границы земельного участка до реконструированных сарая и гаража в соответствии с градостроительными нормами в срок до 01.01.2018, которое ответчиками Афоничевой Н.А., Клеповой Е.В., Дугиной Н.В. не исполнено.

Хозяйственные постройки, принадлежащие ответчикам Кудакову И.М. и Ветровой Н.И., также расположены на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка, скат крыши указанных построек также направлен в сторону проезда по <адрес>.

В результате того, что все снеговые и дождевые осадки с крыш хозяйственных строений ответчиков попадают на территорию проезжей части, происходит скопление снега, образование наледей на территории проезда, что затрудняет проезд автотранспорта и специализированного транспорта к их (истцов) дому.

Водоотливы и снегозадержатели на крышах строений ответчиков отсутствуют. Сужение проезда приводит к невозможности разъезда встречных автомобилей, при остановке автомобилей напротив участков ответчиков (проезд тупиковый) подъезд к дому истцов становится невозможным, что свидетельствует о нарушении прав истцов.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований истцы Старцева Н.А., Старцева О.А. окончательно просили:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного 11.09.2017 кадастровым инженером Кретовой Н.Е., в части установления местоположения границы данного земельного участка со стороны <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о данной границе;

- обязать ответчиков Кудакова И.М., Ветрову Н.И., Афоничеву Н.А., Клепову Е.В., Дугину Н.В. не чинить истцам Старцевой Н.А. и Старцевой О.А. препятствий в пользовании проездом по пер. Шевцовой в г. Орле;

- обязать ответчиков Кудакова И.М. и Ветрову Н.И. осуществить демонтаж забора, находящегося на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; не чинить препятствий в пользовании проездом, не оставлять транспортные средства для стоянки на территории спорного проезда по <адрес> к дому Старцевых;

- обязать ответчиков Афоничеву Н.А., Клепову Е.В., Дугину Н.В. произвести переустройство крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, осуществить демонтаж нависающих частей крыши с территории проезда по <адрес>, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- обязать ответчиков Афоничеву Н.А., Клепову Е.В., Дугину Н.В. произвести переустройство крыши хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, исключить ориентацию ската крыши (кровли) данной постройки в сторону проезда по <адрес>.

Администрация г. Орла обратилась в суд с самостоятельным иском к Кудакову И.М., Ветровой Н.И., Афоничевой Н.В., Клеповой Е.В., Дугиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что земли, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), через которые истцы осуществляют доступ к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером № (<адрес>), относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Истцами представлены результаты кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Блиновым Д.И. 11.05.2018 и отраженных в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, местоположением: <адрес>, в которой отражено по закоординированным точкам положение конструктивных элементов крыш хозяйственных построек, расположенных по границам земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Из схемы следует, что части конструктивных элементов крыш хозяйственных построек, расположенных по границе земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) выходят за границы данного земельного участка и нависают над землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, на схеме отражено местоположение забора, расположенного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), который в точках: 3340, 3341, 3342, 3345 находится за границами земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с тем, что имеет место использование части земель, государственная собственность на которые не разграничена, имея право требовать от правообладателей земельных участков по <адрес> <адрес> г. Орла устранения препятствий в осуществлении прав собственника земли и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, ссылаясь на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация города Орла просила обязать Клепову Е.В., Афоничеву Н.А., Дугину Н.В. осуществить демонтаж нависающих частей крыш хозяйственных построек над землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными между земельными участками с кадастровыми номерами №7 (<адрес>) и № (<адрес>) по точкам (3308, 3316, 3306, 3312, 3304, 3303, 3302) определенным координатами в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Блиновым Д.И. 11.05.2018; обязать Ветрову Н.И., Кудакова И.М. осуществить демонтаж забора, находящегося на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) по точкам (3340, 3341, 3342, 3345), определенным координатами в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Блиновым Д.И. 11.05.2018.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 07.02.2020 постановлено:

«Исковые требования Старцевой Н.А., Старцевой О.А. к Кудакову И.М., Ветровой Н.И., Афоничевой Н.В., Клеповой Е.В., Дугиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Исковые требования администрации г. Орла к Кудакову И.М., Ветровой Н.И., Афоничевой Н.В., Клеповой Е.В., Дугиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Афоничеву Н.А., Клепову Е.В., Дугину Н.В. произвести переустройство крыши хозяйственной постройки лит. 1, 2, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, путем демонтажа нависающих частей крыши с территории проезда по <адрес>, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № <адрес>

В остальной части исковых требований Старцевой Н.А., Старцевой О.А. к Афоничевой Н.В., Клеповой Е.В., Дугиной Н.В. – отказать.

В части исковых требований Старцевой Н.А., Старцевой О.А., администрации города Орла к Кудакову И.М., Ветровой Н.И. – отказать».

В апелляционной жалобе Старцева Н.А., Старцева О.А. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривают как не соответствующий обстоятельствам дела вывод суда о том, что не нашел подтверждение в ходе выездного судебного заседания довод истцов о расположении вдоль границы принадлежащего Кудакову И.М. и Ветровой Н.И. земельного участка с кадастровым номером № забора за границами этого участка, что опровергается схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной инженером Блиновым Д.И., которым отображено положение всего забора (с отражением всех его изгибов и отклонений от прямой), в то время как кадастровым инженером Щетининым А.В. в выездном судебном заседании был произведен вынос в натуре только тех поворотных точек, которые содержатся в ЕГРН.

Также не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда о том, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 26.08.2014 установлено наличие кадастровых ошибок в установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, что и послужило основанием для межевания этого земельного участка, при проведении которого в 2017 году не затрагивалась смежная граница с земельным участком истцов, что не требовало проведения согласования границ. Как видно из пояснений представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области и материалов дела, на основании межевого плана от 11.09.2017, подготовленного кадастровым инженером Кретовой Н.Е., была исправлена кадастровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, в тоже время при этом изменилась конфигурация границ данного земельного участка, новая граница смещена в сторону проезда по <адрес> и произошло увеличение площади этого земельного участка с 1309,4 кв.м до 1324 кв.м в отсутствие на то правоустанавливающих документов. Поэтому полагают, что под видом исправления кадастровой ошибки были изменены конфигурация и площадь указанного земельного участка с включением в состав такового части существующего проезда по <адрес>, что является незаконным и нарушает права истцов по пользованию проездом.

Отмечают, что с целью избежания согласования с соседями кадастровым инженером Кретовой Н.Е. были созданы новые поворотные точки, примыкающие к границе с земельным участком Старцевых (точка н10 на схеме геодезических построений межевого плана), при этом в состав земельного участка ответчиков вошли не только хозяйственные строения, но и часть земельного участка, ранее входившего в состав проезда.

Полагают, судом необоснованно не дано оценки тому факту, что в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, прекращенное Советским районным судом г. Орла 30.08.2017 по не реабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Оспаривают вывод суда о том, что интересы истцов не нарушены, поскольку ширина проезда к их дому, согласно топографической съемки местности в районе <адрес>, выполненной в ноябре 2004 г. на тот период составляла 3,5 м, которая сохраняется до настоящего времени без учета нависающих частей крыши постройки лит. 1, 2 на земельном участке по адресу: <адрес>. Указывают, что в выездном судебном заседании было установлено, что за пределы земельного участка с кадастровым номером № выходят не только нависающие части крыши, но и стена указанного строения лит. 1,2.

Отмечают, что суд при вынесении решения пришел к выводу о том, что допускается сужение проезда по <адрес> к домовладению истцов за счет конструктивных элементов крыши (ската крыши) хозяйственной постройки под лит. 1,2, выступающих за границы земельного участка с кадастровым номером №, однако ограничился только тем, что обязал ответчиков произвести переустройство крыши этих хозяйственных построек путем демонтажа нависающих частей крыши с территории проезда. В тоже время не возложил на ответчиков обязанности по переориентации скатов крыши хозяйственных построек, в то время как при существующей ориентации скатов крыш сход снега, льда и осадков также будет происходить на территорию проезда, который никем не обслуживается.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Старцева О.А. и Старцева Н.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 805,61 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждой.

Ветровой Н.И. и Кудакову И.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который изначально был поставлен на кадастровый учет на основании заявки Кудакова И.М. от 13.05.2005 с установлением границ в ГКН на основании описания, подготовленного ГУП ОЦ «Недвижимость» от 08.02.2005.

На основании заявления от 13.09.2017 Ветровой Н.И. и Кудакова И.М. исправлялась реестровая ошибка по межевому плану, который был подготовлен 11.09.2017 кадастровым инженером ГУП ОО «МР БТИ» Кретовой Н.Е. В результате исправления реестровой ошибки произошло изменение по двум границам, в том числе граница, которая граничит с проходом и по лицевой стороне, которая выходит на <адрес> (т. 1 л.д. 147-168).

Афоничевой Н.А., Клеповой Е.В., Дугиной Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Доступ к своему земельному участку истцы осуществляют через земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный между земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами №, №.

Принимая во внимание, что истцами, а также третьим лицом с самостоятельными требованиями администрацией г. Орла ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не заявлялись, как не заявлялись они и в суде апелляционной инстанции, судом было организовано выездное судебное заседание, в котором инженером-геодезистом Орловского филиала БУ ОО «МР БТИ» Щетининым А.В. вынесены в натуру со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поворотные точки 1, 2, 3, 4, со стороны земельного участка № по адресу: <адрес> - поворотные точки 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 (сведения о поворотных точках представлены в выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2019-31544106 от 30.12.2019).

При выносе поворотных точек в натуру установлено, что конструктивные элементы крыши (скат крыши) хозяйственной постройки под лит. 1, 2 (согласно техническому паспорту на домовладение <адрес>), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выходят за границы данного земельного участка на 23 см, 25-26 см. и находятся над земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В тоже время ограждение (установленный забор) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вдоль спорного проезда по <адрес> к домовладению Старцевой О.А. и Старцевой Н.А., установлен по границе, сведения о которой внесены в ЕГРН.

При выносе в натуру поворотной точки 14 земельного участка № установлено, что ограждение (забор) вдоль смежной границы с земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находится на расстоянии 15 см от проезда в глубине земельного участка, принадлежащего Ветровой Н.И. и Кудакову И.М. (т.3 л.д. 260-263, 271-273).

Соответственно, результаты выноса инженером-геодезистом Орловского филиала БУ ОО «МР БТИ» Щетининым А.В. в выездном судебном заседании поворотных точек свидетельствуют о том, что только со стороны домовладения <адрес> за счет конструктивных элементов крыши (ската крыши) хозяйственной постройки под лит. 1, 2, выступающих за границы земельного участка №, допускается сужение проезда по <адрес> к домовладению Старцевой О.А. и Старцевой Н.А.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве специалистов эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР» Сорокин Р.С. и Анискин Р.В. пояснили, что в ходе выезда по адресу: <адрес>, ими был производен осмотр строений, расположенных по границе земельных участков. Ширина проезда в месте расположения построек составляет от 3,45 м до 4,13 м. (проезд идет на расширение). При осмотре учитывались данные, полученные при выносе точек в натуру, согласно которым постройки выходят за границу земельного участка. Свес кровли строения, расположенного по <адрес>, составляет 23 см от плоскости стены. В соответствии с п. 9.1 СП 1713330.2017 скатные кровли должны быть обязательно укомплектованы наружным водоотводом. Водоотвод на исследуемом строении на момент осмотра отсутствовал, что является несоответствием. На момент осмотра снегозадерживающие устройства имелись, но они должны быть установлены на расстоянии от 0,6 м. до 1 м. от свеса кровли, данное расстояние не выдержано. Техническая возможность переоборудования ската кровли с целью увеличения ширины проезда имеется.

Разрешая спор по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в результате устройства крыши (ската крыши) хозяйственной постройки под лит. 1, 2 домовладения по адресу: <адрес> таким образом, что её конструктивные элементы выступают за границы земельного участка №, в связи с чем происходит сужение проезда по <адрес> к домовладению истцов, чем соответственно нарушаются права как истцов, так и третьего лица с самостоятельными требованиями, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов Старцевой О.А. и Старцевой Н.А., третьего лица с самостоятельными требованиями администрации г. Орла в части возложения на Афоничеву Н.А., Клепову Е.В., Дугину Н.В. обязанности произвести переустройство крыши хозяйственной постройки лит. 1, 2, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, путем демонтажа нависающих частей крыши с территории проезда по пер<адрес>, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>).

Установив, что забор по спорной границе установлен ответчиками Ветровой Н.И. и Кудаковым И.М. в соответствии со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенными в Единый государственный кадастр недвижимости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями в части возложения на ответчиков Ветрову Н.И., Кудакова И.М. обязанности осуществить демонтаж забора, установленного по границе земельного участка с кадастровыми номерами № и земельного участка, находящегося на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Проверяя доводы истцов о том, что выполненным в 2017 году межеванием земельного участка, принадлежащего Ветровой Н.И. и Кудакову И.М. нарушены их (истцов) права, поскольку на изменение в результате межевания поворотной точки 10, являющейся смежной и отраженной в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером №, согласование с ними, как с собственниками смежного участка, не получено, судом установлено, что координаты точки 10 земельного участка с кадастровым номером № при межевании не изменялись, указанная точка осталась неизменной, что следует из описания земельного участка, подготовленного ГУП ОЦ «Недвижимость» от 08.02.2005, на основании которого земельный участок с кадастровым номером № ставился изначально на кадастровый учет, а также из межевого плана, подготовленного 11.09.2017 кадастровым инженером Кретовой Н.Е., на основании которого исправлялась реестровая ошибка и изменялись границы указанного земельного участка (т.1 л.д. 151-152, 160).

Указанные обстоятельства подтверждены также кадастровым инженером БУ ОО «МР БТИ» Кретовой Н.Е. при допросе в качестве специалиста судом первой инстанции, пояснившей, что в межевом плане от 11.09.2017 граница земельного участка с кадастровым номером № правилась в части двух границ – по проезду и фасадной части, смежная граница между этим участком и участком истцов с характерными точками 49, 58, 57, 56 не была затронута при межевании, указанная граница сохранилась в том виде, в котором изначально внесена в ГКН.

При таких обстоятельствах, установив, что при проведении в 2017 году межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Ветровой Н.И. и Кудакову И.М., смежная граница с земельным участком, принадлежащим истцам, не затрагивалась, соответственно, согласования местоположения границ земельного участка со Старцевой Н.А. и Старцевой О.А. не требовалось, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части признания результатов межевания недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание вывода суда о том, что забор вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № расположен за границами указанного участка, не нашел своего подтверждения, не влияет на законность постановленного решения, поскольку опровергается материалами дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено. Согласно акту выноса на местности поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, составленному кадастровым инженером Щетининым А.В. 20.01.2020 по результатам выездного судебного заседания, на местности выносились точки, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в связи с чем ссылка апеллянтов на схему расположения земельных участков, выполненную кадастровым инженером Блиновым Д.И., которым отображено расположение забора, имеющего разный уровень наклона, и не по отраженным в ЕГРН точкам, не может свидетельствовать о том, что указанный забор перемещен в сторону <адрес> по отношению к установленной в ЕГРН границы этого земельного участка.

Доводы апеллянтов о том, что ответчиками Ветровой Н.И. и Кудаковой И.М. под видом исправления реестровой ошибки изменена граница принадлежащего им земельного участка по проезду, что привело к уменьшению ширины проезда к их домовладению, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не дано оценки тому факту, что в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, прекращенное по не реабилитирующим основаниям, поскольку как следует из материалов дела, производство по вышеуказанному делу возбуждалось и было прекращено судом 30.08.2017, т.е. до исправления кадастровой (реестровой) ошибки на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Кретовой Н.Е., подготовленным 11.09.2017.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не возложена обязанность на ответчиков Афоничеву Н.А., Клепову Е.В., Дугиной Н.В. по переориентации скатов крыши хозяйственных построек лит. 1, 2, поскольку оспариваемым решением на указанных ответчиков возложена обязанность произвести переустройство крыши хозяйственной постройки лит. 1, 2 путем демонтажа нависающих частей крыши с территории проезда по <адрес> в г. Орле. В судебном заседании привлеченные к участию в деле в качестве специалистов эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» Сорокин Р.С. и Анискина Р.В. поясняли суду, что возможно и каким образом переоборудовать (переустроить) крышу, чтобы не было свеса кровли в сторону проезда. Таким образом, при переоборудовании крыши, которое должно соответствовать обязательным строительным нормам и правилам, не в соответствии с решением суда, предусматривающим, что в случае переустройства крыши над территорией <адрес> не должно быть навеса кровли, при нарушении прав истцов таким переустройством таковые могут быть защищены в судебном порядке (т. 4. л.д. 98-104).

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в выездном судебном заседании было установлено, что за пределы земельного участка с кадастровым номером № выходят не только нависающие части крыши, но и стена указанного строения лит. 1,2, поскольку требований в отношении стены строения лит. 1,2 истцами не заявлялось и судом не рассматривалось.

Не может повлечь отмену решения суда и доводов апеллянтов о том, что проезд по <адрес> г. Орла никем не обслуживается, поскольку как следует из пояснений представителя администрации г. Орла Ситникова М.В. указанный переулок числится в реестре муниципальных улиц и дорог. При этом каких-либо требований к администрации г. Орла по данному вопросу истцами не заявлялось (т. 4 л.д. 104).

Фактически все доводы апелляционной жалобы истцов повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцевой Н.А., Старцевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Старцева С.А.

РЎСѓРґСЊРё Р–РёРґРєРѕРІР° Р•.Р’.

Коротченкова И.И.