Решения по делу № 2-62/2011 (2-4247/2010;) от 25.10.2010

Дело № 2- 62/11                                                              14 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Тараканова О.А.

при секретаре Болоболиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Лягачева А.В. к индивидуальному предпринимателю Гайдамовичу И.А. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Гайдамовича И.А. к Лягачеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лягачев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ( далее- ИП) Гайдамовичу И.А.. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, а также понуждении возвратить автомобиль.В обоснование требований ссылался на то, что 01.03.2010 года между ним и ИП Гайдамвичем И.А.. был заключен договор на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля ВАЗ-21213, <№>, (далее - автомобиль). Общая стоимость работ по ремонту составила 25521 <***>. Согласно п. 6 Договора срок окончания работ был определен 6 марта 2010 года. Истцом выполнены обязательства по оплате выполненных работ. 06 марта 2010 года работниками ответчика, после произведенного ремонта, были вручены ключи от автомобиля, однако, акт приема-передачи выполненных работ подписать предложено не было, а исходя из специфики работ истцу не представлялось возможным проверить их качество при получении автомобиля. 08.04.2010 года истцом был выявлен дефект выполненных работ (пониженная компрессия в 4 цилиндре двигателя), в связи с чем он обратился к ответчику с претензией в устной форме и передал ему автомобиль для устранения недостатков. 20.04.2010 года ответчик сообщил по телефону, что ремонт в связи с выявленным недостатком не может быть выполнен по гарантии и предложил заключить новый договор подряда. От заключения нового договора подряда истец отказался. 20.04.2010 истец обратился к ответчику с претензией, получить которую при личной встрече и посредством почтовой связи ИП Гайдамович И.А.. отказался. До настоящего времени автомобиль ответчиком истцу не возвращен. Считает, что в связи с тем, что недостатки не устранены до настоящего времени, на основании Закона «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения Договора. Просил взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору подряда от 01.03.2010 года в размере <***>., в связи с невыполнением обязательств ответчиком по передаче качественно выполненных работ по договору подряда в установленные сроки просит взыскать неустойку за период с 08.04.2010 г. по 26.06.2010 г. в размере <***>. За нарушение сроков устранения недостатков работ по договору подряда просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.04.2010 г. по 26.06.2010 г. в размере <***> а также расходы на покупку конвертов и бланков уведомлений <***>., расходы на консультационные юридические услуги в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>, а также обязать ответчика возвратить автомобиль.

В дальнейшем истец Лягачев А.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с ИП Гайдамовича И.А. сумму, уплаченную по договору подряда от 1 марта 2010 года в размере <***>., сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору от 1 марта 2010 года в сумме <***> сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору подряда от 1 марта 2010 года в размере <***>., убытки в сумме <***>., а также компенсацию морального вреда в размере <***>. (л.д.147-148).

Ответчик ИП Гайдамович И.А. обратился к Лягачеву А.В. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска ИП Гайдамович И.А.. указал, что на основании договора подряда от 1 марта 2010 года он принял от Лягачева А.В. для производства ремонтных работ автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <№> В соответствии с договором были произведены такие работы, как фрезеровка блока цилиндров, проточка блока цилиндров, замена поршневой группы. Работы были исполнены в срок, и 6 марта 2010 года автомобиль был передан Лягачеву А.В. 8 апреля 2010 года Лягачев А.В. обратился в автосервис по поводу сниженной компрессии в 4-м цилиндре двигателя. После проверки было установлено, что причиной пониженной компрессии явился скол клапана в головке блока цилиндров, ремонт которой по договору подряда от 1 марта 2010 года не производился. Поскольку данный случай не является гарантийным, то был составлен дефектовочный акт от 8 апреля 2010 года, в котором были отражены установленные недостатки автомобиля. После того, как между ним и Лягачевым А.В. была достигнута устная договоренность о производстве ремонта, им был составлен договор, который Лягачев А.В. хотел подписать после производства ремонтных работ. Поскольку Лягачев А.В. являлся постоянным клиентом автосервиса, и ранее никогда не возникало проблем с оформлением документов и оплатой, то ремонт двигателя был произведен. 20 апреля 2010 года Лягачев А.В. был извещен об окончании ремонтных работ в соответствии с состоявшимся устным соглашением, ему было предложено оплатить ремонт и забрать автомобиль. Однако Лягачев А.В. по непонятным причинам уклонился от подписания договора подряда на уже произведенные работы. Поскольку стоимость работ по ремонту в письменном виде оговорена не была, поэтому он попросил Лягачева А.В. оплатить стоимость деталей, который были использованы при производстве ремонта, в размере <***>. и которые были приобретены за его ( ИП Гайдамовича И.А. счет. Однако Лягачев А.В. отказался производить оплату стоимости указанных деталей, в связи с чем получил неосновательное обогащение, и сумму неосновательного обогащения ИП Гайдамович И.А. просит взыскать с Лягачева А.В.

В судебном заседании истец Лягачев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Полагает, что встречные исковые требования являются необоснованными, поскольку ИП Гайдамович И.А. производил гарантийный ремонт двигателя по договору подряда от 1 марта 2010 года, а не ремонт двигателя по новому договору подряда. Какого-либо иного договора на производство ремонтных работ, кроме тех, что производились 24 февраля 2010 года и 1 марта 2010 года, он с ИП Гайдамвичем И.А. не заключал.

Ответчик ИП Гайдамович И.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме, при этом поддержал встречные исковые требования. Пояснил также, что 24 февраля 2010 года Лягачев А.В. обращался по поводу ремонта двигателя автомобиля. В ходе ремонта была произведена замена головки блока двигателя, причем для замены Лягачев А.В.. представил головку блока цилиндров, бывшую в употреблении. Однако в связи с тем, что двигатель принадлежащего Лягачеву А.В. автомобиля был сильно изношен, Лягачеву А.В.. было рекомендовано произвести еще ряд работ, с чем Лягачев А.В. согласился, но в связи с отсутствием средств решил произвести рекомендованный ремонт позднее. К проведенному ремонту по договору от 24 февраля 2010 года Лягачев А.В. претензий не имел. 1 марта 2010 года Лягачев А.В. обратился для производства рекомендованных работ, в связи с чем был заключен новый договор на производство указанных работ. Работы были выполнены в срок, претензий Лягачев А.В. ни по сроку, ни по качеству выполненных работ не предъявлял. Вновь Лягачев А.В. появился в автосервисе 8 апреля 2010 года, с такой неисправностью, как пониженная компрессия в 4 цилиндре двигателя. При проведении дефектовки было установлено, что причиной пониженной компрессии в 4 цилиндре двигателя автомобиля явился скол клапана. Данный клапан был в комплекте бывшей в употреблении головки блока цилиндров, которую истец предоставил ответчику для установки на его автомобиль по договору на производство ремонта двигателя от 24 февраля 2010 года. Поэтому причиной возникшей неисправности двигателя не являлись работы, выполненные по договору от 01 марта 2010 года.

Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2010 года между Лягачевым А.В. (заказчик) и ИП Гайдамвичем И.А. (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля ВАЗ-21213, г/н <№> (далее - Договор). Цена Договора составила <***>, из которых стоимость работ составила <***>., стоимость запасных частей составила <***>. Согласно п. 6 Договора срок окончания работ был определен 6 марта 2010 года. П. 9 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы (двигатель) - 2 месяца. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, выполненных исполнителем работ, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля, исполнительно обязуется их устранить в кратчайший срок (л.д. 10).

Согласно квитанции на оплату услуг непроизводственного характера <№> Лягачев А.В.. оплатил ИП Гайдамовичу И.А. <***>. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 4 и ч. 5 указанной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 06 марта 2010 автомобиль был передан истцу после произведенных работ.

Таким образом, работы ответчиком исполнены в срок, установленный договором подряда. При этом ссылки истца на то, что не был составлен акт выполненных работ, а следовательно работа им не была принята, поэтому в соответствии со ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей»исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), не основаны на законе, т.к. потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Таким образом. требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выполнения работ не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Частью 4 указанной статьи установлено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 8 апреля 2010 года Лягачев А.В. обратился в ИП Гайдамовичу И.А. по поводу наличия пониженной компрессии в 4 цилиндре двигателя и передал указанный автомобиль для производства ремонтных работ, при этом договор в письменном виде сторонами оформлен не был, как не было представлено и претензии истца о некачественном производстве ремонтных работ по договору от 1 марта 2010 года.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в письменной форме в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.15 Правил оказания услуг ( выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N 43) (Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств") договор на техническое обслуживание и ремонт заключается в письменной форме.

Таким образом, при заключении договора подряда на производство работ законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что стороны должны предоставить суду отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства в обоснование своих требований и возражений, при этом истец обязан предо ставить суду доказательства, что возникшая неисправность двигателя, связана с проводившимся ремонтом двигателя автомобиля по договору от 1 марта 2010 года, а ответчик доказать то обстоятельство, что возникшая в двигателе автомобиля истца неисправность, внешним проявлением которой явилось снижение компрессии в 4-м цилиндре двигателя, не связана с проводившимся на основании договора от 1 марта 2010 года ремонтом.

Между тем, со стороны истца не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что возникшая в двигателе неисправность является следствием ненадлежащим образом произведенного ремонта по договору от 1 марта 2010 года.

В то же время со стороны ИП Гайдамовича И.А.. представлен дефектовочный акт от 8 апреля 2010 года, из содержания которого следует, что при производстве демонтажа головки блока цилиндров двигателя, выявлено, что имеется скол клапана и задиры на стенке цилиндра ( л.д.174).

В то же время, как следует из договора подряда от 1 марта 2010 года, работ, связанных с ремонтом головки блока цилиндров двигателя, или заменой деталей (к каковым относится впускные и выпускные клапана), находящихся в головке блока цилиндров двигателя, не производилось, поскольку истцом производство указанных работ не заказывалось, поскольку работы по ремонту головки блока цилиндров двигателя были произведены пятью днями ранее, а именно 24 февраля 2010 года (л.д.31).

При этом, как следует из материалов дела, ремонтные работы, связанные с заменой головки блока цилиндров, производились на основании иного договора подряда на производство ремонтных работ, а именно, договора подряда от 24 февраля 2010 года, что стороной истца не оспаривается. Как следует из товарного чека <№> от 25.02.10, для проведения указанного ремонта ИП Гайдамвичем И.А. были приобретены в том числе 4 впускных и 4 выпускных клапана ( л.д.150).

То обстоятельство, что при выполнении ремонта двигателя по договору от 1 марта 2010 года работ, связанных с ремонтом головки блока цилиндров двигателя, не производилось, подтвердил в судебном заседании свидетель Шубин Ю.Н.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком договора б/н от 8 апреля 2010 года, который был ИП Гайдамвичем И.А. подготовлен и представлен Лягачеву А.В.. для подписания, при производстве ремонта двигателя автомобиля была произведен ремонт головки двигателя, в том числе и замена клапана ( л.д.155).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика представлены доказательства того, что имевшаяся в двигателе автомобиля истца неисправность, с которой Лягачев А.В. обратился 8 апреля 2010 года, была обусловлена поломкой клапана, располагающегося в головке блока цилиндров двигателя, и указанное повреждение не связано с ремонтными работами, производившимися по договору от 1 марта 2010 года, что позволяет сделать вывод о том, что ремонт по договору от 1 марта 2010 года был произведен надлежащим образом.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика ИП Гайдамовича И.А.. обязательства по исполнению договора на производство ремонтных работ от 1 марта 2010 года перед Лягачевым А.В. были исполнены надлежащим образом, и права истца со стороны ИП Гайдамовича И.А. нарушены не были, то отсутствуют основания для удовлетворения требований Лягачева А.В. о взыскании с ИП Гайдамовича И.А. уплаченной по договору от 1 марта 2010 года денежной суммы, всех видов неустойки, а также компенсации морального вреда, убытков и судебных издержек.

Также не подлежат удовлетворению требования ИП Гайдамовича И.А. о взыскании с Лягачева А.В. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из встречного искового заявления и пояснений ИП Гайдамовича И.А. и его представителя в судебном заседании неосновательное обогащение Лягачева А.В. составляют использованные при ремонта детали на общую сумму <***>.

Между тем, как следует из материалов дела, письменного соглашения между Лягачевым А.В. и ИП Гайдамвичем И.А. о проведении ремонта, по всем существенным условиям договора достигнуто не было, о чем ИП Гайдамовичу И.А. при выполнении указанных работ было известно.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ИП Гайдамвичем И.А.. и Лягачевым А.В. отсутствовало соглашение о производстве ремонта двигателя автомобиля, о чем ИП Гайдамович И.А. знал, то понесенные им расходы на ремонт двигателя автомобиля истца, не являются неосновательным обогащением Лягачева А.В.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП Гайдамовичу И.А.. к Лягачеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Лягачева А.В. к индивидуальному предпринимателю Гайдамовичу И.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и убытков отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Гайдамовича И.А. к Лягачеву А.В. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         О.А.Тараканов