Решение по делу № 2-971/2013 ~ М-553/2013 от 21.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Якуниной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/13 по иску Широкова П. А. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно копии финансового лицевого счета и выписки из домовой книги, в комнате /номер/, находящейся по /адрес/, зарегистрирован Широков П.А.

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что принял решение о приватизации занимаемой жилой площади и обратился к ответчику, который пояснил, что комнаты в общежитии приватизации не подлежат. Ранее в приватизации он не участвовал.

Истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на занимаемую комнату /номер\ на поэтажном плане в указанном общежитии.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, указав, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июня 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Широкову П.А. на основании ордера /номер/ от /дата/. была предоставлена жилая площадь в общежитии на период его работы на данном предприятии. Истцу было предоставлено не жилое помещение-комната, а место в общежитии, которое не является общежитием квартирного типа.

Фактическое пользование комнатой при наличии ордера, который предоставлял лишь право пользования комнатой в общежитии, не может свидетельствовать о возникновении у истца права на приватизацию жилой комнаты.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ордера \номер\, выданного ССМУ-56 по совместному постановлению администрации и профкома от /дата/., истцу, работающему в ССМУ-56 электромонтажником, предоставлена жилая площадь в общежитии на период его работы на данном предприятии по /адрес/.

Впоследствии вместо комнаты /номер/ ему была выделена комната /номер/..

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года N 1541-1, с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 указанного Закона жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (далее - Вводный закон), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (ордер на вселение).

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по ордеру на вселение.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения на основании ордера о вселении, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений об ордере на вселение, граждане, занимавшие жилое помещение, также приобретают право пользования им на условиях ордера на вселение, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам на основании ордера на вселение, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно копии финансового лицевого счета и выписки из домовой книги, истец Широков П.А. зарегистрирован в общежитии с 13.12.1988 г. постоянно.

Данных о том, что истец ранее безвозмездно приватизировал другое жилое помещение, материалы дела не содержат.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Широковым П. А. право собственности в порядке приватизации на комнату /номер/, на поэтажном плане, расположенную по /адрес/.

Неявившийся ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Клинский городской суд с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2013 года

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.