Решение по делу № 2-1277/2019 ~ М-756/2019 от 06.03.2019

56RS0009-01-2019-000928-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года                   г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Чудиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдинов А.М. к Лашманов В.О., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинов А.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 23.12.2018 года в ..., произошло ДТП, с участием автомобилей ..., принадлежащий на праве собственности Шамсутлинову А.М. и ... под управлением Лашманова В.О. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК Диамант. Истцом был подан полный комплект документов в PCА. До настоящего времени возмещения не произведено. Согласно отчету независимой экспертизы ..., сумма ущерба составляет 369 449,92 рублей. Шамсутдинов А.М. 25.01.2019 года обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая. Невыплаченное страховое возмещение составляет 369449,92 рублей. Просрочка по недоплате началась с 15.02.2019 года. Просит взыскать с PCА в пользу истца денежную сумму в размере 369 449,92 рублей в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности PCА, 6 000,00 рублей в счет возмещения стоимости независимой оценки, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с 15.02.19 года по 16.02.19 года в размере 3694,49 рублей и по 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000,00 рублей. Взыскать с ответчика Лашманова В.О. в пользу истца денежную сумму в размере 2 000,00 рублей в счет возмещения стоимости износа заменяемых деталей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы за представление интересов в суде в размере 20 000,00 рублей, а также 6694,00 рублей в счет оплаты госпошлины.

В судебное заседание истец Шамсутдинов А.М. не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лашманов В.О., третье лицо Михаелян В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, причиной неявки суд не располагает.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, где указал, что истец 28.01.2019 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: заявление о компенсационной выплате, расписку о возмещении ущерба; оригинал или копия постановления по делу об административном нарушении, заверенная в установленном порядке, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заверенное в установленном порядке; дополнение к схеме места совершения административного правонарушения, заверенное в установленном порядке. В связи с чем, РСА направил письмо с указанием об устранении выявленных недостатков. Истец направил в адрес РСА претензию с требование осуществить компенсационную выплату. В ответ на претензию РСА направил Истцу письмо с разъяснением о том, что РСА не может принять решения об осуществлении или об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, так как Истцом не предоставлен полный комплект необходимых документов, о чём РСА уведомил Истца ранее в информационном письме исх. № И-6027 от 30.01.2019 г., однако в случаи предоставления полного комплекта необходимых документов РСА готов принять решения об компенсационной выплате. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2018 года в г. Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... принадлежащий на праве собственности Шамсутлинову А.М. и ... под управлением Лашманова В.О.

Согласно постановлению об административном правонарушении ... от 23.12.2018 года, виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признаны Лашманов В.О., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и Шамсутдинов А.М., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Автомобилю истца причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Гражданская ответственность Шамсутдинова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответственность Лашманова В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Диамант» ...

Вина Лашманова В.О. в создании аварийной ситуации им не отрицалась и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

Для возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия Шамсутдиновым А.М. подан полный комплект документов в PCА, который был получен ответчиком 25.01.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. До настоящего времени выплаты не произведены.

Шамсутдинов А.М. самостоятельно провел оценку поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ... от 15.01.2019 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 369 449,92 рублей.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Котова В.В. ... от 20.05.2019 года, заявленные механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ... соответствуют механизму их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2018 года. Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 478 475 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 366 367 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и однозначный ответ на поставленный вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В отзыве на иск Российский Союз Автостраховщиков ссылается на то, что истец обратился с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, и предложил Шамсутдинову А.М. представить в РСА заявление о компенсационной выплате, расписку о возмещении ущерба, оригинал или копия постановления об административном правонарушении, извещение о дорожно-транспортном происшествии, дополнение к схеме места совершения административного правонарушения, однако указанные недостатки истцом не устранены, необходимые документы не представлены, в связи, с чем данный вопрос рассмотрен не был и как следствие РСА не нарушил права истца. В соответствии с положениями п.3 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п. 3.10, 4.13 настоящих Правил).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд с доводом ответчика не может согласиться, поскольку согласно представленной в материалы дела описи документов, в адрес РСА Шамсутдиновым А.М. был направлен полный перечень документов, достаточный для рассмотрения вопроса о компенсационной выплате, соответственно ответчик нарушил права истца.

Доводы ответчика РСА, изложенные в отзыве на иск, суд находит не обоснованными и противоречащими законодательству, действующему на дату вынесения решения суда по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений, подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2018 года.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с РСА в пользу Шамсутдинова А.М. составляет 366 367 рублей. В связи с этим суд взыскивает с РСА в пользу истца в счет возмещения вреда указанную сумму.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В исковом заявлении Шамсутдинов А.М. указывает об оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, вместе с тем, данных, подтверждающих указанное обстоятельство материалы дела не содержат, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворения заявления в данной части.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с РСА в пользу Шамсутдинова А.М. составляет 366 367 рублей, суд взыскивает с РСА в пользу истца в счет возмещения вреда указанную сумму.

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в указанном размере, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, расчет следующий: 366 367 х 50%, то есть 183 183,5 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденного истцу штрафа по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что компенсационная выплата не была произведена, истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период на дату принятия решения 03.07.2019 года, поскольку страховое возмещение ответчиком РСА не выплачено. Расчет неустойки за период с 15.02.2019 года по следующий: 366 367 рублей х 1% х 138 дн. = 505 586,46 рублей.

Представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017 года), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Как было указано выше, вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 366 367 рублей, то есть по 3 663,67 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2019 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы, т.е. не более 300 000 рублей (400 000 руб. – 100 000 руб.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Лашманова В.О. в счет возмещения стоимости износа заменяемых деталей 2 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений, указанная сумма подлежит взысканию с Лашманова В.О. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеуказанные повреждения автомобиля были выявлены и зафиксированы изначально в заключении по результатам независимого экспертного заключения, а затем по результатам экспертного заключения эксперта Котова В.В. от 20.05.2019 года, стоимость изготовления которого составила 20 000 рублей, указанная сумма определением суда взыскана с истца.

Принимая во внимание, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, то расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей должны быть возложены на ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату экспертизы в размере 19 890 рублей, с Лашманова В.О. в размере 109,18 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2019 года и расписка на сумму 20 000 рублей.

Учитывая объем и характер действий представителя истца, участие его в подготовке дела к судебному разбирательству, представительства в суде, с учетом разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика РСА в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей, из которых с РСА в пользу истца подлежат взысканию 14 918,11 рублей, с Лашманова В.О. – 81,89 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с РСА в пользу Шамсутдинова А.М. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 6826,53 рублей, с Лашманова В.О. – в размере 37,47 рублей.

Руководствуясь ст. 98-100, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 366 367 ░░░░░░, ░░░░░ 183 183,5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.02.2019 ░░░░ ░░ 03.07.2019 ░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 04.07.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 366 367 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 3 663,67 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14 918,11 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 890 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 826,53 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 81,89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 109, 18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 37,47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 08.07.2019 ░░░░