Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-24/2017 ~ М-10/2017 от 19.01.2017

№ 2а-24/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Абрамова Э.Н.,

при секретаре - Коровиной Д.Д.,

с участием административного истца Оева Д.С. и его представителя – адвоката Хобни Н.И., а также представителя административных ответчиков – главного юрисконсульта № отдела федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Оева Д.С. о признании незаконным решения начальника № отдела федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с отказом в принятии дочери административного истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛ:

Оев проходит военную службу <данные изъяты> в войсковой части № и общая продолжительность его военной службы составляет более 10 лет. В связи с предстоящим увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подп."а" п.1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" то есть по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, для реализации своего права на обеспечение жильём, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в № отдел <адрес> ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Центррегионжилье") с заявлением о постановки его и членов его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ начальником № отдела <адрес> ФГКУ "Центррегионжильё" было принято решение №, согласно которому Оев был поставлен на учёт нуждающихся в жилых помещениях вместе с двумя сыновьями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Этим же решением административному истцу было отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях его второй дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с указанием на то, что в отношении него не представлено документов, подтверждающих её право состоять на данном учёте. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Оеву по месту прохождения военной службы было предоставлено служебное жилое помещение на состав семьи 5 человек, в том числе и на его дочь ФИО2, по адресу <адрес>. В настоящее время он с членами семьи, вместе с дочерью ФИО2, зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, просил признать решение начальника № отдела <адрес> "Центррегионжильё" от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в принятии на учёт нуждающихся в получении жилых помещений, его дочери ФИО2, незаконным.

Кроме того, просил суд взыскать в его пользу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины уплаченной за обращение с административным исковым заявлением в суд и оплаты услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель Хобня требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме. Считая решение начальника № отдела <данные изъяты> "Центррегионжильё" МО Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в принятии на учёт нуждающихся в получении жилых помещений ФИО2, дочери административного истца, незаконным. Хобня, в обоснование требований пояснил, что его доверитель является военнослужащим. ФИО2 является его дочерью и внесена в его личное дело. Зарегистрирована и проживает с ним совместно по указанному адресу. Приведённая в оспариваемом решении ссылка на ст.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в качестве обоснования отказа в принятии ФИО2 на учёт нуждающихся в жилых помещениях, не состоятельна. В соответствии с положениями ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", далее пояснил Хобня, государство гарантирует военнослужащим предоставление жилья. Право военнослужащих на жильё должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" представитель административного истца обратил внимание суда на то, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации. Таким образом, по мнению Хобни, решение начальника № отдела <адрес> "Центррегионжильё" от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в принятии на учёт нуждающихся в получении жилых помещений, дочери Оева, ФИО2, незаконно и подлежит отмене.

Так же Хобня, уточняя дополнительные требования своего доверителя о возмещении судебных расходов, пояснил, что Оев, обратившись за судебной защитой своих нарушенных прав, воспользовался правом иметь представителя. Заключил с ним, Хобней, соглашение на оказание юридической помощи, куда вошло проведение юридической консультации, ознакомление с документами, составление административного искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также представление интересов доверителя в ходе судебного заседания. Его работу Оев оплатил. Таким образом, пояснил представитель административного истца, судебные расходы его доверителя состоят из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, представитель начальника № отдела <адрес> "Центррегионжильё", она же как представитель № отдела <адрес> "Центррегионжильё", в судебном заседании пояснила, что с доводами административного истца она не согласна и просит в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование этого ФИО1 указала, что ФИО2 является совершеннолетней и её возраст составляет более 18 лет и не является учащейся учреждения профессионального образования по очной форме обучения. К членам семьи военнослужащего, как это установлено п.5 ст.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" она, ФИО2, относиться не может. Таким образом, по мнению представителя административных ответчиков, основания для постановки ФИО2 на учёт нуждающихся в жилых помещениях отсутствуют, поскольку она не относится к категории лиц, на которых распространяются социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

ФИО2, привлечённая к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца, в судебном заседании, извещённая надлежащим образом о месте и времени его проведения, не участвовала. В своём письменном заявлении, направленном в суд, ходатайствовала о рассмотрении административного дела без её участия и при этом требования Оева поддержала.

ФИО6 - начальник ФКУ "Управление финансового обеспечения МО Российской Федерации <адрес>" привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков, в судебном заседании, так же извещённая надлежащим образом о месте и времени его проведения, не участвовала. Однако, в своих письменных возражениях, направленных в суд, ходатайствовала о рассмотрении административного дела без её участия. При этом требования административного истца, в части взыскания судебных расходов, находит не подлежащими удовлетворению. Одновременно обратила внимание суда, при принятии решения по существу, на руководство принципом разумности при возмещении понесённых судебных расходов и иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями ст.112 КАС Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд признаёт административный иск Оева обоснованным, а его требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

П.1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусмотрена государственная гарантия военнослужащим и совместно проживающим с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счёт средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из послужного списка, составленного на <данные изъяты> Оева ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он проходит военную службу по контракту в ВС Российской Федерации, общая продолжительность его военной службы составляет более 20 лет. В его личном деле записаны: жена, дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору найма относятся проживающие совместно с ним, его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма должны быть указаны в договоре найма жилого помещения.

Из договоров найма служебного жилого помещения, заключённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Оев, является нанимателем <данные изъяты> служебной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данная квартира передана ему <данные изъяты> КЭЧ района для временного проживания совместно с членами его семьи, в том числе и дочерью ФИО2

Это обстоятельство подтверждается данными паспорта, оформленного на имя ФИО2, копия которого представлена в судебное заседание, в котором имеется отметка о регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.

При этом Оев пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он месте с дочерью ФИО2 зарегистрирован по адресу предоставленной служебной квартиры и до настоящего времени проживает, совместно с ней, в квартире по договору найма служебного жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2014 года в п. 25 постановления № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дал разъяснения, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 является дочерью административного истца. Зарегистрирована и проживает в одном жилом помещении совместно с административным истцом и ведёт с ним общее хозяйство. На учёте нуждающихся в жилых помещениях ФИО2 самостоятельно в жилищных органах МО Российской Федерации не состоит.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО2 относится к категории лиц, на которых распространяется право быть обеспеченными жилым помещением в качестве члена семьи военнослужащего.

Как видно из решения начальника № отдела <адрес> "Центррегионжильё" от ДД.ММ.ГГГГ № Оеву отказано в принятии на учёт нуждающихся в получении жилых помещений, в качестве члена его семьи, его дочери ФИО2, со ссылкой на положения п.5 ст.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которой определены члены семьи военнослужащего, на которых распространяются социальные гарантии, компенсации, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Однако, данное утверждение должностного лица, принявшего оспариваемое решение, поддержанное его представителем, по мнению суда, является ошибочным, поскольку ни должностным лицом, чьё решение оспаривается, ни его представителем, не принято в учёт положение данной нормы Закона, которая на ряду с указанным требованием содержит исключение, как то "если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами".

Данное исключение, по мнению суда должно трактоваться в едином смысле с положениями п.1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой государство гарантирует военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей обеспечение жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение начальника № отдела <адрес> "Центррегионжильё" от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отказа Оеву в постановке на учёт нуждающихся в получении жилых помещений его дочери ФИО2, как члена семьи военнослужащего на которого не распространяются социальные гарантии, компенсации, предусмотренные указанным Федеральным законом "О статусе военнослужащих", суд находит незаконным.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на начальника № отдела <адрес> "Центррегионжильё" обязанность отменить принято им же решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях ФИО2 – дочери административного истца, и повторно рассмотреть вопрос о принятии на учёт нуждающихся в получении жилых помещений ФИО2, в качестве члена семьи Оева, с учётом выводов данного решения суда.

Что касается требований административного истца о возмещении судебных расходов, то суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за обращение с административным исковым заявлением за судебной защитой своих нарушенных прав. Кроме того, Оев в ходе производства по административному делу пользовался помощью представителя, услуги которого им были оплачены в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС Российской Федерации.

Согласно ст.112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения п.п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых усматривается, что суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Признавая административное исковое заявление обоснованным, суд находит обоснованным требование административного истца о возмещении ему судебных расходов. Однако считает размер заявленной суммы на возмещение расходов на оплату услуг представителя, завышенным.

Принимая во внимание объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных административному истцу услуг – проведение юридической консультации, ознакомление с документами, составление административного искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, представление интересов доверителя в ходе судебного заседания, продолжительность рассмотрения дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом мнения начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" - учреждение на которое возложена обязанность по финансовому обеспечению № отдела <адрес> "Центррегионжильё", считает необходимым частично возместить Оеву понесенные им судебные расходы, и взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, при обращении с административным исковым заявлением в суд в размере 300 рублей, а расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи, в удовлетворении требований административного истца о взыскании с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" в его пользу денежных средств в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования Оева Д.С. удовлетворить частично.

Признать решение начальника № отдела <адрес> федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях ФИО2 – дочери административного истца, незаконным.

Обязать начальника № отдела <адрес> федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО Российской Федерации" отменить решение начальника № отдела <адрес> ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях ФИО2, дочери административного истца, и в установленном порядке рассмотреть вопрос о принятии ФИО2 дочери административного истца Оева Д.С. на учёт нуждающихся в жилых помещениях, с учётом признания незаконными настоящим решением суда доводов, послуживших основаниями для отказа в принятии дочери административного истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях изложенных в решении начальника № отдела <адрес> федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Федерального казенного учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" в пользу Оева Д.С., понесённые им по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 (трёхсот) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Оева Д.С. о взыскании в его пользу с Федерального казенного учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>", в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Об исполнении решения должно быть сообщено суду и административному истцу не позднее, чем в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения суд принимает меры, предусмотренные действующим законодательством.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 7 февраля 2017 года.

Верно:

Председательствующий: