Решение по делу № 2-1001/2013 (2-6224/2012;) ~ М-5385/2012 от 17.12.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-ЭКС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУ-ЭКС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что работал в ООО «РУ-ЭКС» генеральным директором, был уволен с занимаемой должности, однако расчет при увольнении не получил.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 101), ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за сентябрь-октябрь 2012 года в сумме 101500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 65006 рублей 38 копеек, компенсацию за использование личного автомобиля за апрель – сентябрь 2012 года в сумме 12000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 7855 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, почтовые расходы в сумме 1010 рублей 10 копеек, трехкратный среднемесячный заработок на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в сумме 182700 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), указала, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была начислена истцу непосредственно в день увольнения, однако получена им не была. Против удовлетворения иных требований представитель ответчика возражала.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В п. 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что поскольку ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем). Трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В том случае, если работодатель не направил соответствующее уведомление, то он не освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, установленной ст. 234 ТК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУ-ЭКС» (л.д. 26-41, 46-58, 65-72) и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность исполняющего обязанности генерального директора. Указанный договор был заключен на основании решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 установлена в размере должностного оклада 70000 рублей в месяц (л.д. 25).

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «РУ-ЭКС» (ФИО4, ФИО5, ЗАО «Новая усадьба»), отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. генерального директора общества ФИО1 был освобожден от занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 42-45). Основанием для созыва внеочередного общего собрания и принятого решения явились письма ООО «САБТЕРРА» №-Исх-Саб от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юнилекс» №-Исх-ЮН от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении обязательств генерального директора ООО «РУ-ЭКС» в части подписания исполнительной документации. Содержание соответствующих писем в протоколе не отражено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что основанием для освобождения ФИО1 от занимаемой должности явились неправомерные действия истца, выразившиеся в получении заработной платы за работников, фактически числившихся работниками общества, но никогда не осуществлявших трудовых функций.

Между тем, уголовное дело по данному факту было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, соответствующее заявление в правоохранительные органы подано ответчиком после увольнения истца. До настоящего времени расследование по данному уголовному делу не завершено, уголовное дело в суд не передано, приговор не вынесен. Таким образом, до настоящего времени ФИО1 не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 59-64).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9), ДД.ММ.ГГГГ истцу были высланы копия протокола внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка, оформленная на предприятии (л.д. 123), справки о доходах физического лица за 2011-2012 годы, справка формы №-н за 2011-2012 годы (л.д. 73-83, 124-126). Между тем, расчет с истцом произведен не был, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ФИО1 была начислена заработная плата за сентябрь 2012 года в сумме 70000, включая аванс 4000 рублей, за октябрь – 42610 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 78341 рубля 41 копейки. При этом, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что аванс в размере 4000 был им своевременно получен. Иные денежные средства им получены не были в связи с тем, что его зарплатная банковская карточка была заблокирована, пропуск был заблокирован, а на предприятии существует пропускной режим. Указанные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика.

Расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, представленный ответчиком, истцом не оспаривался, что подтверждается его подписью на расчете (л.д. 106).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «РУ-ЭКС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2012 года в сумме 108610 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 78341 рубля 41 копейки.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку причитающаяся ФИО1 денежная сумма не была своевременно выплачена и указанная обязанность не исполнена ответчиком до настоящего времени, а ответчик был лишен возможности получить деньги во внесудебном порядке, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению, исходя из 176 и 169 дней соответственно для задолженности по заработной плате за сентябрь (3194 рубля 40 копеек), а также за октябрь (1980 рублей 30 копеек) и компенсации за неиспользованный отпуск (3640 рублей 91 копейка), в размере 8815 рублей 61 копейки.

На основании ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

С учетом указанных положений действующего трудового законодательства, а также, принимая во внимание, что на момент увольнения участники ООО «РУ-ЭКС» не исходили из наличия виновных действий (бездействия) ФИО1, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ООО «РУ-ЭКС» в пользу ФИО1 трехкратный средний месячный заработок в сумме 225916 рублей 23 копеек, исходя из среднего ежемесячного заработка, рассчитанного на основании справок 2 НДФЛ, равного 75305 рублям 40 копейкам (л.д. 79-80). Наличие служебных записок сотрудников о неправомерных действиях ФИО1 в данном случае доказательственного значения не имеет, поскольку они не были положены в основу причин увольнения истца (л.д. 107-122).

Между тем, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требований о взыскании компенсации за использование личного автомобиля не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления соответствующих расходов и наличия обязанности ответчика по их компенсации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указывает, что своими незаконными действиями, выразившимися, в том числе, в невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и иных сумм, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 80 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 5000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Поскольку в связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 918 рублей 37 копеек (л.д. 14-17, 87, 89), они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУ-ЭКС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2012 года в сумме 108610 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 78341 рубля 41 копейки, трехкратный средний месячный заработок в сумме 225916 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 918 рублей 37 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 8815 рублей 61 копейки, а всего взыскать денежные средства в сумме 427601 (четырехсот двадцати семи тысяч шестисот одного) рубля 62 (шестидесяти двух) копеек.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации за использование личного автомобиля – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.