Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2019 ~ М-1725/2019 от 28.02.2019

0, Дело №2-2955/15-2019

46RS-0030-01-2019-002492-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 08 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

Председательствующего - судьи Великих А.А.,

с участием истца – Погожих О.В.,

представителя истцов – Толмачева А.В.,

представителя ответчика – Свеженцева О.С.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погожих Олега Владимировича, Погожих Натальи Алексеевны, действующей в собственных интересах и интересах <данные изъяты> ФИО3, к ООО Управляющая компания «Северная» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Погожих О.В. и Погожих Н.А., действующей в собственных интересах и интересах <данные изъяты> ФИО3, по доверенности Толмачев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО Управляющая компания «Северная» о компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного иска указано о том, что истцам принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик. Истец Погожих О.В. является председателем совета дома. В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил уборку снега на придомовой территории, чем нарушил условия договора управления. Ссылаясь на положения ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт неисполнения в добровольном порядке требований истцов, просит суд взыскать с ООО Управляющая компания «Северная» в пользу истцов компенсацию морального вреда в связи с нарушением их прав как потребителей услуг в размере по 10000 руб. каждому и штраф.

В судебном заседании истец Погожих О.В., представитель истцов по доверенности Толмачев А.В. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по вышеизложенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами. При этом пояснили о том, что о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору управления в части уборки от снега и наледи придомовой территории в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и необходимости принятия соответствующих мер истец, являясь председателем совета дома, неоднократно ставил в известность ООО Управляющая компания «Северная», однако ответчик соответствующих мер не предпринимал. Указали о том, что за спорный период у ответчика отсутствуют акты выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами от собственников многоквартирного жилого дома, и, наоборот, представители собственников многоквартирного жилого дома неоднократно составляли акты в спорный период о ненадлежащем исполнении ответчиком работ, связанных с содержанием элементов благоустройства и объектов, расположенных на земельном участке многоквартирного жилого дома, входящих в состав общедомового имущества.

Истец Погожих Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Свеженцев О.С. иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений указал о том, что доводы истцов о ненадлежащем исполнении ООО Управляющая компания «Северная» обязательств, связанных с выполнением работ по управлению и содержанию общедомового имущества, а именно уборкой снега в зимний период, не подтверждены надлежащими доказательствами. В частности акты нарушения качества оказания услуг по форме, утвержденной Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, не составлялись, а представленные истцом акты являются односторонними документами, из содержания которых не представляется возможным установить оказание услуги ненадлежащего качества. В свою очередь со стороны ответчика и представителей Государственной жилищной инспекции осуществлялись неоднократные проверки качества оказания услуги и нарушений в исполнении договора установлено не было, по результатам осмотров, проверочных мероприятий доводы истцов не нашли своего подтверждения. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленного иска в целом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п.п. 3, 8, 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует, в том числе, отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, управления многоквартирными домами и предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 3 указанной статьи Кодекса устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцам Погожих О.В. и Погожих Н.А. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение – квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «УК Северная» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления № многоквартирным жилым домом.

Пунктом 16-а Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч. 8 ст. 20, ст. 161.1 ЖК РФ в целях обеспечения прав и законных интересов граждан – собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома осуществление общественного жилищного контроля организовано через совет многоквартирного дома, председателем совета <адрес> избран истец Погожих О.В.. Совет дома решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома наделен полномочиями по утверждению объемов и сроков проведения текущего ремонта, а также полномочиями по приему таких работ, подписанию дефектных актов, смет на выполнение работ от имени собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно п. 3.6.9. указанных Правил уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

В силу п.п. 3.6.15., 3.6.16. Правил очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов. Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования.

В соответствии с п. 3.6.21 Правил участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Пункт 3.6.24. устанавливает время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не превышающее 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч.

Кроме того, в соответствии с п. 10.4.5.5. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Курск", утвержденных Решением Курского городского Собрания от 09.11.2017 N 5-6-РС, в зимний период дорожки, скамейки, урны и прочие объекты благоустройства (малые архитектурные формы), подходы к ним, а также пространство вокруг них очищаются от снега и наледи.

Согласно п. 10.4.5.14. указанных Правил все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, рыночной площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого накала под скребок и посыпаны песком.

На нарушение указанных обязательных требований приводят ссылку истцы в своем исковом заявлении.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Погожих О.В. как от лица, уполномоченного собственниками жилых помещений многоквартирного дома в силу п. 5 ч. 5 и п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, поступали заявления, жалобы на неудовлетворительное исполнение ООО «УК Северная» своих обязанностей по уборке снега и наледи с дороги, тротуаров и элементов благоустройства, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ через ГИС ЖКХ в адрес ответчика Погожих О.В. направлено обращение, содержащее требование о производстве уборки от снега прилегающей к дому территории. В подтверждение указанного обстоятельства, представителями совета дома комиссионно в составе: Погожих О.В. (председатель совета дома), ФИО8, ФИО9, ФИО10 (члены совета дома) составлен акт, из содержания которого следует, что комиссией установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ООО «УК Северная» не производились работы по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства и иными объектами, расположенными на земельном участке многоквартирного дома, входящими в состав общего имущества, в том числе уборка придомовой территории. Аналогичного содержания акт был составлен теми же лицами ДД.ММ.ГГГГ за период ненадлежащего исполнения ООО «УК Северная» тех же обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное обращение ответчиком направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий разъяснение о том, что по фактам, указанным в обращении была проведена проверка специалистами Управляющей компании с проведением осмотра. По результатам осмотра факты, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения: внутридворовой проезд и пешеходные тротуары <адрес> очищены от снега и наледи.

Кроме того, истцом Погожих О.В. как председателем совета дома неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через ГИС ЖКХ в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости принятия участия в осмотре состояния придомовой территории многоквартирного <адрес>. Представители ответчика участия в предложенных мероприятиях не приняли. Актами, составленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что проезжая часть, тротуар не очищены от снега и наледи, толщина покрова на проезжей части составляет до 17 см., на тротуаре отсутствует посыпка противогололедными средствами; на игровой площадке снег не убирался ни разу за сезон, дорожки и тротуары не очищены от снега и наледи.

Обстоятельства, зафиксированные в составленных представителями совета многоквартирного дома актах, исследованных в ходе судебного разбирательства, также нашли свое подтверждение при допросе свидетелей – собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО8, и при исследовании фото- и видеоматериалов, представленных стороной истца.

В свою очередь ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца относительно надлежащего исполнения обязательств ООО «УК Северная» по уборке придомовой территории от снега и наледи в спорный период.

Так, представленный ответчиком акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени собственников многоквартирного дома ФИО12, суд оценивает критически как не соответствующий положениям приказа Минстроя России от 26.10.2015 г. № 761/пр и п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, и не может принять во внимание как подтверждающий надлежащее исполнение ответчиком услуг, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо было уполномочено от собственников помещений многоквартирного дома на совершение юридически значимых действий, ответчиком не представлено.

Наоборот, судом установлено, что ФИО12 полномочий на подписание указанного акта не имел, т.к. не входил в число членов совета многоквартирного дома. При этом указанный свидетель признал в судебном заседании тот факт, что указанный акт им подписывался по собственной инициативе и без соответствующего полномочия со стороны собственников по предложению представителей управляющей компании в феврале 2019 года, т.е. после составления актов ненадлежащего оказания услуги и предъявления претензии в адрес ответчика по указанному поводу.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных по инициативе ответчика, являются малоинформативными, а потому не могут быть учтены при оценке доводов сторон относительно исполнения ответчиком своих обязательств в спорный период.

Также суд приходит к убеждению о том, что представленный ответчиком письменный ответ Государственной жилищной инспекции Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергает доводов истцов, изложенных в исковом заявлении, и представленных доказательств, поскольку из содержания указанного ответа в адрес Погожих О.В. лишь следует, что проверка доводов последнего относительно ненадлежащего исполнения ООО «УК Северная» обязательств по содержанию общедомового имущества фактически была проведена на основании информации, предоставленной ответчиком, т.е. полученной от лица, в отношении которого поступила жалоба на ненадлежащее оказание услуг. Содержание ответа также свидетельствует о том, что сам факт проверки обоснованности доводов жалобы Погожих О.В. имел место по истечении периода ненадлежащего оказания ответчиком услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истцов об оказании ООО «УК Северная» ненадлежащего качества услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирнго <адрес> в спорный период (декабрь 2018 года – ДД.ММ.ГГГГ) нашли свое объективное подтверждение, что свидетельствует об обоснованности требования о компенсации морального вреда.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей 4 которого на исполнителя возлагается обязанность по оказанию потребителю услуг надлежащего качества.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, исходя из содержания и общего смысла Закона РФ "О защите прав потребителей", истец (потребитель) обязан доказать сам факт оказания услуги ему ненадлежащего качества и возникших последствий, а ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между продажей товара ненадлежащего качества (некачественной услугой) и наступившими последствиями.

Согласно абзацу 3 пункта 150 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пункт 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из доводов сторон и представленных доказательств, работы (оказание услуги), связанные с осуществлением содержания общедомового имущества (в части уборки снега и наледи) в спорный период, в установленном законом порядке от исполнителя услуги (ответчика) не приняты.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обстоятельств непреодолимой силы, или, подтверждающих принятие ответчиком мер к устранению причин, вызвавших предоставление услуги ненадлежащего качества, несмотря на обоснованные жалобы со стороны истцов, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего оказания ответчиком истцам как потребителям услуги по содержанию общедомового имущества в части уборки снега и наледи с территории земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников жилого <адрес>, в период с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

Установленные обстоятельства оказания ответчиком некачественных коммунальных услуг, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истцов как потребителей, и соответственно порождают их право на возмещение компенсации морального вреда.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, в причинении морального вреда истцам.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истцов как потребителей, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 3000 руб. в пользу каждого.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя лишь в случае, когда изготовитель (исполнитель, продавца, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил в добровольном порядке установленных законом требований потребителя.

Однако, истцами не предоставлено доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке, а представленное в материалы дела электронное письмо, отправленное с электронного адреса Антона Толмачева «<данные изъяты> в адрес ответчика, содержащее электронный образ претензии, содержащей требование представителя по доверенности компенсировать Погожих Н.А. и О.В. моральный вред за ненадлежащее оказание услуги по уборке снега придомовой территории, очистки от наледи, суд не может принять как надлежащее доказательство обращения с указанными требованиями в интересах истцов к исполнителю услуги, поскольку сама по себе форма обращения с требованием не позволяла исполнителю услуги надлежащим образом идентифицировать личность лица, обратившегося с требованием, и проверить его полномочия, в связи с чем у управляющей компании отсутствовала обязанность на рассмотрение указанной претензии и удовлетворение ее в добровольном порядке.

Кроме того, само по себе требование, приведенное в претензии представителем, касалось возмещения морального вреда, в связи с чем, исходя из смысла ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Северная» в пользу Погожих Олега Владимировича, Погожих Натальи Алексеевны компенсацию морального вреда в размере по 3000 (три тысячи) рублей каждому за ненадлежащее оказание услуг по уборке придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в период с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, от уплаты которых освобождены истцы в силу закона, в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части иска Погожих Олегу Владимировичу, Погожих Наталье Алексеевне, действующей в собственных интересах и интересах <данные изъяты> ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья А.А. Великих