Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11706/2020 от 05.03.2020

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >1» к < Ф.И.О. >5, ООО «Ареопаг Сибири» о признании сделки незаключенной с апелляционной жалобой ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >1» на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >1» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >5, ООО «Ареопаг Сибири» о признании сделки незаключенной.

В обоснование требований указано, что <Дата> между ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >1» и < Ф.И.О. >5 был заключен договор участия в долевом строительстве № К1/114.

<Дата> между < Ф.И.О. >5 и ООО «Ареопаг Сибири» заключен договор уступки права <№..>, согласно которого дольщик уступил права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № <№..> от <Дата> в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <Дата> по <Дата> в размере 366402,24 рублей, процентов, штрафа.

Истец полагает, что договор уступки подлежит государственной регистрации, просит признать его незаключенным.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >1» и < Ф.И.О. >5 был заключен договор участия в долевом строительстве № <№..>

<Дата> между < Ф.И.О. >5 и ООО «Ареопаг Сибири» заключен договор уступки права <№..>, согласно которого дольщик уступил права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № <№..> от <Дата> в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <Дата> по <Дата> в размере 366402,24 рублей, процентов, штрафа.

Согласно п. 7.12 Договора долевого участия в строительстве жилого дома № <№..> от <Дата> уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 7.13 Договора о государственной регистрации перехода прав по настоящему договору дольщик в 10-дневный срок со дня регистрации договора уступки права обязан в письменной форме уведомить Застройщика.

В соответствии с п. 7.14 Договора уступка права требований по договору допускается после письменного согласования застройщиком и возможна с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, либо составления акта приема-передачи в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, истец получал надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке, и претензии от обоих ответчиков с требованием перечислить денежные средства, но не предоставил исполнение ни одному из кредиторов.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебной коллегией установлено, что сделка по уступке прав требования является оспоримой, в силу чего для признания ее недействительной истцу необходимо было доказать, что она повлекла для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что сделка по уступке прав была совершена с целью причинения вреда ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >1», повлекла неблагоприятные последствия.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Судебной коллегией также установлено, что в исковом заявлении не указано в защиту какого права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, обратился истец за признанием указанной сделки недействительной.

Если истец имеет возражения относительно размера переданной неустойки, или оснований ее возникновения, он имел право на основании ст. 386 ГК РФ выдвинуть против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Президиум ВАС РФ в п. 5, 16 обзора практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ. На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Более того, закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Поскольку оспариваемыми договорами уступки передано именно денежное право требования (неустойка) согласия застройщика в данном случае не требуется.

Кроме того, доводы истца о незаключенности договора уступки уже заявлялись им при рассмотрении дела <№..> Арбитражным судом Краснодарского края, который признал спорный договор действительным и заключенным, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >1» - без удовлетворения.

Председательствующий: < Ф.И.О. >7

Судьи: < Ф.И.О. >6

< Ф.И.О. >9