Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2011 (2-90/2010; 2-2750/2009;) ~ М-2556/2009 от 27.10.2009

                    Р Е Ш Е Н И Е                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2011 г.                                г. Канск,

Канский городской суд Красноярского края в составе судьи Глущенко Ю.В.,

При секретаре                                 Гаврилица В.В.,

С участием прокурора                             Еланковой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества медицинская страховая организация «Надежда» в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская центральная городская больница» о компенсации морального вреда.

                    У С Т А Н О В И Л :

    ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская центральная городская больница» о компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после ДТП был доставлен в приемный покой Канской ЦГБ в тяжелом состоянии. Проведено обследование, а именно: рентгенография левой голени, выявлен перелом нижней трети голени со смещением, рентгенография левого берда – выявлен оскольчатый перелом нижней трети левого бедра со смещением, рентгенография черепа – без патологий.

ФИО1 поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, многооскольчатый перелом нижней трети левой голени со смещением. Множественные рваные раны волосистой части головы, лица. Травматический шок 2-3 степени.

     В Канской ЦГБ ему была произведена первичная хирургическая обработка ран, временная иммобилизация переломов, он был госпитализирован в реанимационное отделение, в котором находился по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был переведен во 2 хирургическое отделение, где ему было наложено скелетное вытяжение за нижнюю треть бедра и пяточную кость. На вытяжении он находился до ДД.ММ.ГГГГ В этот день ему наложили гипсовую шину на голень, а ДД.ММ.ГГГГ – кокситную гипсовую повязку.

ДД.ММ.ГГГГ диагностировано на рентгене смещение отломков левой голени на половину ширины кости вперед и кнаружи. Отломки бедра сопоставлены без смещения по ширине, остальные лежат вблизи перелома в виде «муфты».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан для лечения в амбулаторных условиях, несмотря на несопоставление перелома голени.

ДД.ММ.ГГГГ повторно госпитализирован в травматологическое отделение по поводу несростающегося перелома левой голени со смещением, интерпозиция мягких тканей, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез стержнем Богданова, заживление раны первичным натяжением.

ДД.ММ.ГГГГ выписан в гипсовой повязке до верхней трети бедра, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гипсовая повязка снята, разрешена ходьба с тростью, при этом проведена рентгенография только левой голени, оценки костной мозоли в области бедра не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ больной в связи с появлением деформации левого бедра потребовал консультацию ортопеда ККБ №1 и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно уехал в Краевую больницу, отказавшись от лечения в травматологическом пункте Канской ЦГБ.

    Врач-эксперт выявил у ФИО1 ряд дефектов в оказанной ему медицинской помощи, а именно: при первичной госпитализации не было произведено удовлетворительное сопоставление обломков левой голени, что привело к повторной госпитализации для оперативного лечения. Оперативное лечение было показано при первой госпитализации, поскольку консервативное лечение оскольчатого перелома нижней трети голени со смещением больше кортикального слоя является неадекватным. Не проведенный в момент разрешения нагрузки на ногу рентгенологический контроль привел к вторичному смещению отломков бедренной кости с недопустимой угловой     деформацией. Учитывая неблагоприятный прогноз лечения – замедленное костеобразование, неточное сопоставление отломков больному было показано освидетельствование в МСЭК через 4 месяца лечения.

    Данные замечания привели к серьезным для ФИО1 последствиям – увеличению периода заболевания и процесса лечения – перелом голени сопоставили только по результатам повторной госпитализации – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанный диагноз был выставлен еще ДД.ММ.ГГГГ, к необходимости повторного оперативного вмешательства относительно перелома бедра, поскольку произошло вторичное смещение отломков бедренной кости с недопустимой угловой деформацией в результате разрешенной нагрузки на ногу, к увеличению сроков направления на МСЭК.

    Просят взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 666000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования полностью поддержала, пояснила, что Канской ЦГБ было неправильно произведено лечение, в результате чего в настоящее время ФИО1 является инвалидом 3 группы.

    Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что сыну неоднократно приходилось обращаться в ЦГБ в связи с тем, что кости неправильно срастались. В данное время он является инвалидом, была проведена не одна операция из-за неправильного лечения в Канской ЦГБ.

    Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, пояснил суду, что медицинская помощь ФИО1 была оказана своевременно и в полном объеме. Инвалидность ФИО1 наступила в результате ДТП, а не из-за лечения. Поступил он в ЦГБ в бессознательном состоянии. 70% вины в нынешнем состоянии – водителя, участвующего в ДТП и 30% - вина медицинских работников. Полагает, что требования ЗАО СО «Надежда» сильно завышены.

    Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования удовлетворить, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал ФИО1, 1981 г. рождения, который был сбит автомобилем и доставлен в приемный покой Канской ЦГБ.

    При поступлении ФИО1 проведено обследование, а именно: рентгенография левой голени, выявлен перелом нижней трети голени со смещением, рентгенография левого берда – выявлен оскольчатый перелом нижней трети левого бедра со смещением, рентгенография черепа – без патологий.

ФИО1 поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, многооскольчатый перелом нижней трети левой голени со смещением. Множественные рваные раны волосистой части головы, лица. Травматический шок 2-3 степени. Данные диагнозы также подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 23-26)

В Канской ЦГБ ФИО1 была произведена первичная хирургическая обработка ран, временная иммобилизация переломов, он был госпитализирован в реанимационное отделение, в котором находился по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 был переведен во 2 хирургическое отделение, где ему было наложено скелетное вытяжение за нижнюю треть бедра и пяточную кость. На вытяжении он находился до ДД.ММ.ГГГГ В этот день ему наложили гипсовую шину на голень, а ДД.ММ.ГГГГ – кокситную гипсовую повязку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 диагностировано на рентгене смещение отломков левой голени на половину ширины кости вперед и кнаружи, отломки бедра сопоставлены без смещения по ширине, остальные лежат вблизи перелома в виде «муфты».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан для лечения в амбулаторных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ повторно госпитализирован в травматологическое отделение по поводу несростающегося перелома левой голени со смещением, интерпозиция мягких тканей, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез стержнем Богданова, заживление раны первичным натяжением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан в гипсовой повязке до верхней трети бедра, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гипсовая повязка снята, разрешена ходьба с тростью, при этом проведена рентгенография левой голени, оценки костной мозоли в области бедра не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ больной в связи с появлением деформации левого бедра потребовал консультацию ортопеда ККБ №1 и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно уехал в Краевую больницу, отказавшись от лечения в травматологическом пункте Канской ЦГБ.

    Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что медицинская помощь в Канской ЦГБ больному ФИО1 была оказана некачественно.

    Так, внештатный врач-эксперт, травматолог-ортопед высшей категории ФИО9 выявил у ФИО1 ряд дефектов в оказанной ему медицинской помощи (л.д. 9), а именно:

- при первичной госпитализации не было произведено удовлетворительное сопоставление обломков левой голени, что привело к повторной госпитализации для оперативного лечения. Оперативное лечение было показано при первой госпитализации, поскольку консервативное лечение оскольчатого перелома нижней трети голени со смещением больше кортикального слоя является неадекватным.

- Не проведенный в момент разрешения нагрузки на ногу рентгенологический контроль привел к вторичному смещению отломков бедренной кости с недопустимой угловой     деформацией.

- Учитывая неблагоприятный прогноз лечения – замедленное костеобразование, неточное сопоставление отломков больному было показано освидетельствование в МСЭК через 4 месяца лечения.

    Суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

    Согласно «Положению об эксперте качества медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования на территории Красноярского края» эксперт качества должен иметь – высшее медицинское образование, высшую квалификацию или ученую степень при наличии опыта работы в практическом здравоохранении, или первую квалификационную категорию и занимать должность руководителя медицинского учреждения или его подразделения, сертификат специалиста государственного образца по клинической специальности, соответствующей профилю проводимой экспертизы качества медицинской помощи, стаж работы по специальности не менее 10 лет, а также быть включенным в реестр экспертов качества.

    Эксперт ФИО9 полностью соответствует данному положению, имеет свидетельство о повышении квалификации (л.д. 71), диплом о получении высшего медицинского образования (л.д. 72), сертификат о присвоении специальности «врач-травматолог-ортопед» (л.д. 73), удостоверение о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «травматолог-ортопед» (л.д. 74), а также включен в Реестр экспертов качества медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования на территории Красноярского края.

    Таким образом, указанное лицо имеет право проводить экспертизу оценки качества медицинской помощи. Довод представителя ответчика о том, что эксперт является заинтересованным лицом, поскольку получает денежное вознаграждения от ЗАО СО «Надежда», суд не может принять во внимание, поскольку, как пояснила представитель истца, денежное вознаграждения за проведение оценки качества составляет около 60 рублей, вознаграждение не зависит от того – какое конкретно заключение – положительное или отрицательное – вынесет эксперт, следовательно, говорить о материальной заинтересованности врача-эксперта в данном случае нет оснований.

    Кроме того, судом дважды назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза медицинской помощи, оказанной ФИО1, однако, ответчик отказался от оплаты данной экспертизы, в течение года не предоставлял суду квитанций об оплате и документов, необходимых для проведения экспертизы, в связи с чем суду провести указанную экспертизу не представилось возможным. Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Следовательно, при отсутствии иных возражений стороны ответчика, суд полагает установленным факт оказания ФИО1 ненадлежащей медицинской помощи со стороны Канской ЦГБ. Указанный факт также подтверждается в судебном заседании актами экспертной оценки качества лечения в стационаре (л.д. 10-12), пояснениями специалиста ФИО10, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что врачи Канской ЦГБ действительно ненадлежащим образом выполнили свою работу, а именно – не сопоставили отломки голени, в результате чего произошло неправильное сращивание костей ноги ФИО1, бедро было сопоставлено без смещения по ширине. Сроки сращивания костей являются общими, всем врачам они известны, однако ФИО1 заведомо рано выписали, зная о том, что он поступит вновь в больницу для повторной операции. Впоследствии не проконтролировали сращивание бедра и произошла его деформация, которую выявил сам истец, а не врачи ЦГБ. Врачи не сделали необходимый снимок, в результате чего невозможен был полноценный контроль над процессом сращивания. Если бы врачи полностью действовали так, как должны были действовать в данной ситуации, то многих последствий можно было бы избежать, а именно, возможно, что ФИО1 не была бы присвоена группа инвалидности.

Поскольку суд полагает, что неправильное лечение привело к серьезным для ФИО1 последствиям, а именно – увеличению периода заболевания и процесса лечения – перелом голени сопоставили только по результатам повторной госпитализации – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанный диагноз был выставлен еще ДД.ММ.ГГГГ, к необходимости повторного оперативного вмешательства относительно перелома бедра, поскольку произошло вторичное смещение отломков бедренной кости с недопустимой угловой деформацией в результате разрешенной нагрузки на ногу, к увеличению сроков направления на МСЭК, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца с ответчика сумму компенсации морального вреда.

При определении размера возмещения ущерба суд учитывает моральные страдания истца, вызванные причинением ему физической боли и неудобств в результате того, что сращивание происходило неправильно и потребовалась повторная операция, а также необходимость дальнейшего лечения истца в другом лечебном учреждении, поскольку его перестало устраивать качество лечения в Канской ЦГБ и не без оснований. Суд также учитывает то, что в настоящее время истцу присвоена 2 группа инвалидности.

Однако также при решении вопроса о размере компенсационной выплаты суд учитывает то, что фактически вред здоровью был причинен ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 сумм в возмещение вреда здоровью с ООО «Росгосстрах» и ФИО11 Таким образом, суд приходит к выводу, что главным виновником причинения ущерба здоровью ФИО1 является лицо, виновное в ДТП и определяет, что степень вины врачей в последующих проблемах со здоровьем истца составляет не более 30%.

Учитывая степень нравственных и физических страданий истца, а также степень вины врачей Канской ЦГБ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования закрытого акционерного общества медицинская страховая организация «Надежда» в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская центральная городская больница» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Канская центральная городская больница» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 70000 рублей (семьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                Глущенко Ю.В.