Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2016 ~ М-688/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-2088/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016 года                                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Бабурина А.В. – Агранович М.Н.,

ответчика Алексеевой Д.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Алексеева С.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабурина А.В. к Алексеевой Д.В. о взыскании задатка и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бабурин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Алексеевой Д.В. о взыскании задатка и убытков.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2015 года между ООО «Центр Оформления Недвижимости» в лице ген.директора С.О.В. и Бабуриным А.В. заключен договор на оказание брокерских услуг. В соответствии с условиями договора, «Брокер» обязуется, по поручению «Клиента», совершать действия по формированию пакетов документов, сопровождающих сделки со строящимися/готовыми жилыми помещениями, приобретаемыми в ипотеку, а также требованиям, указным в договоре. Согласно п. 5 договора, вознаграждение за оказанные услуги составляет 15 000 руб., которое оплачено истцом в соответствии с договором. Услуги по указанному договору предоставлены в полном объеме. 31 октября 2015 года между Алексеевой Д.В., Алексеевым С.В. (продавцы) и истцом (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому, продавцы обязуются продать, а покупатель купить в соответствии с условиями договора, квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 53 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит продавцам на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01.02.2013 года №. В соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи, на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит Алексеев С.В., который обязуется сняться с учета в течение 14 дней после сделки. Освобождение спорной квартиры и передача ключей будет осуществляться в течение 7 дней после полного расчета или в зависимости от освобождения приобретаемого жилья продавцами. Стоимость указанной квартиры определена в п. 4 договора и составляет 2 330 000 руб., которую покупатель обязуется выплатить продавцам в следующем порядке: 30 000 руб. за счет собственных денежных средств в качестве задатка, переданных в момент подписания настоящего договора, 785 500 руб. за счет собственных денежных средств в качестве предоплаты, переданных на момент подписания основного договора купли-продажи, 1 514 500 руб. за счет заемных денежных средств «Сбербанка России» в течение пяти дней после регистрации перехода права собственности. Ответчик на исполнил свои обязательства, после чего Алексеев С.В. отказался сняться с регистрационного учета, в результате чего были допущены существенные нарушения условий предварительного договора купли-продажи.

Бабурин А.В. просит взыскать с Алексеевой Д.В. в свою пользу задаток по предварительному договору купли-продажи от 31 марта 2015 года в размере 60 000 руб., убытки по договору оказания брокерских услуг в размере 15 000 руб., 3 000 руб. за составление отчета об оценке, а также судебные расходы.

Истец Бабурин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Агранович М.Н. (доверенность от 30 января 2016 года), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что Бабурин А.В. отказался от передачи оставшейся части денежных средств и заключении договора, поскольку Алексеева Д.В. не передала часть денежных средств Алексееву С.В. за то, что он снимется с учета и для приобретения ему квартиры. Бабурин А.В. приобрел в настоящее время другое жилье.

В судебном заседании ответчик Алексеева Д.В. возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что фактически истцом ей передана сумма в размере 10 000 руб., 20 000 руб. были переданы Алексееву С.В. С нее не может быть взыскано больше 10 000 руб., поскольку она больше денежных средств не получала. Ее вины в незаключении договора нет, она готова и сейчас продать квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Алексеев С.В. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Они договаривались, что часть денежных средств от квартиры будет передано ему, поскольку он отказывается от права пользования ею и снимается с регистрационного учета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр Оформления Недвижимости», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком. При этом в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании с п.п. 2,3 ст. 380 ГК РФ соглашение о «задатке» независимо от суммы «задатка» должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, объяснений сторон и их представителей следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Алексеева Д.В. (1/2 доля в праве) и несовершеннолетняя Алексеева А.С. (1/2 доля в праве) (л.д. 22, 23).

31 октября 2015 года между Алексеевой Д.В., Алексеевым С.В., действующем в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери А.А.С. (продавцы), и Бабуриным А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому, продавцы обязуются продать, а покупатель купить в соответствии с условиями договора, квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 53 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13).

В соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи, на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит Алексеев С.В., который обязуется сняться с учета в течение 14 дней после сделки. Освобождение спорной квартиры и передача ключей будет осуществляться в течение 7 дней после полного расчета или в зависимости от освобождения приобретаемого жилья продавцами.

Стоимость указанной квартиры определена в п. 4 договора и составляет 2 330 000 руб., которую покупатель обязуется выплатить продавцам в следующем порядке: 30 000 руб. за счет собственных денежных средств в качестве задатка, переданных в момент подписания договора, 785 500 руб. за счет собственных денежных средств в качестве предоплаты, переданных на момент подписания основного договора купли-продажи, 1 514 500 руб. за счет заемных денежных средств «Сбербанка России» в течение пяти дней после регистрации перехода права собственности.

Подписание основного договора купли-продажи определено сторонами не позднее 21 декабря 2015 года (п. 5 договора).

Согласно расписке от 31 октября 2015 года Алексеева Д.В. получила от истца денежные средства в сумме 10 000 руб., в качестве задатка за продаваемую квартиру, при этом 20 000 руб. переданы Алексееву С.В., в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 31 октября 2015 года (л.д. 12). При этом отдельного соглашения о задатки стороны не заключали.

Как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании, а также доказательств, представленных в материалы дела, вышеуказанный предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перезаключен. В новом предварительном договоре исключено особое условие, содержащееся в п. 3 договора, согласно которому, данная квартира приобретается при условии положительного решения «Сбербанка России» на объект недвижимости как предмет залога и продается при условии одновременного приобретения 2к квартиры в Советском районе г. Красноярска Алексеевой Д.В. с добавлением денежных средств материнского капитала и с включением Алексеевой А.С. в число собственников и приобретения 2к квартиры в Ленинском районе г. Красноярска Алексеевым С.В. с добавлением заемных средств «Сбербанка России» и с включением А.А.С. в число собственников.

Кроме того, в соответствии с п. 4 перезаключенного предварительного договора, стоимость квартиры составила 2 330 000 руб., которая выплачивается покупателем в следующем порядке: часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости оплачивается покупателем в размере 30 000 руб. за счет собственных средств в качестве задатка, переданных на момент подписания настоящего договора, часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости оплачивается покупателем в размере 2 300 000 руб. за счет собственных средств в качестве оплаты, переданных на момент подписания основного договора купли-продажи.

18 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с указанием даты и места заключения основного договора купли-продажи спорного жилого помещения (л.д. 34).

21 декабря 2015 года между Алексеевой Д.В., Алексеевым С.В. действующим в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери А.А.С. (продавцы) и Бабуриным А.В., Бабуриной О.О. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости квартиры, согласно которому, продавцы обязуются передать в совместную собственность покупателям, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 53 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора купли-продажи, цена объекта недвижимости составляет 2 330 000 руб., расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости в сумме 1 200 00 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей до подписания настоящего договора, оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в сумме 1 130 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателям ПАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором № от 17 декабря 2015 года. В силу п. 3.5. договора, переход права собственности на объект недвижимости от продавцов к покупателям подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что 1 200 000 руб. были переданы в банке при подписании основного договора. Бабурин А.В. обеспокоенный тем обстоятельством, что Алексеева Д.В. не передаст денежные средства Алексееву С.В., а тот в свою очередь не снимется с регистрационного учета из приобретаемой квартиры, отказался от дальнейшего исполнения договора, а именно регистрации его в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Данные обстоятельства подтверждены в том числе показаниями свидетеля С.О.В., допрошенной по ходатайству стороны истца.

Согласно п. 3.4. договора на момент его подписания в объекте недвижимости согласно представленным финансово-лицевому счету и выписке из домовой книги, на регистрационном учете состоит Алексеев С.В., который обязуется сняться с регистрационного учета до 25 декабря 2015 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что Алексеева Д.В. от исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 21 декабря 2015 года не отказывалась. Напротив, до настоящего времени ответчик готова заключить его, передав договор на регистрацию в уполномоченный орган. Инициатива прекращения договорных отношений исходила от самого истца, опасающегося неисполнения Алексеевым С.В. обязательства по снятию с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры предусмотренного п.3.5 договора. По смыслу положений ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вместе с тем по настоящему гражданскому делу, суду не представлено доказательств вины Алексеевой Д.В. в незаключении основного договора купли-продажи квартиры. Таким образом, требования Бабурина А.В. о взыскании с ответчика убытков в размере 18 000 руб., понесенных истцом по оплате договора на оказание брокерских услуг от 31 октября 2015 года, а также составления отчета об оценке № рыночной стоимости квартиры удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что переданные истцом денежные средства в размере 30 000 руб. необходимо рассматривать в качестве аванса, в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости вышеуказанной квартиры, которую он намеревался приобрести в будущем. Так отдельное соглашение о задатке не заключалось. Согласно положениям ст. 380 ГК РФ, задаток может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора. Представленное письменное доказательство в виде расписки в части уплаты денежных средств в счет исполнения будущих обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку указанная расписка направлена на заключение сторонами в будущем договора купли-продажи квартиры. Кроме того, указание в предварительном договоре купли-продажи на то, что спорная сумма является задатком само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи. Кроме этого из договора купли-продажи от 21 декабря 2015 года, следует, что вопрос об оплаченном ранее задатке в сумме 30 000 руб. не оговорен, а полученная по расписке от 31 октября 2015 года сумма учтена в основном договоре купли-продажи без указания относительно того, что она является задатком.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен, сумма аванса, переданная ответчику в размере 10 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, в том числе, независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи, его удержание ответчиком является неправомерным, а доводы представителя истца о том, что переданные по предварительному договору денежные средства являются задатком, который в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец вправе взыскать в двойном размере, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. о чем в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 10 февраля 2016 года, а также квитанция, подтверждающая оплату.

Между тем учитывая сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а также то, что заявленные исковые требования Бабурина А.В. удовлетворены частично, а именно при подаче искового заявления истцом заявлены требования в размере 78 000 руб. – 100%, сумма удовлетворенных требований составила 10 000 руб. – 12,82%, разница между которыми составила 68 000 руб. – 87,18%, то требования истца о взыскании судебных расходов подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, разрешая требования о взыскании судебных расходов, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, суд приходит к следующему: сумма судебных расходов, право требовать которые имеет истец Бабурин А.В. составляет 3 846 руб., из расчета заявленных расходов – 30 000 руб. (30 000 руб. х 12,82 / 100).

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает то, что нотариально удостоверенная доверенность от 30 января 2016 года выдана истцом для представления его интересов не только в судебных органах, но и службе судебных приставов, в органах внутренних дел, полиции, органах следствия, дознания, правоохранительных органах, в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе по делам об административных правонарушениях, во всех соответствующих организациях любой организационно-правовой формы, с представлением представителем полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 333.19 НК РФ и указанных выше норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабурина А.В. к Алексеевой Д.В. о взыскании задатка и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Д.В. в пользу Бабурина А.В. денежные средства в сумме 10 000 руб. уплаченные в качестве аванса, судебные расходы в сумме 3 846 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                                                                             А.А. Гинтер