Решение по делу № 2-349/2014 (2-9793/2013;) от 14.11.2013

К делу №2-349/14

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года                           г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Майборода В.В.,

с участием прокурора Ким Н.В.,

при секретаре судебного заседания         Рейзовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Марченко Л. В. к Воликову И. В., третьи лица Воликова Н. В,, Дикова Т. П. о признании права собственности на ? доли земельного участка и жилого дома, ? доли гаража, ? доли совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю вкладов, имеющихся в банках, выделении автомобиля, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права собственности, встречному исковому заявлению Воликова И. В. к Марченко Л. В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и выселении,

УСТАНОВИЛ:

    Марченко Л.В. обратилась в суд с иском к Воликову И.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на имущество нажитого в период совместного проживания с Воликовым В.В. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее гражданский муж Воликов Валерий Васильевич. За годы совместной жизни ими было приобретено на совместные средства имущество, на ? доли которого она просит признать право собственности. Так приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, на этом участке за счет совместных денежных средств был построен дом. В банках г. Краснодара имелись денежные вклады, в частности в Сбербанке, Росбанке, УралСиббанке, в УралСиббанке имеется еще и ячейка с денежными средствами и документами. Ее мужу принадлежит компания OCHTEN SA, находящаяся по адресу: <адрес> где имеется уставной капитал, который был сформирован за счет общих денежных средств доля мужа составляет 50 000 швейцарских франков, идея создания компании принадлежит им обоим. Также указала, что у них имеется совместно нажитый гараж по адресу: <адрес> номер на плане №, и автомашина Лексус-RX 350 гос номер: <данные изъяты>. Решением Ленинского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ее заявление об установлении юридического факта совместного проживания с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ год, факт ведения общего хозяйства и создания совместной собственности между ними. Факт, приобретения земельного участка и строительства на этом участке дома по <адрес> за счет общих денежных средств и общими усилиями подтверждается многочисленными документами (договорами, платежками, чеками и т.д.) представленными суду. После смерти Воликова В.В. истица от нотариуса Диковой Т.П стало известно о том, что имеется завещание составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 в котором допущены неточности, вызывает сомнения и подпись выполненная на дубликате завещания от имени ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Диковой Т.П было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и на домовладение, расположенных по адресу <адрес>, свидетельство о праве на наследство по завещанию на вклады в Сбербанке, Росбанке, УралСиб, Райфайзен банке, свидетельство о праве на наследство по завещанию на гараж по адресу <адрес> номер на плане №, № свидетельство о праве на наследство по завещанию на автомобиль марки Лексус RX - 350 гос.номер <данные изъяты> на имя Воликова И. В.. Считала. Нотариусу было известно о наличии спора в Прикубанском райсуде г. Краснодара на указанное имущество, на него наложен арест, будучи привлеченной к участию в судебном разбирательстве в качестве заинтересованного лица вопреки требованиями закона выдала свидетельства о праве на наследство по завещанию на все спорное имущество на имя Воликова И.В. Все спорное имущество было нажито и приобретено истицей с Воликовым В.В. совместно, что подтверждается многочисленными письменными доказательствами: договорами, справками, накладными, фото и видео материалами. Поэтому считала, что в соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ она как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с требованиями ст. 256 ГК РФ имущество является совместной собственностью и ее доля составляет ? доли от всего имущества которое было нажитое за годы совместной жизни в период ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истицы Мокроусова С.Г. в судебном заседании поддержала заявленные истицей требования по доводам изложенным в иске, требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании права на долю в уставном фонде просила оставить без рассмотрения. Пояснила суду, что Марченко Л.В. и Воликов В.В. прожили совместно около 14 лет, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением. За это время они создали совместное имущество на ? доли которого Марченко Л.В. просит признать право собственности. Факт вложения денежных средств в строительство дома по <адрес> подтверждается представленными договорами, письменными доказательствами. Спорными автомобилем и гаражом также пользовалась и распоряжалась истица, участвовала в его строительстве. Просила признать право собственности на ? долю земельного участка и дома по <адрес>. Также просила признать за Марченко Л.В. право собственности на ? доли вкладов в Сбербанке, Росбанке, УралСиб, Райфайзен банках, выделить ей автомобиль Лексус - RX 350 гос. номер <данные изъяты>, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорное недвижимое имущество, на вклады в Сбербанке, Росбанке, УралСиб, Райфайзен банке, на автомобиль марки Лексус RX - 350 гос.номер <данные изъяты>, выданных нотариусом на имя Воликова И. В.. Признать недействительным свидетельства о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество: земельный участок и домовладение, находящиеся по адресу <адрес>, на гараж по адресу <адрес> номер на плане №, №. Также пояснила, что суду представлены письменные доказательства вложения истицей собственных денежных средств в создание совместного имущества с умершим Воликовым В.В., с истицей заключались договоры, подписывались акты приемки выполненных работ, факт ведения общего хозяйства подтвержден. С учетом положений ст. ст. 252, 256 ГК РФ просила признать право собственности на ? долю спорного имущества. По встречному иску об устранении препятствий в пользовании домом путем выселения просила суд отказать Воликову И.В. в иске так как Марченко Л.В. участвовала в создании общего имущества, вселена в дом с согласия Воликова В.В. Воликов И.В. в настоящее время в Российской Федерации не проживает, проживает за границей.

    Представители ответчика Воликова И.В. возражали против удовлетворения, заявленных Марченко Л.В. требований. В части требований о признании завещания недействительным независимо от результатов рассмотрения уголовного дела просили оставить иск Марченко Л.В. без рассмотрения. По вопросу создания общего имущества полагали, что требования не обоснованы так как Марченко Л.В. и Воликов В.В. не состояли в браке. Режим общего имущества супругов на правоотношения которые сложились между ними не распространяется. Решения суда на которые ссылается истица об установлении юридического факта брачных отношений отмены судом апелляционной инстанции. По автомобилю Лексус имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым истице отказано в иске о признании права собственности на него. Считали, что истицей не представлено доказательств которые бы свидетельствовали о расходах Марченко Л.В. в создании общего имущества. Просили удовлетворить встречный иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – жилым домом, расположенным по <адрес>, путем выселения Марченко Л.В. из него. Требования мотивировали тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного имущества является Воликов И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Однако, Марченко Л.В. умышленно препятствует собственнику Воликову И.В в доступе к жилому дому и земельному участку не пуская его представителя Борисову Л.М. на территорию домовладения. С учетом положений ст. 209 ГК РФ, а также с учетом того, что Марченко Л.В. не имеет законных оснований для проживания в доме просили ее выселить.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Ким Н.В. дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований Марченко Л.В. в полном объеме, встречный иск Воликова И.В. о выселении Марченко Л.В. просила удовлетворить.

Выслушав стороны, лиц участвующих в деле, заключение прокурора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Марченко Л.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Воликова И.В. о выселении Марченко Л.В. по следующим основаниям.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Марченко Л.В. к Воликову И.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права на ? доли в уставном фонде от доли умершего Воликова В.В. оставлены без рассмотрения.

Согласно свидетельству о расторжении брака Воликов В.В. и ФИО6 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака Воликовой Л.М. присвоена фамилия Борисова (л.д. 40). Борисова Л.М. является представителем Воликова И.В. – сына умершего Воликова В.В., ответчика по настоящему делу.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Марченко Л.В. к ИФНС № 4 о признании права собственности на автомобиль указано на то, что судом установлено, что Марченко Л.В. и Воликов В.В. проживали совместно без регистрации брака. Свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что Марченко Л.В. и Воликов В.В. проживали совместно, вели общее хозяйство (л.д. 92).

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Марченко Л.В. об установлении юридического факта совместного проживания с Воликовым В.В. и создании общего имущества, заявление оставлено без рассмотрения, заявительнице разъяснено, что имеется спор о праве с наследниками Воликова В.В. (л.д. 144-145). В указанном определении отсутствуют выводы о наличии либо отсутствии фактических брачных отношений между Марченко Л.В. и Воликовым В.В.

Суду представлены медицинские документы – выписки из истории болезни согласно которым Воликов В.В. проходил лечение в ККБ им. Очаповского, в МБУЗ Городская больница № 2 «КМЛДО» с диагнозом: ишемический инсульт, ранний восстановительный период, церебральный атеросклероз, ассиметричный центральный выраженный тетрапарез, персистирующее вегетативное состояние, впоследствии двустороняя полисегментарная пневмония, тяжелое течение, ранний восстановительный период ишемического инсульта в ВББ с очагами в левом полушарии мозжечка, правой половине моста, церебральный атеросклероз, персистирующее вегетативное состояние (л.д. 22-26). Согласно нотариально удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ заявлению Воликова Наталья Валерьевна, дочь Воликова В.В. настаивала на проведения курса лечения своему отцу в реабилитационном медицинском центре «Реут», Тель-Авив, Израиль, не возражала, чтобы уход осуществляла истица Марченко Л.В. (л.д. 16). Данные документы свидетельствуют о близких, фактически брачных отношениях сложившихся между Воликовым В.В. и Марченко Л.В. Впоследствии Воликов В.В. проходил лечение в больнице г. Тель-Авив, государства Израиль, уход осуществляла истица Марченко Л.В. Дети Воликова В.В. участия в лечении и уходе за отцом не принимали.

Воликов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном МВД государства Израиль (л.д. 28-29). Организация похорон и захоронения в г. Краснодаре Воликова В.В. произведено за счет средств Марченко Л.В., что подтверждается представленным платежными документами (л.д. 45-59). Ответчиками каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения суда от 06.08.2013, а также представленных суду доказательств суд пришел к выводу о том, что Марченко Л.В. и Воликов В.В. проживали с ДД.ММ.ГГГГ совместно без регистрации брака, состояли в фактических брачных отношениях и вели общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не доказали обратное.

    Распоряжением главы администрации Западного округа г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки садоводов СНТ «Пригород» согласно которому Воликов В.В. являлся членом указанного СНТ ему предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м по <адрес> (л.д. 251-252 т.1).

Распоряжением главы администрации Западного округа г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ Воликову В.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м для садоводства по <адрес> в СНТ «Пригород», <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок был зарегистрирован за Воликовым В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1).

Воликов В.В. являлся собственником жилого строения по <адрес> в СНТ «Пригород» <адрес>, общей площадью 391,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ на его имя (л.д. 6). Указанное свидетельство выдано на основании декларации об объекте на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно представленных истицей Марченко Л.В. договоров, заключенных ею в период ДД.ММ.ГГГГ годов, она заключила 12 договоров подряда с ФИО3, согласно которым подрядчик взял на себя обязательств выполнить монтажно-отделочные работы по фасаду и внутри дома по <адрес>: устройству стен, монтаж камня, штукатурки, стяжки, облицовки дома керамогранитом и облицовки котельного помещения керамической плиткой (стоимость работ определена в размере 3321728, 59 рублей), по устройству ливневки по участку, отмостку вокруг дома и бассейна, бетонные работы по фасаду (цена договора составила 1100305 рублей); по устройству: полы на чердаке и лестница, по балконам, монтаж полов керамо-плитой (цена договора – 543689 рублей); по устройству: ГКЛ и гараж (цена договора 3384 771, 13 рублей); по устройству плитки во дворе (цена договора 1141947, 59 рублей), отделочные работы по благоустройству забора ( 74379 рублей); отделка хозблока (цена – 72399,88 рублей); облицовка керамической плиткой помещений (цена – 356479 рублей); электромонтажных работ (цена – 351226 рублей); работы по устройству забора, очитка и гидрофобизация забора, балконы потолок, врезка воды (цена 450303 рубля); устройство баллюстрады (цена 171000 рублей), дополнительные работы и благоустройство дома и земельного участка (цена – 857385 рублей). Согласно актам приема-сдачи работ в указанный период указанные работы были выполнены, расчет по договорам произведен, претензий стороны друг к другу не имели. Строительно-монтажные работы выполнены, истицей оплачено 11 825 613 рублей (т. 2 л.д. 80- 205).

    Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Л.В. и ФИО4 заключили договор подряда по устройству системы отопления, водоснабжения, канализации в жилом доме по <адрес> (цена договора -884587 рублей). Работы были произведены, расчет произведен Марченко Л.В. в полном объеме, что подтверждается распиской согласно которой деньги получены ФИО4 от Марченко Л.В. (т. 2 л.д. 208-214).

Также суду представлены договоры, платежные документы, свидетельствующие о том, что Марченко Л.В. заказано и оплачено изготовление кованных ограждений для лестницы, витражей, керамической плитки, работы по озеленению двора, столярные изделия, мебель, шторы, ковры. Также приобретена бытовая техника и оборудование для дома по <адрес>. (т. 2 л.д. 215-258, т. 3).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 244 предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что застройщиком жилого строения по <адрес> являлся Воликов В.В., которому был предоставлен земельный участок в собственность и он в упрощенном порядке оформил право собственности на указанное строение на основании декларации в декабре 2008 года. Учитывая, что в этот период времени стороны проживали совместно длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года, вели общее хозяйство, состояли в фактических брачных отношениях и проживали одной семьей, проявляли заботу друг о друге, Марченко Л.В. представила суду доказательства вложения значительных денежных средств в создание спорного жилого строения, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на дом на указанном земельном участке. Суд признает представленные Марченко Л.В. договоры, платежные документы, расписки, допустимыми доказательствами расходов по участию Марченко Л.В. в создании совместной собственности. Ответчиками не представлено суду доказательств обратного.

При таких обстоятельствах указанное жилое строение и земельный участок являлось общей собственностью Марченко Л.В. и Воликова В.В., суд признает их права не него равными, то есть каждый являлся собственником по ? доли указанного имущества. Требования Марченко Л.В. о признании за ней права собственности на указанное имущество ? доли жилого строения и земельный участок по <адрес> подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 218, 244, 245 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ.

    Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Воликов И. В. является собственником жилого строения общей площадью 391,2 кв.м и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1000 кв.м по <адрес>. В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что за Марченко Л.В. надлежит признать право собственности на ? доли жилого строения и земельного участка суд пришел к выводу, что в состав наследственного имущества должна быть включена лишь ? доли земельного участка и жилого строения. При таких обстоятельствах Воликов И.В. должен быть исключен из числа собственников целого земельного участка и дома по <адрес>, за ним признается право собственности на ? долю земельного участка и дома по указанному адресу, а также суд признает недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию в части указания о наследовании по закону Воликовым И.В. земельного участка и дома по <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО7 в целом на земельный участок и дом по <адрес>.

В связи с тем, что суд удовлетворил требования Марченко Л.В. о признании за ней права собственности на ? доли жилого строения и земельного участка по <адрес> суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Воликова И.В. об устранении препятствий путем выселения Марченко Л.В. из спорного дома. С учетом выводов суда о том, что спорное имущество являлось общим имуществом Воликова В.В. и Марченко Л.В., Марченко Л.В. была вселена в установленном законом порядке, судом признано за ней право собственности на жилой дом, Воликов И.В. в России не проживает у суда не имеется правовых оснований для ее выселения.

    Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за Воликовым В.В. признано право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № здания лит. Б, под/Б общей площадью 38 кв.м, по <адрес>, номер на плате №,№. Суд при рассмотрении указанного спора установил, что решением Краснодарского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ при совхозе «Солнечный» была разрешена организация гаражно-строительного кооператива на земельном участке площадью 0,5 га. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № строительство гаражей было разрешено, были построены капитальные гаражи, истцы в том числе Воликов В.В. являлся членом ГСК №, вносил членские взносы. При рассмотрении спора судом Воликов В.В. не указывал на то, что в строительстве гаража принимала участие истица Марченко Л.В. Кроме того, как видно из решения суда строительство гаражей было начато в ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения спора судом в ДД.ММ.ГГГГ истцы указали, что более 8 лет пользуются ими. Право собственности на указанный гаражный бокс было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано Воликову В.В. свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

    С учетом того, что Марченко Л.В. с Воликовым В.В. проживала с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств участия в строительстве гаража и создания совместной собственности – гаражного бокса суду истица не представила у суда не имеется оснований для признания за ней права собственности на ? доли указанного гаражного бокса и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и о государственной регистрации права на указанный бокс на имя Воликова И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Марченко Л.В. о признании договора дарения и признании права собственности на автомобиль Лексус RX - 350 гос.номер <данные изъяты>, удовлетворен встречный иск Воликова И.В. об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, обязав передать его Воликову И.В. При этом суд указал, что договор дарения должен быть заключен в письменной форме, однако, Воликов В.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на свое имя спорный автомобиль, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. На момент смерти спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Воликова В.В., в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследственного имущества.

Истица Марченко Л.В. не представила суду доказательств приобретения указанного автомобиля на совместные средства с Воликовым В.В. Вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль приобретен Воликовым В.В. на свое имя за собственные средства.

Суду представлены доверенности на распоряжения счетом в банках ОАО «УРАЛСИБ» банк, выданные в 2011, 2012 г.г. Воликовым В.В. на имя Марченко Л. В.. Однако, данные доверенности не свидетельствуют о том, что денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «УРАЛСИБ» банк, являлись совместными средствами Марченко Л.В. и Воликова В.В. Суду истицей не представлены доказательства наличия совместных денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя Воликова В.В. в ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Сбербанка» России, а также в банковских ячейках ОАО «Сбербанка» России.

Суд пришел к выводу о том, что требование истицы о признании за ней права собственности на ? доли денежных вкладов как совместно нажитое имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Л. В. к Воликову И. В. удовлетворить в части.

Признать за Марченко Л. В. право собственности на ? доли земельного участка площадью 1000 кв.м и ? доли жилого строения общей площадью 391, 2 кв.м по <адрес>

Исключить ФИО7 из числа собственников целого земельного участка и жилого строения по <адрес>, признав за ним право собственности на ? долю земельного участка площадью 1000 кв.м и жилого строения общей площадью 391, 2 кв.м по указанному адресу.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию в части указания о наследовании по закону Воликовым И.В. земельного участка и жилого строения по <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права собственности Воликова Игоря Владимировича на земельный участок и жилое строение по <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований Марченко Л. В. к ФИО7 отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Воликова И. В. к Марченко Л. В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем выселения Марченко Ларисы Владимировны из жилого строения по <адрес>

Данное решение является основанием для регистрации за истцом и ответчиком права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: