Определение по делу № 2-649/2021 ~ М-459/2021 от 30.03.2021

УИД 66RS0015-01-2021-000806-69

Дело № 2-649/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 мая 2021 года                      г. Асбест

    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» о понуждении к заключению договора на обслуживание домофона,

У с т а н о в и л :

    Истец Сидорова М.А. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ООО «Домофон Сервис» о понуждении к заключению договора на обслуживание домофона, указав, что *Дата* приобрела у ФИО9 в собственность квартиру *Номер*, расположенную по адресу: *Адрес*. *Дата* по просьбе истца её мама ФИО4 обратилась в ООО «Домофон Сервис» с заявлением о смене лицевого счета и фамилии владельца квартиры, так как к истцу пришла квитанция на фамилию ФИО5 за октябрь 2020 г. с суммой 205 руб., из которой 164 руб. – заложенность за 4 месяца. Однако в смене лицевого счета и изменении фамилии было отказано, и предложено оплатить долг или стоимость договора на установку в сумме 650 руб. На следующий день домофон в квартире, который до обращения в ООО «Домофон Сервис» работал, был отключен и не работает до настоящего времени. Задолженность на *Дата* составляет 246 руб. Истец просит обязать ответчика ООО «Домофон Сервис» заключить с Сидоровой М.А. договор на обслуживание домофона с владельцем квартиры *Номер* по *Адрес* бесплатно, подключить трубку домофона в квартире *Номер* *Адрес* бесплатно, взыскать с ответчика ООО «Домофон Сервис» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также возложить судебные расходы на ООО «Домофон Сервис».

    Истец в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях при этом пояснила, что лично с заявлением на заключение договора не обращалась, ни какие документы и требования в адрес ООО «Домофон Сервис» не направляла, заявление от её имени подписывала и подавала её мама ФИО4 на основании доверенности выполненной ею самой и никем не заверенной, предоставленной в материалы дела, после получения ответа на письмо *Дата* ФИО4 от ООО «Домофон Сервис», она не обращалась ни с какими больше заявлениями, в том числе и с заявлением о том, что внутриквартирное оборудование (трубка домофона) не работает.

    Представитель ответчика – ООО «Домофон Сервис» Бронников Р.А., действующий на основании доверенности, с требованиями истца не согласился, указал, что истцу никто не отказывал в заключении договора, она с соответствующей просьбой (заявлением) не обращалась, кроме этого пояснил, что для того, чтобы обеспечить безопасное оказание услуг, необходимо проверить оборудование, а согласно прейскуранта цен ООО «Домофон сервис» услуга по выезду мастера для проверки исправности сетей и обеспечения безопасного включения абонентской трубки составляет 650 рублей для собственников не являющихся абонентами ООО «Домофон Сервис».

    Суд заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела пришел к следующему.

В соответствие со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что до обращения в суд истец предлагал стороне ответчика заключить договор на обслуживание домофона, а ответчик отказал истцу в заключении указанного договора.

Факт того, что ФИО4 от имени истца обращалась с в ООО «Домофон Сервис» с заявлением о присвоении нового лицевого счета для внесения платы за домофон с ноября 2020 г., без соответствующим образом оформленной доверенности, и приложенных документов, не подтверждает факт надлежащего обращения истца к ответчику с заявлением (предложением) заключить договор на оказание услуг по обеспечению работоспособности замочно-переговорного устройства и сервисного обслуживания.

Таким образом, истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил:

Исковое заявление Сидоровой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» о понуждении к заключению договора на обслуживание домофона, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Асбестовский городской суд.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова