Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-322/2021 (2а-4916/2020;) ~ М-3940/2020 от 15.09.2020

Дело № 2а-322/21

36RS0004-01-2020-004626-14

3.020 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 января 2021 года                                                                                                       г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Ильине В.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности Алтунина А.В.,

представителя административного ответчика по доверенности Афанасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску МОО «ЦНЗПП» в лице Муравьёва Станислава Ивановича к заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО10, Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области о признании действий не соответствующими закону и обязании рассмотреть обращение в соответствии с требованиями законодательства РФ,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Центр независимой защиты прав потребителей» в лице президента президиума Муравьёва С.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО11 о признании действий не соответствующими закону и обязании рассмотреть обращение в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В обоснование иска истцы ссылаются на следующие обстоятельства. В МОО «ЦНЗПП» поступили жалобы от потребителей, которые получили медицинскую услугу врача офтальмолога в г. Воронеже. По рецепту им были изготовлены очки для коррекции зрения, услуги оказывались ИП Борлаковой А.Д. Административные истцы указывают, что, поскольку сеть салонов «Виктория Оптика» не имеет соответствующих лицензий на оказание медицинских услуг и изготовление очков, что является административными правонарушениями, истец обратился с соответствующим заявлением к прокурору г. Воронежа и просил по указанным в заявлении фактам провести проверку, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации - привлечь к ответственности, пресечь нарушения законодательства и прав граждан по фактам оказания услуг без соответствующей лицензии лицами с несоответствующей квалификацией и на оборудовании в нарушение требований.

Обращения истцов были перенаправлены в прокуратуры районов г. Воронежа, а впоследствии в Управление Роспотребнадзора Воронежской области.

В адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области направлен ответ № следующего содержания: «…В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в п.7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен мораторий на проведение с 1 апреля по 31 декабря 2020г. включительно проверок в отношении юридических лиц и ИП. Исключение составляют проверки, основанием для проведения которых является причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью гражданам, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Таким образом, проверить вопросы по защите прав потребителей, изложенные в обращении, не представляется возможным».

По мнению административного истца, должностное лицо сочло отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при установленных фактах оказания медицинских услуг гражданам в отсутствие лицензий, равно как и оказание медицинских услуг физическими лицами без медицинского образования и на не поверенном медицинском оборудовании.

В связи с этим истец просил признать действия заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2, выразившиеся в даче ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, и обязать рассмотреть обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле были привлечены: в качестве административного ответчика Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица - ИП Борлакова Анастасия Дмитриевна.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура г. Воронежа и Прокуратура Воронежской области.

В судебном заседании представитель административного истца - МОО «Центра независимой защиты прав потребителей» Алтунин А.В. по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика - Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности Афанасьева Т.А. против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик - заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Ласточкина Г.В., представители заинтересованных лиц Прокуратуры г. Воронежа, Прокуратуры Воронежской области, заинтересованное лицо Борлакова А.Д., будучи извещенными о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Борлакова А.Д. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель прокуратуры г. Воронежа и прокуратуры Воронежской области Будков И.С. пояснял, что в рамках настоящего дела действия прокуратуры не оспариваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании в их отсутствие в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, и установив, что установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

           Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Материалами настоящего административного дела подтверждается, что в МОО «ЦНЗПП» поступили жалобы от потребителей, которые получили медицинскую услугу врача офтальмолога в г. Воронеже в сети салонов «Виктория Оптика», <адрес>). По рецепту им были изготовлены очки для коррекции зрения, услуги оказывались ИП ФИО1 (место регистрации: <адрес>).

21.07.2020г. в Прокуратуру г. Воронежа поступило обращение МОО «Центр независимой защиты прав потребителей» в лице Муравьёва С.И. о проведении проверки по факту осуществления ИП Борлаковой А.Д. медицинской деятельности без соответствующей лицензии.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», п.п. 3.4, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 обращение административного истца было перенаправлено для рассмотрения и.о. прокурора Ленинского района г. Воронежа, Прокурору Железнодорожного района г. Воронежа, Прокурору Левобережного района г. Воронежа, Прокурору Коминтерновского района г. Воронежа.

В Управление Роспотребнадзора по Воронежской области из прокуратуры Железнодорожного района г.Воронежа, прокуратуры Левобережного района г.Воронежа, прокуратуры Ленинского района г.Воронежа поступили обращения (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу оказания платных медицинских услуг без лицензии.

Согласно статье 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как следует из текста административного искового заявления, административный истец указывает на то, что административным ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная ст.ст.18,45 Конституции РФ в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, в связи с чем просил обязать ответчика рассмотреть обращение в соответствии с требованиями законодательства.

Законодательной основой регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами РФ конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», определяющий права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и их должностным лицам, реализуя свое право на обращение свободно и добровольно.

Государственный орган, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 мая 2015 г. № 1163-О отметил, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Для каждого государственного органа установлены свои компетенции и полномочия, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государственные органы не могут подменять друг - друга.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как указывалось ранее, в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области из прокуратуры Железнодорожного района г.Воронежа, прокуратуры Левобережного района г.Воронежа, прокуратуры Ленинского района г.Воронежа поступили обращения ДД.ММ.ГГГГг. по вопросу оказания платных медицинских услуг без лицензии.

На заявление административного истца Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в адрес заявителя направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, обращение административного истца рассмотрено в установленные законом сроки, а потому доводы административного истца о неисполнении административным ответчиком требований Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ суд находит необоснованными.

Следуя тексту искового заявления и представленных в ходе рассмотрения дела пояснений к иску, административный истец указывает на то, что административный ответчик не исполнил возложенные на него функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, он принял решение отказать в принятии на рассмотрение по существу заявления о проведении проверки и привлечении виновных лиц к предусмотренной законом ответственности.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1). Осуществляет разработку и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также разработку обязательных требований в сфере защиты прав потребителей (пункт 5.8(1) Положения).

Как усматривается из материалов дела, в адрес заявителя 25.08.2020г. Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области направлен ответ № за подписью зам. руководителя Управления ФИО2 следующего содержания: «…В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 438 «Об особенностях осуществления в 2020году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в п.7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен мораторий на проведение с 1 апреля по 31 декабря 2020г. включительно проверок в отношении юридических лиц и ИП. Исключение составляют проверки, основанием для проведения которых является причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью гражданам, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Таким образом, проверить вопросы по защите прав потребителей, изложенные в обращении, не представляется возможным».

По мнению административных истцов, должностное лицо сочло отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, при установленных фактах оказания медицинских услуг гражданам в отсутствие лицензий, равно как и оказание медицинских услуг физическими лицами без медицинского образования и на не поверенном медицинском оборудовании.

По утверждению административного истца данные выводы административного ответчика не соответствуют требованиям закона, так как заявленными обстоятельствами служило оказание медицинских услуг в нарушение всех требований законодательства, что само по себе влечет угрозу жизни и здоровью и должно было быть пресечено с непосредственным участием органов государственной власти.

Не признавая доводов административного истца, сторона административного ответчика в своих возражениях на иск указывает, что полномочия по лицензированию медицинской деятельности, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих медицинскую деятельность, в части лицензионного контроля осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и территориальные органы Росздравнадзора по субъектам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)». С учетом изложенного по вопросу оказания услуг без соответствующего разрешения (лицензии) прокуратурой обращения направлены в управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В Приложении к данному Положению содержится Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, который предусматривает лицензирование такой медицинской деятельности как медицинская оптика. Салон оптики — это учреждение медицинского типа, которое занимается подбором и реализацией корректирующих и солнцезащитных очков, контактных линз, диагностикой зрения, а также изготовлением средств коррекции зрения.

Согласно вышеупомянутому Положению, лицензирование медицинской деятельности осуществляют лицензирующие органы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Исходя из требований ст. 8 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им работах (услугах).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

При этом представитель административного ответчика в своих возражениях на иск со ссылками на указанные нормы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. указывает, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Роспотребнадзор проводит надзорные мероприятия в части доведения до сведения потребителей информации о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

           Учитывая вышеуказанные положения законодательства суд находит изложенные ответчиком в обоснование возражений на иск доводы обоснованными.

Административный истец, считая незаконными оспариваемые действия, указывает, что ответчик неправомерно ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вместе с тем, административный ответчик в своих возражениях на иск утверждал, что обоснованно руководствовался в своей деятельности вышеуказанным правовым актом, сославшись на то, что данными документами установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также предусмотрен особый порядок их проведения. Постановление распространяется на виды государственного контроля (надзора), в отношении которых применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», за исключением налогового и валютного контроля.

Согласно п.1. настоящего Постановления установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции, иностранного агента, проводятся только:

    а)    внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры;

    б)    внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры;

    в)    внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

г) внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пунктом 4 части 10 статьи 19 Федерального закона № 99 от 04.05.2011"О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

    д)    внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, решение о признании которого исполненным влечет возобновление ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер;

    е)    внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания при поступлении в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля ходатайства от юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении проверки в целях признания предписания исполненным;

    ж)    внеплановые проверки некоммерческих организаций, основания для проведения которых установлены подпунктами 2, 3 и 5 пункта 4.2 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", и религиозных организаций, основание для проведения которых установлено абзацем третьим пункта 5 статьи 25 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", проведение которых согласовано органами прокуратуры;

    з)    внеплановые проверки, основание для проведения которых установлено абзацем третьим части четвертой статьи 30.1 Закона Российской Федерации "О государственной <данные изъяты>".

Однако согласно п.2 настоящего Постановления в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящего постановления, проводятся только:

    а)    внеплановые проверки, указанные в пункте 1 настоящего постановления;

    б)    плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего постановления;

    в)    плановые и внеплановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

    Считая незаконными действия, административный истец утверждает, что административный ответчик необоснованно сослался в своем отказе на невозможность проведения административного расследования, указав при этом: «… проведение административного расследования в соответствии с положениями КоАП РФ, в данном случае также невозможно, так как административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат уполномоченных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. При этом под «значительными временными затратами» следует понимать такой временной интервал, который охватывает большую часть времени, отведенного для возбуждения дела об административном правонарушении, или превышает этот период (например: проведение экспертизы)...».

Между тем суд находит эти доводы истца несостоятельными, поскольку изложение ответчиком своих доводов в указанной интерпретации никоим образом не нарушает права административного истца, данное сообщение носит информативный характер. Проведение же административного расследования является компетенцией соответствующего государственного органа, который самостоятельно, в пределах своей компетенции принимает то или иное решение в рамках КоАП РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поступившее заявление административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом на него направлен письменный ответ, не согласиться с которым у суда оснований не имеется.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого им ответа не свидетельствует о его незаконности как такового, в том числе и с учетом выше проанализированных судом обстоятельств. О нарушении порядка и сроков рассмотрения обращения, как основания признания прав заявителя нарушенными, истцом суду не заявлялось и доказательств в этой части не приводилось.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: решение, действие (бездействие) административного ответчика должно не соответствовать правовым актам, а также нарушать права, свободы и законные административного истца.

Поскольку суд не установил незаконных действий со стороны административного ответчика, нарушающих права административного истца, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска МОО «ЦНЗПП» в лице Муравьёва Станислава Ивановича к заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2, Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области о признании действий не соответствующими закону и обязании рассмотреть обращение в соответствии с требованиями законодательства РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е. В. Пономарева

Решение принято в окончательной форме 04.02.2021г.