Решение по делу № 2-2011/2019 ~ М-1374/2019 от 15.04.2019

2-2011 (2019)

УИД 24RS0002-01-2019-00174-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года                                                                г. Ачинск Красноярского края

                  Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

             при секретаре Власовой Я.А.

    с участием ответчика Карповой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дом. РФ» к Карповой Д. В., Саженкову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по данному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к Карповой Д.В. и Саженкову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по данному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ «<адрес>вой фонд жилищного строительства» предоставил ответчикам Карповой Д.В. и Саженкову В.А. заем в размере 1 213 600 руб. под 13,85 % годовых сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем, кредитором и залогодержателем на момент подачи иска является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», которое на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «ДОМ.РФ». Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производили с нарушением - с задержкой и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 156 747,32 рубля, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основном долгу) 1 142, 337,49 рублей, сума начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом – 11 802,16 рублей, а также начисленные пени в размере 2 607,67 руб. Согласно отчету об оценке, предоставленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 248 000 рублей, в связи с чем начальная продажная стоимость квартиры должны быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости, а именно в размере 998 400 рублей. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец полагает необходимым расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков Саженкова В.А. и Карповой Д.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № С-07/16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 156 747,32 рублей (основной долг 1 142 337,49 руб., проценты 11 802,16 руб., пени 2 607,67), а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,85 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 998 400 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 983, 74 руб. (л.д. 2-3, 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков Саженкова В.А. и Карповой Д.В. задолженность по договору займа № С-07/16 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 138 563,84 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору (основному долгу) – 1 125 748,81 руб. сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом – 12 815,03 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,85 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 1 125 748, 81 руб. На момент подачи уточненного искового заявления ответчик находится в графике платежей. Остальные требования остались без изменения (л.д. 208).

    Представитель истца АО «ДОМ.РФ» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебным сообщением (л.д. 207), в зал суда не явился. В исковом заявлении представитель Гончаров А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 97, 208).

Ответчик Карпова Д.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Не отрицала факта заключения кредитного договора № С-07/16 от ДД.ММ.ГГГГ, получения денежных средств на приобретение жилья в размере 1 213 600 рублей, вместе с тем пояснила, что в марте 2018 года оказалась в сложном финансовом положении, потеряла работу, поэтому некоторое время вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, о чем в телефонном режиме уведомила кредитора, просила произвести реструктуризацию задолженности, в чем ей было отказано. На момент рассмотрения данного гражданского дела задолженности по текущим платежам она не имеет, официально трудоустроена, спорное жилое помещение является для нее единственным жильем.

Ответчик Саженков В.А., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, путем направления судебной корреспонденции по известным адресам места проживания (л.д. 207), в суд не явился об уважительности причин неявки не сообщил, отзыва на исковое заявление в адрес суда не направил.

Выслушав ответчика Карпову Д.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ДОМ.РФ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Передача прав по закладной согласно п. 5 указанной выше статьи осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 ст. 48 настоящего Федерального закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

На основании п. 2 ст. 48 настоящего Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>вым фондом жилищного строительства (как кредитором) и Карповой Д.А. и Саженковым В.А. (как созаемщиками) заключен договор займа № С-07/16, согласно которому кредитор обязуется передать заемщикам денежные средства в сумме 1 213 600 рублей под 13,85 % годовых на срок 180 месяцев в целях приобретения в общую долевую собственность 2-ух комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики обязуются возвратить заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии). Согласно условиям договора квартира по вышеуказанному адресу находится в залоге у кредитора. (л.д. 5-19).

<адрес>вой фонд жилищного строительства с 2003 года стал Региональным Оператором ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Согласно Информации об условиях предоставления о возврате заемных средств размер ежемесячного платежа составляет 15 531 руб. (аннуитентный платеж), вносится с таким расчетом, чтобы платеж поступил на расчетный счет кредитора не позднее последнего числа месяца. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день – не позднее первого рабочего дня, следующего за указанным выходным днем (л.д. 13 оборот).

За нарушение сроков возврата заемных средств предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (л.д. 17). В случае просрочки очередного платежа на срок более чем 30 дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна, кредитором может быть заявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, в случае неисполнения которого кредитор обращает взыскание на недвижимое имущество в судебном порядке. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договоров, кредитор имеет право предъявить в судебном порядке требование о расторжении договора (л.д. 17 оборот).

П. 4 предусмотрен порядок предоставления заемных средств, согласно которому заемные средства предоставляются заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств на банковский счет в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, открытый на имя Саженкова В.А., при условии оплаты заемщиком разницы в размере 676 400 руб. между стоимостью жилого помещения и суммой заемных средств и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств (п. 4.1) Предоставленный согласно п. 4.1 сумма заемных средств по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору приобретения путем безналичного перечисления на счет продавца в Доп.офисе № ПАО Сбербанк (л.д. 7).

<адрес>вым фондом жилищного строительства обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

Во исполнение условий кредитного договора с ипотекой в силу закона сторонами составлена закладная (л.д. 27-29), которой удостоверены права <адрес>вого фонда жилищного строительства по обеспеченному ипотекой обязательству. В настоящее время владельцем закладной на основании договора купли–продажи закладных является АО «ДОМ.РФ» (в марте 2018 года Росимуществом принято решение о переименовании Агентства по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК) в АО "ДОМ.РФ" в соответствии с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отметкой о смене владельца закладной (л.д. 29).

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчиков составляет 1156 747 32 рубля, в том числе: 1 142 337,49 рублей – задолженность по основному долгу, 11802, 16 рублей – задолженность по процентам, 2 607,67 рублей – задолженность по пени. (л.д. 30-32)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 33-37).

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, после обращения истца АО «ДОМ.РФ» с указанным иском в суд, ответчиками были произведены выплаты в счет погашения имеющейся задолженности. Так, согласно уточненным требованиям, поступившим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплатили просроченную задолженности, остаток неисполненных обязательств по основному долгу оставлял 1 125 748,81 руб., остаток неуплаченных процентов составлял 12 815,03 руб. (плановые проценты), неустойка оплачена.

Банком ответчику Карповой Д.В. выдана справка о задолженности, согласно которой размер кредита (займа) на дату выдачи составил 1 213 600 руб., размер ежемесячного платежа 16 035 руб. Остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 122 956,01 руб., плановые проценты составляют 12 783,24 руб. Просроченная задолженность отсутствует (л.д. 210).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Обременение в виде ипотеки квартиры по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления заемных средств по последнее число 180-го календарного месяца и сохранено на момент рассмотрения дела. Правообладателем данного объекта недвижимости зарегистрирована Карпова Д.В. (л.д.101-102). Таким образом, право ответчиков на указанный объект недвижимости ограничено залогом в силу закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что у истца АО «ДОМ.РФ» на момент рассмотрения дела не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, в настоящий момент ответчики свои обязательства, вытекающие из договора займа, выполнили, произвели достаточные платежи в счет оплаты задолженности с учетом процентов, подлежавших уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы основного долга, процентов и неустоек по договору займа, определении процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру отсутствуют.

При этом, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения заемщиками условий кредитного обязательства в будущем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 26 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из платежного поручения, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 25983, 74 рубля (л.д. 4), которая в силу приведенных положений подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к к Карповой Д. В., Саженкову В. А. о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы основного долга, процентов и неустоек по договору займа, определении процентов начиная с 31.05.2019 г. по день вступления решения суда в законную силу и обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Саженкова В. А. и Карповой Д. В. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 983 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

           Судья                                                                                  Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.