Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3351/2018 ~ М-2284/2018 от 14.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рукосуева ФИО6 к ООО «Витязь» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Рукосуев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Витязь» о взыскании заработной платы. Требования мотивирует тем, что работал в ООО «Витязь» сторожем на основании трудового договора, с часовой тарифной ставкой 55 руб. Проработал сторожем 53 смены, за которые должен был получить зарплату в сумме 63360 руб. Кроме того, он подрабатывал кочегаром 7 смен, по 300 руб. каждая, отремонтировал ворота – 300 руб. Однако зарплата выплачена лишь частично в сумме 9000 руб. У работодателя перед ним имеется задолженность в сумме 63360 руб. (69960 руб. + 2100 руб. + 300 руб.) – 9000 руб.). Просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 63360 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец Рукосуев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в части, указал на то, что факт трудовых отношений подтверждается копией трудового договора, фотографиями его рабочего места, журналом дежурств ЧОП «Витязь», был допущен к работе в качестве сторожа, приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя. Просил взыскать заработную плату за работу сторожем в сумме 69960 руб. за 53 смены. В части взыскания задолженности за работу кочегаром в сумме 2100 руб. и ремонт ворот в сумме 300 руб., не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Витязь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Ранее представитель ответчика указывал на то, что Рукосуев М.В. работал в ООО «Витязь», был определен на базу по <адрес> впоследствии данный объект выбыл из сферы деятельности, однако на другой объект работники отказались переходить, в связи с чем, отношения были прекращены. Трудовой договор между сторонами не заключался, истцом представлена лишь копия договора, подлинник которого отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рукосуевым М.В. ООО «Витязь» заключено трудовое соглашение, согласно которому истец принят на работу в качестве сторожа для охраны объектов с режимом работы сутки через двое, с заработной платой 55 рублей в час.

Согласно объяснениям истца, он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается также журналом дежурств ЧОП «Витязь», подлинник которого обозревался в судебном заседании.

Из объяснений представителя ответчика также следует, что Рукосуев М.В. приступил к работе, выполнял ее на объекте по <адрес>

Согласно журналу дежурств ЧОП «Витязь», Рукосуев М.В. проработал 50 смен по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В период ДД.ММ.ГГГГ Рукосуев М.В. работал с 18 час до 08 час ДД.ММ.ГГГГ – 14 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. до 08 час ДД.ММ.ГГГГ – 10 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 08 час ДД.ММ.ГГГГ – 23 часа; ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ – 22 часа.

Всего Рукосуев М.В. проработал 1269 часов (50 х 24 + (14 + 10 + 23 + 22)). Следовательно, размер его заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69795 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика судом возложена обязанность предоставить доказательства по делу. Однако данное требование суда не исполнено, в связи с чем, руководствуясь ст.68 ГПК РФ суд считает необходимым обосновать свои выводы объяснениями истца, предоставленными им доказательствами.

Из выписки по счету по карте истца видно, что от имени Русинова С.Н. были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. Всего 9500 руб.

В материалах дела имеется расписка, подписанная Русиновым С.Н., согласно которой он обязуется выплачивать заработную плату за фактически отработанное время сторожу Рукосуеву М.В. за охрану материальных ценностей на базе по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Русинов С.Н. является генеральным директором ООО «Витязь».

Таким образом, в судебном заседания установлено, что истец выполнял работы личным трудом в процессе производственной деятельности ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал по графику, выполняемые работы носили постоянный, а не разовый характер, характер выполняемой работы истцом соответствует сложившимся трудовым отношениям, директором организации ему частично выплачивалась заработная плата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Витязь» имеется задолженность по заработной плате перед истцом в сумме 60295 руб. (69795 руб. – 9500 руб.), которая подлежит взысканию в пользу Рукосуева М.В.

Доводы ответчика о том, что объект по <адрес> «г» выбыл из ведения ООО «Витязь», в связи с чем, заработная плата выплачиваться не должна, суд находит несостоятельным, ничем не подтвержденным, а кроме того, отношения работодателя с контрагентами не могут влиять на его обязанность выплачивать заработную плату работнику.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 6000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2308, 85 руб. (2008,85 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рукосуева ФИО8 к ООО «Витязь» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Витязь» в пользу Рукосуева ФИО9 задолженность по заработной плате в размере 60295 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Витязь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2308 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Ю.В. Левицкая