Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2011 от 11.01.2011

Мировой судья Кузнецова О.Ю. № 11-64/11-19

Судебный участок № 8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Зимковой И.Н.,

с участием представителя ответчика Атаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» на решение мирового судьи участка № 8 города Петрозаводска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Максимовой А.Ю. в Карельском отделении Северо-Западного банка Сбербанка России открыт вклад «Пенсионный плюс». На него 03 сентября 2010 года Министерством здравоохранения по Республике Карелия переведены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 20 июля 2010 года, заключенного с ФИО4 денежные средства в размере 1218600 рублей. Указанные денежные средства были выделены ФИО4 в рамках государственной программы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов». При производстве внутрибанковской операции по переводу принадлежащих Максимовой А.Ю. денежных средств со счета вклада на счет дебетовой банковской карты «Сбербанк-MAESTRO» «Социальная» ответчиком с денежных средств, находящихся на вкладе «Пенсионный плюс» была удержана комиссия в размере 1 %, то есть 03 сентября 2010 года удержано 11623 рублей 43 копейки, 15 сентября 2010 года - 99 рублей 50 копеек. В общей сложности Банком списано 11722 рубля 93 копейки. Максимова А.Ю. обратилась с письменным заявлением по поводу списания денежных средств. В письменном ответе от 13 октября 2010 года Банк сообщил о законности произведенных списаний. Считая действия Банка по списанию комиссии незаконными, Максимова А.Ю. просит взыскать в свою пользу 11722 рубля 93 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель Луньков М.Н. увеличил сумму иска, указав, что 24 ноября 2010 года ответчиком произведено еще одно списание комиссии в размере 275 рублей 67 копеек. Таким образом, общая сумма, списанная в качестве комиссии, составила 11998 рублей 60 копеек, указанную сумму представитель истца просил взыскать в пользу истца за счет ответчика; в остальной части представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Атаева О.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая действия Банка законными.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 17 декабря 2010 года с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России в пользу Максимовой А.Ю. взысканы убытки в размере 11998 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России штраф в доход Петрозаводского городского округа в размере 6249 рублей 30 копеек, государственная пошлина в сумме 679 рублей 95 копеек.

С решением не согласен ответчик открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации», в апелляционной жалобе указывает, что порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров (ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). В целях организации работы по открытию и закрытию счетов по вкладам (депозитам) кредитная организация принимает банковские правила (пункт 1.4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)». В соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором и договором присоединения, то есть договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.7.1. Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 года № 1-3—р. за выполнение отдельных операций по вкладу взимается плата в соответствии со Сборником тарифов. Плата может быть взята с вкладчика наличными деньгами либо путем безналичного списания средств с вклада. Между ОАО «Сбербанк России» (Карельским отделением № 8628) и заключен договор банковского вклада «Пенсионный Сбербанка России» от 21 января 2002 года, счет №., пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что отдельные услуги предоставляются банком вкладчику на возмездной основе в соответствии с тарифами, действующими в банке на день предоставления услуги. Тарифами банка предусмотрена плата за перевод денежных средств в размере 1 % от суммы перевода. Нарушений статьи 8,10 закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не имеется, так как необходимая информация доводится ОАО «Сбербанк России» до клиентов как указанием в самом договоре, так и путем размещения информации на стендах в помещениях Сбербанка России. Кроме того, в решении суда указано, что банк стал оказывать услугу без согласия истца как потребителя услуги. С этим согласиться нельзя, поскольку именно Максимова А.Ю. добровольно предоставила организации, перечислившей ей денежные средства на счет, номер счета по вкладу и написала заявление в банк о переводе поступивших денежных средств на счет банковской карты.

Поскольку банком не совершались противоправные действия в отношении истца, то и основания для выплаты компенсации морального вреда и взыскания штрафа отсутствуют. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Вернуть из бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В суд Максимова А.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика считает решение подлежащим отмене по доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными актами.

Договор банковского вклада (статья 834 Гражданского кодекса Российской Федерации) с участием гражданина-потребителя подпадает под общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона, принявшая поступившую от другой стороны или поступившую для нее денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено, что между Сбербанком России в лице Карельского отделения № 8628 и Максимовой А.Ю. заключен 21 января 2002 года договор банковского вклада «Пенсионный Сбербанка России», сторонами подписано дополнительное соглашение №. В силу пункта 2.3 Дополнительного соглашения Договор банковского вклада пролонгировался каждые три года.

На имя истца Сбербанком России выпущена банковская карта «MAESTRO» «Социальная». 30 июля 2010 года истец обратилась в адрес Банка с заявлением о переводе.

В соответствии со статьей 841 Гражданского кодекса Российской Федерации на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц.

Министерством здравоохранения по Республике Карелия 03 сентября 2010 года на счет истца по вкладу переведены в счет оплаты договора купли-продажи квартиры от 20 июля 2010 года, заключенного между Максимовой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Максимова B.C. (продавцы), и ФИО4 и ФИО7 (покупатели) денежные средства в размере 1218600 рублей.

Указанные денежные средства предоставлены покупателю ФИО4 в качестве субсидии в рамках государственной программы по обеспечению жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов.

После того, как указанная выше сумма со счета вклада была зачислена на счет банковской карты, с ответчика при совершении расходных операций по счету 03 сентября 2010 года, 15 сентября 2010 года и 24 ноября 2010 года была удержана комиссия в размере 1 % в общей сумме 11 998 рублей 60 копеек.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются в силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре банковского счета, в связи с чем банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота; все расходные операции по счету выполняются в соответствии с частью 2 статьи 849, частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации выполняются банком на основании распоряжения владельца счета.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров (статья 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). Процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Ответчик в обоснование правомерности своих действий по удержанию комиссии указал, что в силу пункта 2.6 Дополнительного соглашения № от 21 января 2002 года, заключенного с истцом, отдельные услуги предоставляются Банком вкладчику на возмездной основе в соответствии с тарифами, действующими в банке на день предоставления услуги.

С 24 августа 2009 года Банком установлено, что услуга по переводу в пределах системы Сбербанка России со счета денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, для зачисления на счет физического лица в валюте Российской Федерации или выплате наличными деньгами в валюте Российской Федерации в сумме, не превышающей в течение календарного месяца 5000000 рублей является платной; плата составляет 1 % от суммы. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что с тарифами банка на услуги, предоставляемые физическими лицами, введенными с 24.08.2009 г., истец не была ознакомлена надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, из представленных Банком тарифов следует, что перечисление из бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов в форме бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения и субсидий населению осуществляется бесплатно.

Из материалов дела следует, что сумма 1218600 рублей зачислена во вклад в виде субсидии на приобретение жилого помещения ФИО4, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, а также договором купли-продажи от 20 июня 2010 года, пунктом 2.2.1 которого предусмотрено, что денежные средства в размере выделяемой государственной субсидии перечисляются Продавцу Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия. Следовательно, зачисление на счет истца целевых денежных средств федерального бюджета, являющихся государственной субсидией, должно было быть произведено без взимания какой-либо комиссии.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании удержанной комиссии в сумме 11998 рублей 60 копеек и удовлетворил иск Максимовой А.Ю.. По вышеперечисленным основаниям суд полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Поскольку требования истца вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, взыскание компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 вышеназванного Закона является обоснованным. Размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Обоснованно мировым судьей применены положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Правомерно взыскана государственная пошлина.

Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным, основанным на правильном толковании норм материального права, существенных нарушений процессуального права не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска от 17 декабря 2010 года по иску к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей оставить без изменений, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова