Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22429/2015 от 16.09.2015

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-22429-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Шуниной Л.П., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Макарец В.Я. по доверенности – Приходченко Е.В. и дополнениями к апелляционной жалобе Макарец В.Я. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбальченко Р.В. обратилась в суд с иском к Макарец В.Я. о возмещении ущерба в размере <...>. и взыскании судебных расходов.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать сумму ущерба в размере <...>. и судебные расходы по проведению оценки <...>., за составление актов о заливе водой <...>., за оказание юридических услуг в размере <...>., по оплате госпошлины <...>.

Представитель ответчика по доверенности Приходченко Е.В. просил отказать в удовлетворении иска, так как причинно-следственная связь не установлена. Акты о заливе водой составлены не в день залития, а позже. На подписании актов ответчика не приглашали. Расходы на представителя нельзя усматривать как разумные. Нет прямой вины ответчика

Представитель ОАО «Новороссийская управляющая компания» по доверенности Танеев Е.Г. в судебном заседании полагал, что иск Рыбальченко Р.В. подлежит удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 апреля 2015 года взыскано с Макарец Владимира Яковлевича в пользу Рыбальченко Раисы Васильевны в счет возмещения ущерба <...>, в счет возмещения судебных расходов <...>, а всего <...>

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 5 августа 2015 года исправлена описка в решении Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 апреля 2015 года и указано в резолютивной части решения, что взыскано с Макарец Владимира Яковлевича в пользу Рыбальченко Раисы Васильевны в счет возмещения судебных расходов «<...>» вместо <...>».

В апелляционной жалобе представитель Макарец В.Я. по доверенности – Приходченко Е.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе Макарец В.Я. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика. Причинно-следственная связь не установлена.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав объяснения Макарец В.Я., представителя истицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Рыбальченко Р.В., является собственницей квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>

Макарец В.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

<...> произошел залив водой квартиры <...> дома <...> по <...> в <...>, в которой проживает Рыбальченко Р.В.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что причиной залива явилось самовольное переустройство инженерных сетей централизованного отопления в вышерасположенной квартире № <...>. В результате в квартире <...> были залиты водой потолок и стена на кухне.

По данному факту был произведен осмотр <...> составлен акт, который был подписан директором ООО «РУС-3» < Ф.И.О. >9, инженером ООО «РУС-3» < Ф.И.О. >10, слесарем < Ф.И.О. >11 в присутствии хозяйки кВ. <...> Рыбальченко Р.В., а также жильцов квартир <...> данного жилого дома.

Самовольное переустройство инженерных сетей централизованного отопления в вышерасположенной квартире <...> заключается в том, что была изменена конфигурация системы отопления. Труба отопления кухни подключена к стоякам жилой комнаты, а не стоякам кухни, и проведена не открытым способом, а скрыта в бетонном полу.

С управляющей компанией не согласовано переустройство инженерных сетей централизованного отопления в квартире, сами трубы были заменены на пластиковые и заведены под поверхность пола на кухне, откуда и пошла течь в ниже расположенные квартиры <...> и № <...>

<...> произошел повторный залив водой квартиры <...> дома <...> по <...> в <...>, в которой проживает Рыбальченко Р.В. Причиной залива явилось то же самовольное переустройство инженерных сетей централизованного отопления в вышерасположенной квартире № <...>.

В результате в квартире <...> были залиты водой потолок и стены, пол в жилой комнате. По данному поводу был произведен осмотр <...> составлен акт, который был подписан директором ООО «РУС-3» < Ф.И.О. >9, инженером ООО «РУС-3» < Ф.И.О. >10, слесарем < Ф.И.О. >11 в присутствии хозяйки кВ. <...> Рыбальченко Р.В., а также жильцов квартир <...> данного жилого дома.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из актов о заливе квартиры от <...> г., <...> усматривается вина причинителя вреда, и содержатся сведения о причиненных в результате залива повреждениях в квартире.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводов строительно-технической экспертизы ООО «Независимая Экспертиза и Оценка -ДДА» об определении стоимости ущерба в результате залива квартиры, согласно результатам которой величина ущерба составила <...>.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Доводы, что судом первой инстанции не была назначена судебно-строительная экспертиза, не может служить доказательством о неисследованности всех обстоятельств, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в результате самовольного переустройства инженерных сетей по центральному отоплению, по вине ответчика произошел залив квартиры истицы и причинен материальный ущерб, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Рыбальченко Р.В. материальный ущерб в размере <...>

Доводы жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Макарец В.Я. по доверенности – Приходченко Е.В. и дополнениями к апелляционной жалобе Макарец В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>