Решение по делу № 33-5035/2017 от 02.05.2017

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-5035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возмещении убытков, по апелляционной жалобе С.О.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения С.О.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании исполнительного листа серии ВС № от 27.09.2011 по делу № возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ее матери - К.Г.Г. с Б.М.В. денежных средств в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Г. умерла. Согласно завещанию К.Г.Г. от 17.02.2005 она завещала С.О.В. все свое имущество. Истец полагает, что службой судебных приставов-исполнителей надлежащие меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного решения, не принимаются, чем нарушаются ее права, как взыскателя. Просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу С.О.В. убытки в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., а также взыскать в пользу С.О.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

До рассмотрения дела по существу С.О.В. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 356 917,6 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 202 151,4 руб., разницу изменения потребительских цен в размере 209 646, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В судебном заседании представитель УФССП по Приморскому краю, ФССП России Бабий Е.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока от 26.01.2010 на основании исполнительного листа № от 27.10.2009, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Б.М.В. в пользу К.Г.Г. суммы долга в размере 153 100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока от 02.03.2010 на основании исполнительного листа ВС № от 09.02.2010, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Б.М.В. в пользу К.Г.Г. суммы долга в размере 126 467,60 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока от 02.05.2012 на основании исполнительного листа ВС № от 16.04.2012, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Б.М.В. в пользу К.Г.Г. суммы долга в размере 77 450 руб.

В связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые им допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Из материалов дела следует, что взыскатель К.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ умерла, согласно завещанию от 17.02.2005 серии <адрес>, все свое имущество К.Г.Г. завещала дочери - С.О.В., 27.06.2014 С.О.В. приняла наследство.

09.07.2014 С.О.В. предъявила в ОСП по Фрунзенскому району ВГО исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу № от 29.12.2009 по иску К.Г.Г. о взыскании с Б.М.В. в пользу К.Г.Г. суммы долга в размере 126 367,60 руб., а также исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Г.Г. о взыскании с Б.М.В. в пользу К.Г.Г. суммы долга в размере 77 450 руб.

10.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО возбуждены исполнительные производства № по исполнительному листу серии ВС №, № по исполнительному листу серии ВС №.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были приняты меры, установленные гл. 7 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, направлены соответствующие запросы в банки, в ФМС.

В связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 19.02.2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, 20.02.2015 - об окончании исполнительного производства №. Исполнительные листы возвращены взыскателю.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 ГК РФ.

Исходя из анализа положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что после окончания исполнительных производств (19.02.2015 и 20.02.2015) и возвращения исполнительных листов С.О.В., повторно ею исполнительные документы не предъявлялись, с требованием о возобновлении исполнительных производств в службу судебных приставов она не обращалась, а установленный законодателем двухмесячный срок для совершения исполнительных действий со дня возбуждения производства носит организационно-процедурный характер, в связи с чем не является пресекательным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представила допустимых, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ею понесены убытки в указанном размере, также материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что возможность исполнения решений суда о взыскании с Б.М.В. денежных средств реально имелась и утрачена именно в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, разницы изменения потребительских цен, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи