Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14298/2017 ~ М-9232/2017 от 02.10.2017

Дело №2-14298/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Новоселов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67540 рублей 00 копеек, убытки в размере 23000 рублей, неустойку в размере 121323 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 21040 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Красноярск, ул. Спортивная, 190, между автомобилем Lexus 300, г/н №, под управлением
Новоселова А.В. и автомобилем ГАЗ 3302 г/н №, под управлением Рыбина К.Н., произошло ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические
повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем -
Рыбиным К.Н., в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ответственность водителя Рыбина К.Н. была застрахована в САО «Надежда». Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и 18.07.2017г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 12446 руб. 00 коп. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка- Плюс». Согласно представленной оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 79986 рублей 00 копеек. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила 67540 рублей 00 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Истцом были также понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, а также убытки по оплате составления и подачи претензии в размере 8000 рублей. В связи с тем, ч то ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 121323 рубля 60 копеек. В связи с отказом ответчика от выполнения своих обязательств по договору страхования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Поскольку от добровольного исполнения требования истца ответчик уклонился, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. В связи с подачей иска в суд, истец также понес судебные расходы в размере 21040 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Кульбидюк Ю.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальная доверенность от 18.08.2017г.), исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Истец Новоселов А.В., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица САО «Надежда», Рыбин К.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный штраф подлежит взысканию и в том случае, если выплата страхового возмещения (его части) произведена страховщиком уже после предъявления иска (п.п. 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что Новоселов А.В. является собственником автомобиля Lexus RX300, г/н № (л.д. 9-10).

12.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей Lexus RX 300, г/н №, под управлением Новоселова А.В. и ГАЗ 3302 г/н №, под управлением Рыбина К.Н.

Согласно справке о ДТП от 2.07.2017 г, автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора Полка ДПС от 13.07.2017 г. было отказано в возбуждении в отношении водителя Рыбина К.Н. дела об административном правонарушении. В определении указано, что водитель Рыбин К.Н. нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

Судом также исследовались схема дорожно-транспортного происшествия, и объяснения водителей Рыбина К.Н. и Новоселова А.В. Из объяснений водителя Рыбина К.Н. следует, что он признает свою вину в произошедшем ДТП.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей Рыбина К.Н. и Новоселова А.В., суд приходит к выводу о том, что 13.07.2017 г., водитель Рыбин К.Н. допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, выразившееся в том, что при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого манёвра, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем Lexus RX300, г/н №, под управлением Новоселова А.В.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Рыбиным К.Н. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Новосебова А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя Новоселова А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), гражданская ответственность второго участника ДТП также была застрахована.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12446 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Выплатное дело, включая расчет (оценку) суммы страхового возмещения, ответчик суду при рассмотрении дела не представил.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в специализированную экспертизу организацию для проведения независимой оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка - Плюс», стоимость восстановительного ремонта Lexus 300, г/н №, с учетом износа, составляет 79 986 рублей (л.д. 13-34).

Экспертное заключение, составленное ООО «Оценка - Плюс», является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Согласно представленному заключению исследование проведено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. и обязательной к применению экспертами – техниками /экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит описания всех повреждений транспортного средства, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено, иными доказательствами не опровергнуто.

06.09.2017г. истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию, в которой просил ответчика выплатить ему оставшуюся часть страхового возмещения (л.д. 12).

Поскольку материалы дела не содержат доказательства исполнения страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» своей обязанности по выдаче истцу направления на проведение независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что по смыслу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость оценочной экспертизы, проведенной истцом, может быть выключена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, которая должна была быть выплачена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Новоселову А.В., в связи с ДТП от 13.07.2017 г., составила 94 986 рублей, из расчета: 79 986 рублей (сумма восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением) + 15000 рублей – стоимость услуг по оценке причиненного ущерба).

С учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 12446 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 82540 рублей (из расчета: 94 986 рублей - 12446 рублей), в том числе стоимость восстановительного ремонта 67540 руб., расходы по оценке 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что, в силу п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.07.2017 г. Следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 02 августа 2017 года. Страховая выплата была частично произведена 18.07.2016 г.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 03.08.2017 г. (с 21 дня) по 01.12.2017 г. (в пределах заявленных требований) составляет 99873 руб. 04 коп., из расчета: 82540 руб. * 1% * 121 день.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несмотря на то, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 40000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 41270 рублей 00 копеек, исходя из расчета 82 540 руб. *50%.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, размер не выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд признает указанные в расчете к исковому заявлению расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2500 рублей, судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права.

Поскольку несение указанных расходов истец подтвердил документально, представив соответствующую квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.08.2017 г. (л.д. 37), с учетом установленного в судебном заседании факта нарушения права на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный федеральным законом об ОСАГО срок, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные расходы с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Новоселова А.В.

Между тем расходы на копирование материалов дела в размере 1640 рублей, расходы на направление претензии в размере 8000 рублей не являются судебными расходами истца, поскольку их несение не было объективно необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мишко Д.И., Сердюкову М.П., ООО «Главстрахнадзор» на представление интересов Новоселова А.В. следует, что по данной доверенности поверенные были уполномочены представлять интересы доверителя по всем вопросам, связанным наступлением страхового случая в отношении автомобиля Lexus 300, г/н №.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности составили 1900 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 7).

Таким образом, требования Новоселова А.В. о возмещении ему расходов в размере 1900 руб., связанных с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив договор на оказание юридических услуг от 21.08.2017 г., заключенный с ООО «Главстрахнадзор» (л.д. 35), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.09.2017 г. на сумму 15000 рублей (л.д. 36)..

Представитель истца участвовал в одном судебном заседании, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8000 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3950,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новоселова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новоселова А.В. в счет возмещения ущерба 67540 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в сумме 2500 руб., штраф в сумме 41270 руб., неустойку в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб., всего – 177 210 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3950,80 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 г.