Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2016 ~ М-872/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-963

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года

<адрес>

<адрес>

в составе: судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

Карсканова Д.Л.,

Куприенко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Карсканова <данные изъяты>

к Куприенко <данные изъяты>

о взыскании компенсации морального вреда, <данные изъяты>,

установил:

Карсканов Д.Л. обратился в суд с иском к Куприенко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска Карсканов Д.Л. указал, что <данные изъяты> <адрес> от <дата> Куприенко Н.А. <данные изъяты>. Основанием для <данные изъяты> послужило то, что <дата> в <данные изъяты>. Куприенко Н.А., находясь возле помещения <данные изъяты>, будучи <данные изъяты> и привлечению <данные изъяты>, при посадке в служебный автомобиль, <данные изъяты> <данные изъяты>, в отношении истца. В указанное время истец находится при исполнении своих должностных обязанностей <данные изъяты>. Куприенко Н.А. попытался <данные изъяты>. После этого он <данные изъяты>, причинив физическую боль и <данные изъяты> в виде <данные изъяты> которое, согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, расценивается, как <данные изъяты> <данные изъяты> вред здоровью. Карсканов Д.Л. просит взыскать с Куприенко Н.А. в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании Карсканов Д.Л. поддержал заявленное требование, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Куприенко Н.А. в судебном заседании заявил, что он согласен с заявленным требованием, оформил письменное заявление о признании искового требования и расписку о разъяснении ему правовых последствий совершения процессуального действия - признания иска, последствия признания иска ему разъяснены, они ему понятны, однако заявил, что размер компенсации морального вреда считает завышенным, полагает, что он не может быть оценён более чем в <данные изъяты>

Помощник прокурора ФИО5 заявила о том, что признание Куприенко Н.А. иска подлежит принятию, иск Карсканова Д.Л. подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав Карсканова Д.Л., Куприенко Н.А., принимая во внимание заключение помощника прокурора ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

<данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также статьёй 151 ГК РФ.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации <номер> Постановления от <дата> <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, следующие юридически значимые обстоятельства.

Куприенко Н.А. совершил <данные изъяты>, в отношении <данные изъяты> в связи с исполнением <данные изъяты>.

<данные изъяты> <адрес> от <дата> по делу <номер> Куприенко Н.А. <данные изъяты>, предусмотренного ч. <данные изъяты>, и ему <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> по делу <номер> <дата> в <дата>. Куприенко Н.А., находясь возле помещения <данные изъяты>, расположенной по указанному адресу, <данные изъяты>, по его <данные изъяты>, при посадке <данные изъяты>, решил <данные изъяты> в отношении Карсканова Д.Л. При этом осознавая, что Карсканов Д.Л. находится при исполнении <данные изъяты> <данные изъяты>, пребывая <данные изъяты>, понимая <данные изъяты> своих действий, Куприенко Н.А. попытался <данные изъяты> После чего, руководствуясь <данные изъяты>, он <данные изъяты> Карсканова Д.Л., причинив тому <данные изъяты> и <данные изъяты> повреждение в виде <данные изъяты>, которое, согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, расценивается, как причинившее <данные изъяты> вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> у Карсканова Д.Л. имелось <данные изъяты> повреждение <данные изъяты>. Данное <данные изъяты> повреждение образовалось незадолго до обращения за <данные изъяты>. По степени тяжести расценивается, как причинившее <данные изъяты> вред здоровью.

Таким образом, факт <данные изъяты> Куприенко Н.А. <данные изъяты>, <данные изъяты> Карсканова Д.Л. подтверждён материалами дела, вступившим в законную <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для удовлетворения требования о взыскании с Куприенко Н.А. в пользу Карсканова Д.Л. <данные изъяты> средств в счёт компенсации морального вреда имеются, так <данные изъяты> Куприенко Н.А. установлена <данные изъяты>, Карсканов Д.Л. <данные изъяты>

Суд признаёт факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью доказанным.

Согласно выписке из <данные изъяты> Карсканова Д.Л., истец находился <данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с <данные изъяты>.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства, анализируя их по отдельности и в совокупности, применяя указанные выше нормы права, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени <данные изъяты>, связанных с повреждением <данные изъяты>, необходимостью прохождения <данные изъяты>, но в то же время, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу глубоких нравственных страданий, принимая во внимание тот факт, что Карсканов Д.Л., является <данные изъяты>, а также <данные изъяты> ответчика в причинении вреда <данные изъяты>, суд считает возможным определить как разумный размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истица, в размере <данные изъяты> заявленный размер компенсации – <данные изъяты>. суд признаёт не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>., уплаченных за <данные изъяты>. Суд считает возможным отнести расходы за оформление искового заявления, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскать их с Куприенко Н.А. в пользу Карсканова Д.Л.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, <данные изъяты>.

Принимая во внимание удовлетворение заявленного требования неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, пунктом 5 части 1 статьи 91 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░