Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2016 ~ М-1322/2016 от 28.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2016 года

Дело № 2-1389/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.

с участием истца Паршукова В.В., представителя истца Друговой Е.Ю.,

представителя ответчика Жульдиковой В.Ф.,

при секретаре Помазкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршукова В.В. к администрации Муниципального образования город Ирбит о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Паршуков В.В. обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования город Ирбит с вышеуказанным иском, в обоснование, указав следующее. Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Паршуков В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО9 В результате проведенной инвентаризации, принадлежащего ему имущества на основании договоров купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированные в ЕГРП, были выявлены объекты недвижимости, которые включены в конкурсную массу должника и подлежат реализации с торгов в целях удовлетворения требований кредиторов. В процессе инвентаризации конкурсным управляющим было установлено, что один из объектов здание пилорамы литеры <данные изъяты> ( после реконструкции литера <данные изъяты> назначение нежилое, был реконструирован хозяйственным способом. В результате реконструкции увеличилась площадь указанного объекта, составляла <данные изъяты> в настоящее время - <данные изъяты> Реконструкция была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, без получения необходимого разрешения. ДД.ММ.ГГГГ специализированным областным унитарным предприятием «Областной государственный центр технической инвентаризации объектов недвижимости» был изготовлен новый кадастровый паспорт на реконструированный объект. Данный объект находится на земельном участке общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности (производственная база), принадлежащем истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта <данные изъяты> была произведена экспертиза соблюдения строительных норм и правил при проведении реконструкции. По результатам экспертизы изготовлено техническое заключение в соответствии с которым экспертом сделан вывод: соответствует строительным нормам и в связи с незначительным физическим износом пригоден к дальнейшей эксплуатации сроком не более <данные изъяты>. <данные изъяты> проведена пожарная экспертиза на соблюдение правил пожарной безопасности, по результатам экспертизы было подготовлено заключение о том, что нарушений влекущих запрет на эксплуатацию здания не выявлены. Просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – сооружение пилорамы, назначение: нежилое, литера <данные изъяты> (до реконструкции литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Паршуков В.В. уточнил исковые требования, просил признать реконструкцию сооружения пилорамы законной, признать объектом учета и объектом права собственности - сооружение пилорамы, назначение: нежилое, литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца Другова Е.Ю. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Муниципального образования город Ирбит Жульдикова В.Ф., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Кузьменко А.А.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенный гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое помещение, строение, сооружение или иное недвижимое имущество создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичное закреплено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что Паршуков В.В. является правообладателем недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности (производственная база) площадью <данные изъяты> и нежилого здания назначение: нежилое общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.13,14).

Согласно кадастрового паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области следует, что по адресу <адрес> находится нежилое здание (сооружение пилорамы) площадью <данные изъяты> кадастровые номера <данные изъяты> (л.д.15-16).

Согласно технического заключения № изготовленного <данные изъяты> по результатам выполненного обследования недвижимого имущества – нежилого здания пилорамы, расположенного по адресу <адрес> установлено, что общая площадь нежилого помещения по указанному адресу составляет <данные изъяты> предназначено для переработки и заготовки пиломатериала. Объект «нежилое помещение пилорамы» соответствует строительным нормам и в связи с незначительным физическим износом пригоден к дальнейшей эксплуатации сроком не более <данные изъяты>л.д. 27-35).

Как видно, истец не обращался в орган местного самоуправления за разрешением на строительство здания пилорамы <данные изъяты> по адресу <адрес> принятии мер по легализации объекта истцу органом местного самоуправления отказано (л.д.102).

С учётом представленного технического заключения здания пилорамы, изготовленного специализированной уполномоченной организацией по вопросам технического учета, имеющей соответствующий допуск к данному виду работ, что подтверждается соответствующим свидетельством, суд приходит к выводу, что истцом произведена реконструкция ранее возведенного объекта недвижимого имущества - нежилого здания – сооружения пилорамы с изменением технических характеристик строения (площади помещения), без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности за истцом на данный объект недвижимости, имеющий изменение технических характеристик и параметров нежилого здания.

По результатам технического обследования здания пилорамы, находящегося по вышеназванному адресу, установлено, что сформированный объект права соответствует строительным нормам и пригоден к дальней эксплуатации. В результате пожарно-технического обследования здания <данные изъяты> на предмет их соответствия требованиям норм и правил пожарной безопасности нарушений, влекущих запрет на эксплуатацию здания не выявлены (л.д.41-42).

Таким образом, поскольку реконструкция здания осуществлена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с его целевым назначением, соблюдены градостроительные, санитарные и противопожарные нормы, возведенное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровья граждан, учитывая принятие истцом мер к легализации реконструированного объекта, то, что вне судебного разбирательства ни один государственный орган, ни местные органы не могут предоставить истцу эффективные средства правовой защиты права, учитывая отсутствие возражений и претензий со стороны органа местного самоуправления, а также отсутствие злоупотребление прав истцом, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд находит возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Паршукова В.В. к администрации Муниципального образования город Ирбит о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, удовлетворить.

Признать произведенную реконструкцию нежилого здания пилорамы законной и сохранить в реконструированном состоянии здание пилорамы лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>

Признать за Паршуковым В.В. право собственности на объект недвижимого имущества - здание пилорамы общей площадью <данные изъяты> лит. <данные изъяты> по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам в Свердловский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Е.П. Помазкина

Подлинник решения находится на л.д.173-175 том 1 в гражданском деле №2-1389/2016 в Ирбитском районном суде Свердловской области.