Решение по делу № 2-1258/2015 ~ М-1026/2015 от 07.04.2015

дело № 2-1258/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Е.Н. Проскуряковой, при секретаре А.Х. Гаязовой,

с участием ответчика Валишиной Б.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Валишиной Б.Кк. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<данные изъяты> обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с Валишиной Б.К. в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

В обосновании иска указав, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и <данные изъяты> заключен договор комплексного банковского обслуживания физических и на имя ответчика была оформлена банковская карта №№ с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, денежные средства по кредиту не поступали, чем нарушала условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., сумма штрафов – <данные изъяты> руб.

На судебное заседание представитель <данные изъяты>) своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Валишина Б.К. исковые требования признала в части суммы основного долга, проценты и сумму штрафа не признает, просит снизить суму неустойки, также суду пояснила, что у нее тяжелое материальное положение, поэтому она не могла вносить платежи. Просила расторгнуть договор, так как ответчик досрочно взыскивает кредитную задолженность, следовательно прекращает с ней обязательства., которые она своевременно не исполняла.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в рамках которого была выдана банковская карта №. Лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> руб., срок окончания лимита до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по судному счету ответчика и выпиской по счету для расчетов по пластиковой карте.

Согласно установленным условиям банковского продукта <данные изъяты> в случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты> в день и действует с <данные изъяты> месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному расчету <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Валишиной Б.К. перед истцом составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3.4,4.2 общих условий, и заявления на кредит ответчик принял на себя обязательства по осуществлению возврата процентов, путем уплаты ежемесячными платежами. В случае нарушения графика платежа за каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом начислен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и с учетом ходатайства ответчика, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что размер неустойки начисленной истцом при ставке рефинансирования Центрального банка РФ в 8,25% годовых явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, а также период времени нарушения ответчиками обязательства, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить начисленную неустойку ( пени) в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., по сумме начисленных пени – <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом карат заблокирована, то кредитный договор истцом расторгнут в одностороннем порядке в силу п.2ст. 450 ГКРФ, а потому требования ответчика подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к Валишиной Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Валишиной Б.К. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени) и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком <данные изъяты> и Валишиной Б.К..

Решение суда в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2015 года

Решение в законную сиул не вступило.Судья: Е.Н. Проскурякова