Решение по делу № 1-884/2016 от 19.09.2016

Дело № 1-884/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 18 октября 2016 года

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Барминской Т.М.,

с участием государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

подсудимого Мухачёва В.М.,

защитника в лице адвоката Попова В.Н.,

потерпевшей В.М.,

при секретаре Лобановой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мухачёва В.М., ... судимостей не имеющего,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),                 

УСТАНОВИЛ:

Мухачёв В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ** ** ** года Мухачёв В.М., находясь в квартире № ... г. Сыктывкар Республики Коми совместно с В.М., имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя открыто, из корыстных побуждений, выхватил из кошелька, который потерпевшая держала открытым перед собой, две купюры номиналом 5000 рублей каждая, принадлежащие В.М., и направился к выходу из квартиры. В это время В.М., обнаружив, что Мухачёв В.М. похищает принадлежащие ей денежные средства, приняла меры к пресечению преступных действий последнего, потребовав от Мухачёва В.М. прекратить преступные действия и вернуть похищенное, однако Мухачёв В.М., осознавая, что его преступные действия открыты и понятны В.М., игнорируя данное обстоятельство, выбежал из квартиры и скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего причинил В.М. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Мухачёв В.М. вину в совершении открытого хищения денежных средств В.М. признал полностью, пояснил, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, ущерб полностью возместил, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.    

Виновность подсудимого Мухачева В.М. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей В.М., которая суду показала, что ** ** ** года около 16 часов 30 минут она находилась одна дома в квартире № ... г. Сыктывкара, в это время в дверь квартиры позвонила незнакомая девушка, которая предложила на продажу различные товары. У девушки она приобрела свечу за 100 рублей, претензий к девушке не имеет. Примерно через 5 минут после ухода девушки в дверь позвонил подсудимый Мухачев, который представился представителем какой-то организации, пояснил, что принес подарки от организации ко дню матери. Она впустила подсудимого в свою квартиру. Мухачев стал доставать из сумки товар, а именно: массажер, косметический набор, набор для вина и духи, передал ей и сказал, что они очень дорого стоят, но ей он сделает скидку. Она решила приобрести только духи, поэтому она достала из-под матраса кровати кошелек, в котором находились денежные средства в сумме около 17 000 рублей. 3 сложенных пополам купюры в 5000 рублей, 1 купюра в 1000 рублей и мелкие купюры. Когда она открыла кошелек, чтобы посмотреть, какие мелкие купюры там остались, Мухачев находился совсем рядом от нее и мог видеть содержимое кошелька. В кошельке имевшиеся 15 000 рублей - 3 купюры по 5000 рублей - были отложены ею на похороны, и тратить их она не собиралась. Далее Мухачёв сказал, что весь товар будет стоить для нее 7000 рублей, на что она сказала ему, что это слишком дорого, что она может заплатить только 1000 рублей, на это Мухачёв сказал, что данной суммы недостаточно, тогда она сказала, что покупать ничего не будет. После этого Мухачев подошел к ней и выхватил из открытого кошелька 2 купюры по 5000 рублей, после чего быстрым шагом направился к выходу из комнаты. Она стала кричать вслед подсудимому, требуя остановиться и вернуть деньги, говорила, что они оставлены ею на похороны, но подсудимый не остановился. Догнать Мухачева ввиду физической слабости она не могла, и когда вышла в подъезд, там уже никого не было. Убегая из квартиры, Мухачёв забрал свою сумку, а все товары оставил, хотя она сказала, что покупать ничего не будет. О случившемся сразу сообщила по телефону своему сыну Е.И. В настоящее время подсудимый полностью возместил ей ущерб, вернул 10 000 руб., претензий к подсудимому она не имеет, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимым.

Показания потерпевшей В.М. являются подробными, последовательными, стабильными, подтверждены ею в ходе очной ставки с подозреваемым Мухачёвым В.М. (...), а также в ходе следственного эксперимента, проведенного ** ** ** с участием Мухачева В.М. и адвоката Попова В.Н., в ходе которого потерпевшая В.М. подробно рассказала, при каких обстоятельствах было совершено хищение у неё денежных средств подсудимым в сумме 10 000 руб. (...). Данное следственное действие зафиксировано на фототаблице к протоколу следственного эксперимента, где видно, как потерпевшая показывает, где она находилась в момент совершения преступления, где именно в кошельке находились денежные купюры, как она держала кошелек, и как подозреваемый Мухачев В.М. достал деньги из ее кошелька. (...).

Оснований сомневаться в искренности показаний потерпевшей у суда не имеется. Ранее подсудимого потерпевшая не знала, оснований оговаривать подсудимого у неё не имеется, потерпевшая хорошо запомнила подсудимого и последовательно в ходе предварительного и судебного следствия дала подробные показания о том, что именно подсудимый похитил у неё денежные средства в сумме 10 000 руб., что сама она деньги подсудимому не передавала.

Показания потерпевшей подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу, а именно:

Оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Е.И., который в ходе предварительного следствия показал, что у него есть мать В.М., ** ** ** года рождения, которая чувствует себя не очень хорошо, у нее плохо ходят ноги, но у нее хорошее зрение, она не путается в событиях и мыслит четко. Потерпевшая проживает одна, получает пенсию, банкам не доверяет, поэтому держит все свои денежные средства в кошельке наличными. Сколько у нее имеется денежных средств в наличии, ему неизвестно. Мать живет скромно и бережно, поэтому он уверен, что у нее имелась денежная сумма, похищенная Мухачёвым В.М. ** ** ** года после 16 часов ему на сотовый телефон позвонила мама, при этом плакала, говорила, что ее обокрали. Он сразу пришел к матери, которая рассказала, что ее обокрал незнакомый мужчина, который принес и разложил на полу комнаты какие-то коробки, все время повторял, что это подарки, что проходит некая акция. Когда мать заинтересовалась товаром, мужчина попросил деньги, сказав, что это не подарок. Тогда мать достала кошелек, открыла его, а мужчина подошел к ней и выхватил из одного из отсеков кошелька денежные средства 2 купюры номиналом 5000 рублей, побежал к входной двери, оставив предметы, которые доставал из сумки. У потерпевшей больные ноги, бегать она не может, попросила вернуть деньги, но мужчина только ускорился. На полу квартиры он обнаружил массажер в коробке, косметический набор в коробке, набор для вина и духи, которые впоследствии изъяли сотрудники полиции. (** ** **).

Показаниями свидетеля О.И., которая в суде показала, что ее мать - В.М. видит хорошо, очками не пользуется, оценивает окружающую обстановку адекватно, события и людей не путает. В.М. получает пенсию, хранит деньги в своей комнате под матрасом. Сколько именно у нее имеется денежных средств, ей не известно. ** ** ** года около 16 часов 30 минут ей позвонил брат Е.И., который сообщил, что маму обокрали. Когда она пришла к матери, В.М. ей рассказала, что ** ** ** года около 16 часов 30 минут зашла девушка, у которой она купила свечу за 100 рублей. После девушки в квартиру постучался мужчина, которого она впустила. Войдя в комнату, мужчина стал раскладывать в комнате коробки и при этом говорил, что это подарки в связи с проведением какой-то акции. Показав коробки с товаром, мужчина начал просить деньги. Со слов матери, она хотела приобрести товар за 1 000 рублей, когда достала из-под матраса кошелек и открыла его, мужчина подошел к ней и вытащил из одного из отсеков кошелька 2 купюры по 5000 рублей, при этом мать сказала, что не разрешала мужчине доставать деньги из ее кошелька. Затем мужчина взял свою сумку, в которой принес вещи для продажи, и побежал к входной двери. Вещи, принесенные для продажи, мужчина оставил в комнате матери. Со слов матери, она крикнула ему, чтобы подсудимый отдал деньги, но мужчина проигнорировал данное требование.

Оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Е.А., о том, что в ** ** ** года она находилась в г. ..., когда ей позвонила ее мама- О.И., которая на тот момент проживала в квартире с бабушкой Крупенниковой В.М. и пояснила, что днем к бабушке пришел неизвестный мужчина, предлагавший купить товар. Бабушка выбрала какой-то товар, достала деньги, а мужчина в этот момент из кошелька, который бабушка держала в руках, выхватил 2 купюры по 5000 рублей, после чего ушел, бабушка ему вслед кричала, чтобы он вернул деньги, но тот не остановился. Бабушка полностью отдает отчет своим действиям, старческим слабоумием не страдает. (...).

Показаниями свидетеля Б.А., старшего оперуполномоченного ОУР ОП № ** ** ** УМВД России по г. Сыктывкару, который в суде показал, что, осуществляя оперативное сопровождение материала проверки, зарегистрированного в КУСП №** ** **, он ** ** ** года изъял у В.М. в присутствии понятых чехол для телефона и кошелек черного цвета, о чем им был составлен акт изъятия. Изъятые предметы он упаковал в прозрачный полимерный пакет, скрепленный оттиском печати УМВД России по г. Сыктывкару. (...).

Виновность подсудимого Мухачева В.М. подтверждается также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рапортом начальника смены Е.А., зарегистрированным по КУСП УМВД России по г. Сыктывкару № ** ** ** г., согласно которому в 17 часов 00 минут по линии «02» поступило сообщение от Е.И. о том, что по адресу ... взяли деньги с квартиры незнакомые люди (...).

Заявлением В.М., зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару №** ** **, в котором она просит провести проверку по факту того, что ** ** ** около 16 часов 30 минут к ней домой пришел неизвестный мужчина, который под видом подарков оставил ей товары и забрал у нее деньги в сумме 10 000 рублей, ущерб для нее значительный (...).

...

...

...

....

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, т.к. они согласуются между собой. Совокупность доказательств достаточна для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что Мухачёв В.М. совершил открытое хищение имущества В.М. денежных средств на сумму 10 000 рублей.

    Действия подсудимого носили открытый характер, подсудимый понимал, что совершает хищение непосредственно у собственника денежных средств, осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, несмотря на требование потерпевшей вернуть денежные средства, покинул квартиру с похищенными деньгами.

Действия подсудимого Мухачёва В.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, ....

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Мухачёвым В.М. в отношении беспомощного лица, при этом суд учитывает престарелый возраст потерпевшей, которой на момент преступления было 85 лет, состояние её здоровья, ... в силу возраста и в силу заболевания не могла оказать какого-либо активного сопротивления. Подсудимый осознавал данное обстоятельство и воспользовался им, совершив хищение денежных средств у потерпевшей.

Несмотря на добровольное возмещение ущерба потерпевшей и состоявшееся примирение сторон, оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшей суд не находит, при этом суд учитывает фактические конкретные обстоятельства уголовного дела, совершение преступления в отношении беспомощного лица, данные о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, ..., поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, признавшего вину лишь в ходе судебного следствия. Данные обстоятельства не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности подсудимого и не позволяют суду принять решение об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Назначая наказание, суд учитывает отсутствие судимостей у подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, ..., мнение потерпевшей, не желающей привлекать к уголовной ответственности подсудимого и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами совершения преступления, с учетом обстоятельств его совершения, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит.

    В соответствии с требованиями ст. 81 ч.3 УПК РФ решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым ... передать по принадлежности ..., ... возвращению владельцу В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Мухачёва В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ по месту работы с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Мухачёва В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

...

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий - подпись

Копия верна Судья- Т.М. Барминская