Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9772/2014 от 25.04.2014

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33-9772/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яковлевой С.Г., Михайловской Л.Г., Чеботаева С.М., Охотникова О.Г., Глинько Н.В., Коваленко В.А., Горбачевой Е.В., Кальченко А.С., Сотниченко Ю.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 года отменено решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2013 года по делу по иску Переловича Н.М., Чиркова П.С., Марченко А.Ф. к Яковлевой С.Г., Михайловской Л.Г., Чеботаеву С.М., Охотникову О.Г., Глинько Н.В., Коваленко В.А., Горбачевой Е.В., Кальченко А.С., Сотниченко Ю.А., Аряшкину А.П., Соловьевой Н.А. о признании сделок недействительными, признании регистрационных записей о регистрации права недействительными, признании соответчиков участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>. Новым решением отказано в удовлетворении иска Переловича Н.М., Чиркова П.С., Марченко А.Ф.

Яковлева С.Г., Михайловская Л.Г., Чеботаев С.М., Охотников О.Г., Глинько Н.В., Коваленко В.А., Горбачева Е.В., Кальченко А.С., Сотниченко Ю.А. обратились с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 года, ссылаясь на то, что сторонам по делу и представителям Темрюкского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю не ясно, можно ли на основании апелляционного определения от 30 июля 2013 года, отменившего решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2013 года, согласно которому были аннулированы записи в ЕГРП по спорным земельным участкам, восстанавливать указанные земельные участки в государственном кадастре недвижимости в состоянии, существовавшем до вынесения решения от 27 мая 2013 года, а именно восстановление регистрационных записей в ЕГРП: <...> от 03 декабря 2010 года и <...> от 03 декабря 2010 года правообладатель Охотников О.Г.; <...> от 03 декабря 2010 года правообладатель Глинько Н.В.; <...> от 03 декабря 2010 года правообладатель Кальченко А.С.; <...> от 06 октября 2010 года правообладатель Соловьева Н.А.; <...> от 03 декабря 2010 года правообладатель Горбачева Е.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к разъяснению апелляционного определения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Суд не может под видом разъяснения решения разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Перелович Н.М., Чирков П.С. и Марченко А.Ф. обратились в суд с иском к Яковлевой С.Г., Михайловской Л.Г., Чеботаеву С.М., Охотникову О.Г., Глинько Н.В., Коваленко В.А., Горбачевой Е.В., Кальченко А.С., Сотниченко Ю.А., Аряшкину А.П., Соловьевой Н.А. о признании сделок недействительными, признании регистрационных записей о регистрации права недействительными, признании соответчиков участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2013 года отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перелович Н.М., Чиркова П.С. и Марченко А.Ф.отказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение было принято в рамках заявленных истцами требований, а доводы заявления о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Яковлевой С.Г., Михайловской Л.Г., Чеботаева С.М., Охотникова О.Г., Глинько Н.В., Коваленко В.А., Горбачевой Е.В., Кальченко А.С., Сотниченко Ю.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 года необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Яковлевой С.Г., Михайловской Л.Г., Чеботаева С.М., Охотникова О.Г., Глинько Н.В., Коваленко В.А., Горбачевой Е.В., Кальченко А.С., Сотниченко Ю.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: