Приговор по делу № 1-7/2021 (1-312/2020;) от 29.10.2020

Дело № 1 –7/2021г.20 января 2021 года

(следственный № 12001080038000286)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Карпеченко Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Баженова А.А.,

потерпевшего МСЛ

подсудимого Иванова В.А.

адвоката Бакилиной Л.П.,

при секретаре Черенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иванова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п<данные изъяты> гр. РФ, в/о, образование <данные изъяты> классов, холостого, не работающего, проживающего без регистрации <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В п.ст. Тейсин Амурского района Хабаровского края 01.05.2020 в период с 12 час. до 20 час. Иванов В.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде жилого дома без номера по <адрес>, расположенного на участке местности с географическими координатами: северная широта <данные изъяты> восточная долгота - <данные изъяты> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с МСЛ, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, применяя металлический ящик с металлическими предметами внутри, в качестве оружия, нанес МСЛ не менее двух ударов ящиком в область головы, причинив телесные повреждения в виде:

- закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы;

- ушибов мягких тканей головы (кровоподтек левой лобно-височной области),

-ушиба головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, внутримозговой гематомой лобной доли слева.

Данные телесные повреждения представляют собой единую тупую травму головы, причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Подсудимый Иванов В.А. в судебном заседании вину по объему предъявленного обвинения не признал, и пояснил, что часто бывал у МСЛ, дружил с ним, работали много лет вместе. Никаких неприязненных отношений не было,ни ругались, ни дрались. С семьей Р. тоже дружили. С ТОС, КМА, БТН знаком, как с жителями поселка.

События 01.05.2020г. полностью не помнит, и, когда забирали в полицию 4 числа и 12 числа, пояснял, что звонил КМА, и он рассказал, как было, и, что дает показания с его слов. Свидетель КМА говорит неправду, что встречались с ним, т.к. с 01.05.2020 г. по 12.05.2020 г. находился только дома, потому, что был сильно избит. Хотя, действительно, выходил из дома до 12.05.2020 г.,когда ездил с матерью к хирургу. Вот тогда и позвонил КМА с р.п. Эльбан, увидев его пропущенный вызов. КМА вкратце рассказал, что МСЛ ударил первый. После начали с ним биться, толкаться и завязалась обоюдная драка,тогда и ударил его ящиком. Больше ничего не говорил. Из-за чего произошел конфликт с МСЛ, не помнит. Вспомнил только, как с МСЛ были возле двери, как он бил, тогда и взял ящик, ударил, обороняясь. МСЛ, скорее всего, вышел на веранду, но не помнит этого. Если выходить из его дома, то надо немного наклоняться, т.к. проем двери невысокий. И дверь с веранды в дом, закрывалась всегда сама,т.к. дом сильно старый и наклонен. Когда наносил удары МСЛ, то он стоял немного в наклоне в проеме двери, и поэтому смог ящиком, с учетом роста МСЛ, попасть ему в голову. Решил нанести ему удар ящиком, наверное, защищаясь, потому, что не может ничего другого предположить, а так же потому, что у самого было разбито очень сильно лицо, и на теле было около 14 или 16 синяков. Ящик,который нанес удар, был цинковый, размером примерно 40 на 40 см, высотой - сантиметров 10, от патронов. То, что избивал еще и РДВ, не помнит. И РДВ, утверждая, что тоже наносил удары, может просто выгораживает родственника.

В ходе следствия давал правдивые показания с другим адвокатом. А адвоката КАП видел один раз, при допросе его не было. Следователь фактически не допрашивала, только спросила, точно ли ударил один раз потерпевшего. Потом давала бумаги, чтобы их прочитал и подписал, но в тот день болела сильно голова, не понимал, что происходит, был в шоке и все подписал.

После оглашения показаний в ходе предварительного следствия пояснил, что объяснения не давал. Так же КМА рассказал, что сначала конфликт получился с БТН,а потом из-за этого всё и началось. Показания следователю о количестве ударов, как оказались на веранде, не говорил, их написала следователь сама. Откуда она узнала про жизнь, паспорт, регистрацию, аварийный дом,не знает. В ходе очной ставки 13.10.2020г. не помнил обстоятельств нанесения ударов МСЛ,но вспомнил эти обстоятельства в декабре месяце.

После допроса свидетелей ФОД и РТЛ пояснил, что ящик, которым нанес удар МСЛ, был размером 10 на 15 см.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 12.05.2020г., 14.05.2020г. ( т.1 л.д. 92-96, 109-112) вину признавал полностью и пояснял, что 01.05.2020 г. в период с 12 час. до 12 час. 30 мин. на улице п. ст. Тейсин встретился со своими знакомыми ТОС, КМА. Они также,как и сам, были в состоянии алкогольного опьянения. С собой была бутылка спиртного, предложил им пойти к общему знакомому МСЛ, который проживает по <адрес>, номер дома отсутствует, и там распить алкоголь. После чего примерно в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. пришли к МСЛ, который был в состоянии алкогольного опьянения. Все прошли в жилую комнату. Дом у него однокомнатный. Комната разделена печкой, на спальное место и кухонное. Сели за кухонный стол и стали распивать вчетвером спиртное. Примерно с 13 час. до 13 час. 30 мин. почувствовал, что сильно опьянел и с разрешения МСЛ лег спать, а они продолжили распивать. Примерно с 14 час. 30 мин. до 15 час. проснулся. Увидел, что за кухонным столом в доме, сидит знакомая БТН. Присоединился к ним. В ходе распития спиртных напитков между ним и БТН произошла словесная перепалка. В конфликт вмешался МСЛ, который стал их успокаивать. Это не понравилось, стали пихаться с МСЛ, а затем в период с 15 час. до 16 час. произошла обоюдная драка, в ходе которой наносили друг другу удары по лицу и телу. Сколько именно нанес ударов МСЛ, точно сказать не может, но примерно не более 2-х ударов по лицу и не более 2-х ударов в область туловища. МСЛ нанес не более 3 ударов в область лица и не более 2 ударов в область тела. В связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, то никакой физической боли от ударов не чувствовал. ТОС и КМА пытались их разнять. Что делала в это время БТН не видел. В ходе драки МСЛ вытолкнул на веранду. Возле входной двери, как входить в дом, с правой стороны увидел металлический цинковый ящик с различными инструментами. Взял ящик, замахнулся на МСЛ, который стоял напротив, после чего нанес ящиком с инструментами один удар в область головы, с какой стороны, не может сказать. МСЛ от нанесенного удара упал на пол, при этом не видел, чтобы у него текла кровь. В связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не может сейчас сказать, наносил ли еще удары металлическим ящиком с инструментами. Но помнит, что видел, что за всем наблюдают ТОС и КМА, так как дверь на веранду была открыта. После того, как нанес удар ящиком, сразу подошли ТОС и КМА. Драка прекратилась. Все зашли в дом, и через некоторое время пришел РДВ, который является родственником МСЛ. Он спросил, кто избил МСЛ. Кто-то из присутствующих указал на него. РДВ, подойдя, нанес удары кулаком по лицу, не менее 3 ударов. В какой-то момент убежал к себе домой. Примерно с 17 час. до 19 час. пришел домой. Так как был в состоянии алкогольного опьянения, то объяснить маме ничего не смог. 02.05.2020 г. примерно в 10 час. проснулся, рассказал маме, что между ним и МСЛ 01.05.2020 г. произошла драка. 03.05.2020 г. от мамы стало известно, что МСЛ увезли в больницу в тяжелом состоянии. Из-за полученных телесных повреждений тоже ухудшилось самочувствие, и 08.05.2020 г. обратился к врачу. 12.05.2020 г. был доставлен сотрудниками полиции в отделение полиции р.п.Эльбан, где стало известно, что МСЛ находится в тяжелом состоянии с травмой головы и, что он подозревается в этом. После чего сказал, что действительно нанес МСЛ металлическим ящиком удар по голове на веранде. Также сказал, что может показать, где в доме у МСЛ взял металлический ящик с инструментами. После чего проехал со следователем в дом МСЛ, где в присутствии РТЛ, которая является родственницей МСЛ, указал, где находился металлический ящик. Но на момент осмотра ящик находился в другом месте на веранде с левой стороны у холодильника на полу. Со слов РТЛ ящик она туда поставила после того, как МСЛ увезли в больницу, и она производила в его доме уборку.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 29.07.2020 г., 13.10.2020г. (т. 2 л.д. 12-19, 141-148,149-154)ранее данные показания не подтвердил, так как момент совершения преступления в отношении МСЛ не помнит, был в состоянии сильного алкогольного опьянения и из-за того, что был избит. Рассказывал следователю то, что рассказал КМА. Помнит только, когда встретился с МСЛ в военном городке и, как вместе пошли к нему домой. Помнит, как МСЛ выталкивал из дома на веранду, замахивался руками и хотел ударить по голове. Помнит, что взял со стола, стоящего на веранде, металлический ящик с какими-то деталями и 1 раз ударил МСЛ в область головы, но слева или справа, не помнит. Схватил ящик и ударил им МСЛ, так как МСЛ крупней и выше, и испугался того, что МСЛ убьет, или покалечит. Эти моменты вспомнил, находясь в СИЗО.Показания может давать только, основываясь на рассказе КМА, с которым разговаривал по телефону 09.05.2020г. После 01.05.2020 г. КМА не видел. Обувь, в которой был 01.05.2020 г., порвалась. КМА не рассказывал о событиях подробно, с указанием времени, места и количества ударов. Рассказал только о том, что ссорился с БТН, которую вообще не помнит и не знает, откуда взялась. КМА сказал, что МСЛ стал встревать в их конфликт, заступаясь за БТН Со слов КМА между ним и МСЛ началась словесная перепалка, в ходе которой МСЛ первым ударил по лицу. КМА также сказал, что схватил на веранде со стола ящик и ударил им МСЛ. При этом КМА не говорил, сколько ударов нанес МСЛ ящиком. С КМА разговаривал по телефону 1-1,5 минуты. Не говорил следователю о том, где проживает, что состоит на учете у врачей с определенным диагнозом, что ранее судим, что рассказал маме о том, что произошло между ним и МСЛ, что знает, что МСЛ находится в тяжелом состоянии. Говорил неоднократно следователю, что ничего не помнит, рассказывает со слов КМА. Следователь спросила, помнит ли, сколько ударов нанес МСЛ ящиком. Ответил, что не помнит, но со слов КМА ударил 1 раз.

Сам не помнит, кто именно нанес ему телесные повреждения, но со слов участкового, удары нанес РДВ, который сам рассказал, что избил, а также ударил по голове каким-то предметом. Адвокат КАП при допросе в качестве подозреваемого отсутствовал, присутствовал только при подписании протоколов,не задавал вопросов. Ни следователь, ни адвокат не оглашали протоколы. Были сильные головные боли, голова была опухшая, поэтому подписал протоколы, чтобы все быстро закончить.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 15.10.2020 г. (т.2 л.д. 166-170)вину признал частично, так как пришлось применить первый попавшийся предмет, для защиты от нападения МСЛ, который имел высокий рост, крепкое телосложение и мог нанести телесные повреждения более существенные, чем побои, сработал инстинкт самосохранения.

От участия в проведении проверки показаний на месте 12.10.2020г. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что не помнит произошедшее 01.05.2020 г. в доме МСЛ (т. 2 л.д. 135-138).

Сопоставление показаний подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия о количестве и локализации нанесенных ударов в область головы, допрошенного впервые после событий 12.05.2020г. и 14.05.2020г., и в суде об обстоятельствах причинения потерпевшему тяжкие телесные повреждения, количестве нанесенных ударов, позволяет сделать вывод, что показания подсудимого менялись с течением времени, по мере ознакомления с представленными доказательствами. Изменение подсудимым по истечении времени своей позиции по предъявленному обвинению и в ходе судебного следствия в более выгодную для себя сторону обусловлены и наличием большого времени на обдумывание защитной позиции и свидетельствуют о стремлении найти способ, избежать ответственности за содеянное с целью опорочить доказательственное значение, изобличающих виновность Иванова фактов.

Оснований для признания протоколов допроса подсудимого в ходе предварительного следствия 12.05.2020г., 14.05.2020г. в ходе которых вину признавал, полностью, недопустимым доказательством по делу, не имеется, протоколы соответствует требованиям УПК РФ, и Иванов был допрошен с участием адвоката КАП Добросовестное отношение адвоката к выполнению своих профессиональных обязанностей законом презюмируется, поэтому участие адвоката при допросе Иванова, ордер и подписи адвоката в протоколе допроса являются гарантиями того, что в протоколе были записаны именно такие показания обвиняемого, какие он фактически дал, без искажений. Отводов адвокату не заявлял. Иванов был предупрежден и о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажется, а, кроме того, по окончании допросов им, было заявлено об удостоверение правильности изложенных в них записей, содержащие подписи и адвоката. О даче ложных показаний в ходе следствия не заявлял, подтвердив о достоверности, данных им пояснений по обстоятельствам, совершенного им преступления, правильности фиксации его показаний в данных протоколах, в том числе, и того факта, что вину признаёт полностью, и заявляет о желании сотрудничать с органами следствия.

Доводы стороны защиты о том, что указанные показания явились результатом смоделированной Ивановым ситуации по показаниям свидетеля КМА, суд считает надуманными, с целью опорочить ранее добытые доказательства, уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Иванова виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, в части даты и места причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, орудия преступления, количества нанесенных телесных повреждений потерпевшему, посткриминальных действиях.

Первоначальные показания подсудимого 12.05.2020г. и 14.05.2020г. согласуются и с иными доказательствами, собранными по делу, убедительных доводов их неправдивостиподсудимый суду не привел.

Изложенное подсудимым Ивановым в протоколах допроса 12.05.2020г., 14.05.2020г., о месте совершения преступления, его обстановке, обстоятельства причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему объективно, подтверждается следующими доказательствами по делу:

Так,

- потерпевший МСЛ в судебном заседании пояснил, что события не помнит. Помнит себя за три дня до выписки из больницы.

В своем доме проживает около 6 лет. Дом однокомнатный,печь,которая стоит почти посередине комнаты, разделяет пространство на жилую, и обеденную зону. Стол, где употребляли спиртное, находится на кухне. Дверь с веранды в дом, перекосило немного сейчас, до этого, она была нормальная. В приоткрытом состоянии она не держится и сама закрывается. Все инструменты хранились на веранде в столе в ящике.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 10.06.2020г. (т.1 л.д. 150-153), пояснял, что как попал в больницу, не помнит. Очнулся в палате. Навещала сестра РТЛ, которая сказала, что ей стало известно от детей, что 01.05.2020 г. в гостях были приятели, одним из которых был Иванов, и все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного с Ивановым произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку. В ходе драки Иванов причинил телесные повреждения, из-за которых сейчас находится в больнице. Сам этого не помнит. Не может сказать, какой последний день помнит. Но Иванов знаком, допускает, что могли выпивать спиртное, и подраться. На веранде дома имеется металлический ящик с различными деталями;

- свидетель РСИ в судебном заседании пояснил, чтовсё произошлоднем, а утром пришёл Иванов, и с ним пошли к МСЛ. По дороге решил купить бутылку водки. Встретил ТОС и КМА, которые были на машине, они подвезли к МСЛ. Когда входишь в дом МСЛ с веранды, находится коридор и прямо печка. Налево из коридора вход в комнату- зал. С правой стороны перегородка, вот за ней и сидел, там стоял и стол. Так же там есть два окна, и еще прямо окно. ТОС, КМА и девушка, сидели возле окна,у них перед глазами все это было.

Все сидели и выпивали. Сам уже был прилично выпивший. МСЛ и Иванов начали спорить, но не прислушивался из-за чего. Потом они вышли в коридор, и услышал,как что-то упало. Выглянул, а МСЛ лежит на полу, в доме, у него кровь,но с какой стороны не помнит. Он лежал ногами к двери, на спине, головой в дом. Дверь была закрыта. Саму драку не видел, они или на улицу, или в коридор, вышли. Вот, когда МСЛ упал, тогда и выглянул из-за перегородки. Вышли в коридор, поговорили с Ивановым. Хотел МСЛ поднять, но не смог, т.к. сам находился в состояние алкогольного опьянения. Зашел в дом, взяв куртку, ушел домой. По пути встретил племянника РДВи рассказал, что случилось.

Допрошенный в ходе следствия (т.1 л.д. 65-68) пояснял, что 01.05.2020 г. в обеденное время ходил в магазин, расположенный в районе пятиэтажных домов п.ст. Тейсин. Купил бутылку спиртного и пошел домой.По дороге подъехал автомобиль, в котором находились знакомые ТОС, КМА и девушка, имени которой не помнит.ТОС предложил довести до дома. Когда проезжали мимо дома МСЛ, расположенного по <адрес>, номера дома не знает, остановились. Кто-то из парней предложил зайти в гости к нему, выпить.МСЛ приходится родственником,т.к. родной брат был женат на сестре МСЛ. Когда вошли в дом МСЛ, то увидели в гостях у него Иванова. Они распивали спиртное. Все присоединились. В какой-то момент МСЛ и Иванов начали о чем-то спорить. Не вдавался в суть спора. МСЛ и Иванов вышли в коридор дома и сцепились. Слышал грохот и шлепки ударов. Потом услышал, что кто-то упал. Выглянул в коридор и увидел, что МСЛ лежит на полу в коридоре и с головы идет кровь. Вышел в коридор, Иванов пытался еще пнуть, лежащего МСЛ. Вытолкнул Иванова на веранду дома и сказал, чтобы он успокоился. Иванов сказал, чтобы не лез, иначе тоже может получить. Не стал дальше оставаться и ушел домой. Когда проходил мимо дома <адрес>, увидел своих племянников РДВ и РНВ Сказал им, что МСЛ избили и он лежит в коридоре дома в крови. Также сказал, что МСЛ избил Иванов. Они сразу побежали к МСЛ. Через 2 дня от РТЛ стало известно, что МСЛ отвезли без сознания в больницу и сделали операцию. Во время конфликта МСЛ и Иванова, ТОС, КМА и девушка в конфликт не вмешивались, и находились на кухне вместе с ним;

- свидетель РДН в судебном заседании пояснил, что приехали с сестрой из п. <данные изъяты> в п.ст. Тейсин на дачу по <адрес>. Были в сильном алкогольном опьянении. Зашел РСИ, и сказал, что дерутся дома у МСЛ. Когда с сестрой прибежали туда,то МСЛ лежал в коридоре, как заходишь в дом, головой к печке, ногами к двери. С левой стороны около печки сидел Иванов, БТН не видел, не помнит. Увидел так же КМА и ТОС. Спросил у них, кто это сделал,они показали или сказали- Иванов. Тогда выкинул Иванова из дома на улицу, там начал наносить ему удары. Когда сестра забрала,дома у МСЛ уже никого больше не было. Подняли МСЛ, и пошли на дачу, позвонили маме. Она пришла, разговаривала с МСЛ про скорую помощь,но он сказал, что убежит,если вызовут.

После оглашения показаний в ходе предварительного следствия подтвердил их частично, т.к. следователю не рассказывал про БТН, и про то, что Иванов говорил, что избивал МСЛ,т.к. все было без слов.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 12.05.2020г. (т.1 л.д. 58-60) пояснял,что 01.05.2020г. был в р.п. <данные изъяты>,в период с 11 час. до 12 час. пришел в гости к сестре. Дома выпили бутылку пива объемом 1,5 л. В период с 14 час. до 16 час. решили поехать в п.ст. Тейсин на дачу, расположенную <адрес>, отдохнуть и выпить спиртного. Сестра вызвала такси. Заехали в магазин, где сестра приобрела спиртное. Когда приехали,то решили употреблять спиртное на улице возле небольшого котлована с водой, расположенного у дачи. В период с 16 час. до 17 час. увидели, что в их сторону идет дядя РСИ, которому предложили выпить и спросили, откуда он идет. Он ответил, что идет от МСЛ и, что его избивают дома. МСЛ приходится им дядей по линии матери. Побежали в дом МСЛ, который находится через 2 дома от их дачи. Зашли в дом МСЛ и увидели, что дядя лежит на веранде (прихожей) дома, и у него разбито лицо в кровь. В кухне за столом сидели ТОС, КМА, у печки сидел Иванов. Также там находилась БТН. Спросил у них, кто избил МСЛ,сказали, что Иванов. Это сказал или ТОС, или КМА, Борисова ушла из дома МСЛ. Подошел к Иванову и стал бить его по лицу, ударив не менее 2 раз. В какой-то момент Иванов выбежал из дома, побежал за ним следом. Догнал на улице, ударил по голове кулаком, и он упал на землю. Стал наносить ему удары кулаком по лицу и спрашивать, кто побил МСЛ. Иванов крикнул, что все расскажет, тогда перестал его бить. Нанес Иванову не менее 3 ударов. Иванов стал извиняться за то, что побил МСЛ. После этого Иванов встал и побежал через огород в сторону военного городка. Возле дома стояла сестра, с которой вернулся в дом МСЛ. КМА и ТОС в доме уже не было. Понял, что, когда начал бить Иванова в доме, они убежали. МСЛ был в сознании, в состоянии сильного алкогольного опьянения. На голове было рассечение рядом с виском и шла кровь, бровь, глаз были заплывшими, но с какой стороны все это было, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Также были распухшими губы. С сестрой ответили МСЛ под руки на дачу. После этого сестра позвонила маме РТЛ –родной сестре МСЛ, и сообщила о случившемся. После этого, на дачу пришла мать Иванова, которая стала кричать, чтобы отдал смартфон. Отдал ей смартфон, который он оставил в доме МСЛ. Мать Иванова кричала, зачем они побили сына. Сестра зашла на несколько минут в дом и, выйдя на улицу, показала матери Иванова фотоснимок лица дяди, при этом сказала, что Иванов избил их дядю, и за это получил. После этого мать Иванова ушла. Дяде предлагали вызвать скорую помощь, но он сказал, что не надо. Спрашивали, как его побил Иванов и за что. МСЛ ответил, что не помнит. После этого пришла мама, которая хотела вызвать скорую помощь, но он сказал, что, если приедут врачи, то он от них убежит в лес. Мама обработала лицо и увела к нему домой. На следующий день ходили домой к МСЛ и проверяли его. Он спал на кровати и храпел. 03.05.2020г. в период с 13 час. до 14 час. снова пришли домой,попытались разбудить его, но он не просыпался, и на кровати были испражнения. Сестра позвонила маме и вызвала скорую помощь. По приезду медики осмотрели дядю и забрали в больницу в тяжелом состояние;

-свидетель РНВ. в судебном заседании пояснила, что с братом РДВ приехали в п.ст. Тейсин из р.п. <данные изъяты>. Был праздник 01.05.2020г., пошли с ним на огород, где выпивали. Выпила в тот день пиво легкое объемом 1,5 л- 4 бутылки, а брат пил водку. Сидели возле ямы, мимо шел дядя РСИ Он и рассказал, что ушел от МСЛ, т.к. его там бьют. Побежали туда. В доме у МСЛ есть веранда, когда заходишь в неё, направо дверь – вход в дом. Там при входе небольшой коридорчик и кухня. И налево проход в комнату. Печка стоит посередине дома, и получается, что она служит как стена между комнатой и кухней.

МСЛ лежал на пороге при входе в дом, ногами к двери, головой к столу,на спине. Иванов сидел возле печки. КМА, ТОС и БТН сидели за столом. Брат начал,кричать, спрашивал, кто избил МСЛ, ТОС или КМА указали на Иванов. Брат ударил Иванова, и все начали выбегать из дома. Иванов тоже выбежал следом. Брат его догнал во дворе дома МСЛ,и начал спрашивать, кто бил МСЛ и, за что. Нанес ему удары кулаком в голову. Иванов ответил, что всё расскажет, и брат перестал его бить. Тогда Иванов убежал домой. МСЛ пришел в сознание, был сильно пьяный. Его забрали к себе на дачу. Потом позвонила маме, рассказала,что случилось. Мама обработала ему раны, уговаривали его вызвать скорую, но он отказался, сказал, что убежит в лес. Мама проводила его домой. На следующий день с братом пришли его проверить, он спал. Подумали он с похмелья отходит. Пришли на следующий, он так же спал. Стали его будить, а он без сознания. Кровать была в испражнениях. Его переодели, вызвали скорую.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 61-64) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля РДВ, пояснив, что не видела, куда брат наносил удары Иванову, когда он сидел около печки,так как отвлеклась на КМА и ТОС, которые стали уходить из дома. Когда они вышли из дома, следом из дома выбежал Иванов,а за ним побежал и брат. Когда вышла из дома, увидела, что брат поймал Иванова, который лежал боком на земле, а брат наносил ему удары кулаком по лицу и спрашивал, кто побил МСЛ. Иванов крикнул, что расскажет, и брат перестал его бить. После признался, что он избил МСЛ,

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

- свидетель КМА, будучи допрошенный 27.06.2020г. (т. 1 л.д. 199-201) пояснял, что в период с 25.04.2020г. по 27.04.2020г. с ТОС приехали из г. <данные изъяты> в п.ст Тейсин в гости к своим родителям. 01.05.2020 г. примерно с 12 час. до 13 час. на улице в п. ст. Тейсин встретился с ТОС и БТН, и поехали на автомобиле ТОС на карьер. Проезжая мимо воинской части, увидели своего знакомого РСИ, которого знают, как жителя п.ст. Тейсин. Предложили ему подвезти до дома. Он согласился,находился в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь в сторону дома РСИ по <адрес>, решили заехать к общему знакомому МСЛ. В доме находился МСЛ и их общий знакомый Иванов,котрого знает, как жителя поселка. МСЛ и Иванов находились в состоянии алкогольного опьянения и распивали спиртное. МСЛ предложил присоединиться. БТН не стала выпивать. Распивали спиртное, сидя за кухонным столом, рядом с печью. Примерно через 15-20 мин. Иванов пошел в комнату спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. он проснулся и продолжил распивать спиртное. В какой-то момент МСЛ и Иванов стали о чем-то спорить, не вдавался в суть спора. Затем между МСЛ и Ивановым произошла драка. МСЛ и Иванов наносили друг другу удары по лицу и телу. МСЛ вытолкал Иванова на веранду дома и выставил ему обувь, чтобы он ушел. Иванов зашел обратно в дом и вытащил МСЛ на веранду дома. Был виден обзор происходящего. В ходе драки МСЛ и Иванов оба упали на пол веранды. Затем в какой-то момент Иванов оказался сверху лежащего на полу МСЛ. В это время увидел, что Иванов взял металлический ящик, который находился на полу веранды дома и нанес МСЛ, лежащему на полу веранды, ящиком два удара по голове. Увидел, что из ящика, на пол рассыпались какие-то металлические детали. Потерял ли сознание от ударов МСЛ,не знает. После чего он, ТОС и РСИ оттащили Иванова от МСЛ и стали словесно его успокаивать. У МСЛ в области головы текла кровь. Затем РСИ ушел из дома. МСЛ так и лежал на полу,а Иванов сел возле печи. Спустя примерно 5-10 мин. в дом зашли родственники МСЛ – РДВ и РНВ Они стали кричать, спрашивать, что произошло. После чего с ТОС и Борисовой ушли. Что происходило, дальше не видели. Примерно через 3-4 дня стало известно о том, что МСЛ госпитализирован. После чего ни МСЛ, ни Иванова не видел.

Допрошенный в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки 13.10.2020г.( т.2 л.д. 141-148) пояснял, что 01.05.2020г. примерно в 12 час. вместе с БТН, ТОС и РСИпришли в гости домой к МСЛ. В доме был еще Иванов. Все вместе употребляли спиртное на кухне. В ходе распития между МСЛ и Ивановым возник конфликт, но из-за чего, не знает. Конфликт перешел в драку. МСЛ и Иванов ударили друг друга по лицу 2 раза. После этого МСЛ выгнал Иванова на веранду дома, но Иванов вернулся в дом и вновь стал конфликтовать. Снова МСЛ и Иванов начали драться. Перед этим они вышли на веранду, и драка была там. В ходе драки МСЛ упал на пол, и Иванов нанес 2 удара в область головы МСЛ. Это видел, так как двери веранды были открыты. Иванов по телефону не звонил. Точной даты не помнит, но в начале мая 2020 г. встретились на улице с Ивановым, который спрашивал, что произошло в доме у МСЛ. Вкратце рассказал, что произошло 01.05.2020, а именно, что нанес побои МСЛ.

Допрошенный далее, на вопросы стороны защиты пояснил, что встретились с Ивановым после 01.05.2020г. в подъезде <адрес> на лестничной площадке между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами. По росту потерпевший МСЛ на 2 головы выше Иванова, и по комплекции больше Иванова, Иванов кажется щуплым. Первым драку начал МСЛ. МСЛ нанес удар Иванову в область лица.

Допрошенный после очной ставки 13.10.2020г. (т.2 л.д. 158-159) ранее данные показания подтвердил, дополнив, что в ходе драки между МСЛ и Ивановым у МСЛ в руках ничего не было. Когда встречался с Ивановым в подъезде <адрес> Иванов спрашивал о произошедшем 01.05.2020 г. в доме у МСЛ, так как, по словам Иванова, он помнил смутно, что произошло в доме. Но предполагает, что Иванов помнил все, что произошло, и хотел узнать, что именно он помнит об этом;

- свидетель ТОС в судебном заседании пояснил, чтоотношения с МСЛ и Ивановым дружеские. Знает так же РСИ больше 10 лет, ссоры, конфликты, неприязненные отношения, не было. БТН знает с детства, неприязненных отношений, ссор, скандалов не было.

01.05.2020г. выпивали у МСЛ. До того, как пришли к МСЛ, был уже выпившим. Сколько выпил, не знает, пил водку. У МСЛ тоже пили водку,помнит на столе 2 бутылки по 0,5 л. Был в сильном алкогольном опьянении. Все располагались в кухне, за столом, который находится справа у второго окна, при входе в дом. Сам сидел на табуретке, между столом и печкой, боком к печке, правой стороной, лицом к дверному проему, который ведет на веранду. Напротив сидел МСЛ. С левой стороны сидел КМА, справа около печки сидела БТН. И около печки,напротив МСЛ- Иванов. РСИ сидел в конце стола, где стоит холодильник, ближе к выходу. Не вникал в разговор МСЛ и Ивановым,о чем они разговаривали, но между ними произошел конфликт, МСЛ нанес удар Иванову. Потом у них завязалась обоюдная драка, при входе на кухню в дверном проеме. МСЛ агрессивно распускал руки, в сторону Иванова, наносил ему удары в туловище, но куда не приглядывался. МСЛ выталкивал Иванова на веранду, махал руками. Иванов в ответ нанес ему удар, где он взял этот железный ящик, размером не больше 50 см, не видел. Увидел ящик уже в руках, он нанес не более двух ударов. После того, как он нанес удары, МСЛ упал на кухню, где все сидели. Иванов в это время зашел обратно в кухню. МСЛ лежал на спине, напротив дверного проема.

По поводу произошедшего, давал правдивые показания, только на очной ставке. Вначале был другой следователь, и она ориентировала по показаниям БТН, чтобы они не расходились. Поэтому и дал неверные показания, бегло прочитав их, подписал, что МСЛ находился в лежачем состоянии, когда Иванов наносил ему удар ящиком. На самом деле было все по-другому. Это происходило между кухней и верандой. Иванов был со стороны веранды, за порогом, а МСЛ находился в кухне около проема двери. Почему свидетели утверждают, что в момент нанесения ударов ящиком потерпевший лежал, пояснить не смог. После дачи показаний в первый раз, не заявлял о том, что они записаны неверно в части того,что потерпевший лежал, т.к. вообще не понимал, что есть разница в том, что человек стоит или лежит.

Допрошенный в ходе предварительного следствия27.06.2020г. (т.1 л.д. 202-204) пояснял, что в период с 25.04.2020г. по 27.04.2020г. с КМА приехали из г.<данные изъяты> в п.ст. Тейсин в гости к своим родителям. 01.05.2020 г. примерно с 12 час. до 13 час. на улице встретился с КМА и БТН, поехали на карьер, помыть его автомобиль. Проезжая мимо воинской части, увидели знакомого РСИ, которому предложили подвезти до дома, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь в сторону его дома, по <адрес>, решили заехать к общему знакомому МСЛ. В доме у МСЛ был общий знакомый Иванов. Они были в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртное. Присоединились к ним. БТН спиртное не пила. Распивали, сидя за кухонным столом, рядом с печью. При этом никаких видимых телесных повреждений ни у МСЛ, ни у Иванова не было. Примерно через 15-20 мин, после прихода, Иванов лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В период с 14 час. 30 мин. до 15 час. Иванов проснулся и продолжил распивать спиртное. В какой-то момент МСЛ и Иванов стали о чем-то спорить, не вдавался в суть спора. Затем между ними произошла обоюдная драка. МСЛ и Иванов наносили друг другу удары по лицу и телу кулаками.В ходе драки МСЛ вытолкал Иванова на веранду дома и выставил ему обувь, чтобы он ушел. После чего Иванов зашел обратно в дом и вытолкал МСЛ на веранду дома. Было видно происходящее, так как дверь на веранду была открыта. Между МСЛ и Ивановым снова завязалась обоюдная драка. В ходе драки они упали на пол веранды. Затем в какой-то момент Иванов оказался сверху, взял металлический ящик, который находился на полу веранды и нанес МСЛ ящиком два удара по голове.Из ящика рассыпались какие-то металлические детали. Потерял ли сознание от ударов МСЛ,не знает. Но увидев, что Иванов нанес два удара металлическим ящиком по голове, с КМА и РСИ оттащили Иванова от МСЛ. Стали словесно его успокаивать. Посмотрев на МСЛ, увидел, что по голове его текла кровь, МСЛ продолжал лежать на полу веранды. Иванов сел возле печи, а РСИ ушел из дома. Спустя примерно 5- 10 мин. в дом зашли родственники МСЛ - РДВ и РНВ Они стали кричать, спрашивать, что произошло. Кто-то сказал, что Иванов избил МСЛ. Кто это им сказал, он точно не помнит, но вроде бы это был КМА. Затем ушли из дома МСЛ,что происходило, дальше не видели. Спустя 3-4 дня от КМА стало известно, что МСЛ госпитализирован. После событий, произошедших 01.05.2020г. ни МСЛ, ни Иванова не видел.

В ходе очнойставки от 13.10.2020г.(т. 2 л.д. 149-154) пояснил,что отношения с Ивановым дружеские. 01.05.2020г. в период с 12 час. до 13 час с БТН, КМА и РСИ пришли в гости к МСЛ и вместе стали употреблять спиртное на кухне за столом. Через некоторое время Иванов лег спать в жилой комнате, так как был в состоянии алкогольного опьянения, сами продолжали употреблять спиртное. Через какое-то время Иванов проснулся и стал снова употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между МСЛ и Ивановым началась ссора. Из-за чего не знает, так как не вникал в спор и был в состоянии алкогольного опьянения. Затем в ходе ссоры МСЛ нанес удар Иванову в область груди. Иванов, который сидел на стуле, упал и, когда поднялся, то между ними началась драка. В ходе драки они прошли на веранду. Что происходило там, не видел, так как дверь закрылась, но слышал звуки потасовки. Затем в дом зашел МСЛ, а следом за ним Иванов, у которого был разбит нос. МСЛ пытался выгнать Иванова и бросался на него. Снова началась драка в проеме двери, ведущей с кухни на веранду. В ходе драки РСИ нанес МСЛ 2 удара металлическим ящиком по голове. И как помнит МСЛ вроде стоял,где Иванов взял ящик металлический не видел.

Допрошенный в ходе предварительного следствия после очной ставки 13.10.2020г. (т. 2 л.д. 155-157) пояснил, что ранее данные показания подтверждает, частично. С Ивановым дружит с детства. Когда Иванов наносил удары металлическим ящиком, МСЛ стоял напротив. Иванов взял ящик и ударил МСЛ по голове сбоку, но с какой стороны не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. При первоначальном допросе давал показания, что Иванов наносил удары ящиком, лежащему МСЛ, т.к.не помнит свои показания, но их читал сам и подписывал.

Оценивая показания свидетеля КМА данные 13.10.2020г. в части того, что МСЛ первым начал драку, нанеся удар Иванову в область лица; свидетеля ТОС 13.10.2020г. в части того, что МСЛ первым нанес удар Иванову в область груди, и данные им в ходе судебного заседания об агрессивном поведении потерпевшего, который махал руками, суд признает их не состоятельными, противоречивыми, голословными, не согласующимися друг с другом и другими вышеуказанными достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, отвергает их в этой части, как надуманные, свидетельствующие о стремлении свидетелей найти способ помочь Иванову, с которым находятся в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное. Будучи допрошенными 27.06.2020г. свидетели о ложности своих показаний не заявляли, указанная свидетелями версия была озвучена свидетелями спустя длительное время -13.10.2020г. Кроме того,при первоначальном рассмотрение уголовного дела, обеспечить явку свидетеля ТОС принудительным приводом в судебное заседание, не представлялась возможным, о чем в деле имеется рапорт ( т.3 л.д.135). Вместе с тем, ТОС явился в судебное заседание, пояснив, что о дате стало известно от родственников Иванова.

Сведения, изложенные свидетелями ТОС и КМА в показаниях 27.06.2020г.согласуются не только с показаниями свидетелей РСИ, РНВ, РДВ, но и покаяниями, оглашёнными в ходе судебного заседания

- свидетеля БТН, которая, будучи допрошенной 12.05.2020г. (т.1 л.д. 54-57)поясняла, что 01.05.2020г. примерно с 12 час. до 13 час. в районе своего дома <адрес>, п.ст. Тейсин встретилась со знакомыми ТОС и КМА, которые проживают в г. <данные изъяты>, а в поселке проживают их родители. Они предложили с ними покататься на автомобиле ТОС. Поехали на карьер, и, проезжая мимо воинской части, увидели общего знакомого РСИ ТОС предложил РСИ подвезти до дома. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ехали, то ТОС, КМА и РСИ решили заехать к общему знакомому МСЛ. В доме находился и общий знакомый Иванов. Они были в состоянии алкогольного опьянения, и употребляли спиртное. МСЛ предложил присоединиться. Мужчины продолжили выпивать,сели в кухне за кухонный стол, стоящий рядом с печью. Сама села возле печки и разговаривала со всеми. Примерно через 15-20 мин. Иванов пошел в комнату и лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Остальные продолжали употреблять спиртное и разговаривать. В период с 14 час. 30 мин. до 15 час. Иванов проснулся и продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время Иванов стал ссориться с МСЛ. Из-за чего была между ними ссора, не знает, так как не слушала их. Но ссора перешла в драку. В ходе драки МСЛ вытолкал Иванова в прихожую (веранду) и выставил его обувь, сказал Иванову, чтобы он уходил. Иванов, что-то кричал в адрес МСЛ, но что именно, не помнит. Потом Иванов зашел обратно в дом и вытащил МСЛ в прихожую (веранду) дома. Было видно всё, что происходит в прихожей (веранде), так как дверь была открыта. Между МСЛ и Ивановым завязалась драка, в ходе, которой МСЛ упал на четвереньки, стоял на коленях и руках, а Иванов взял с пола металлический ящик с какими-то инструментами и нанес им два удара в область головы МСЛ. Часть содержимого металлического ящика рассыпалась на пол веранды. МСЛ от полученных ударов упал на пол. Повернулся лицом вверх. ТОС, КМА и РСИ оттащили Иванова и стали словесно успокаивать его. У МСЛ в области головы текла кровь. Была сильно напугана. Затем РСИ ушел. МСЛ лежал на полу и не вставал. Иванов, успокоившись, сел возле печи в кухне. Спустя примерно 5-10 минут, в дом зашли родственники МСЛ – РДВ и РНВ. Они стали кричать, спрашивать, что произошло. Или КМА, или ТОС, сказали, что МСЛ избил Иванов. Еще больше испугалась того, что снова будет драка, поэтому ушла домой. Следом вышли КМА и ТОС,что происходило дальше, не видела. Через несколько дней стало известно, что МСЛ госпитализирован;

- свидетель ИМВ в судебном заседании пояснила, что МСЛ и сын вместе ездили на рыбалку. О МСЛ ничего плохого не могу сказать. Сын в алкогольном опьянении спокойный, сразу ложится спать.

01.05.2020 г. была у подруги на <данные изъяты> этаже,когда позвонила невестка, чтобы спустилась. Дома был сын, лицо у него было всё в крови. Позвонила дочери, она пришла, обработала ему раны. Потом невестка обнаружила, что нет его телефона. Тогда позвонили РДВ, он сказал, что телефон у него. Забрали телефон, и пришли домой. Все дни сын находился дома. 7 или 8 числа, ездили с ним в больницу,у него обнаружили гематому. У него на голове и под глазом была рана. Спрашивала его, что произошло, он говорил, что не помнит.

РНВ, действительно, показывала телефон,но что там, видно не было,т.к.она махала им перед лицом.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 174-178) поясняла, что в п. ст. Тейсин <адрес>, проживает с сыном более 15 лет, без регистрации, т.к. дом наполовину нежилой.

01.05.2020 г. в период с 10 час. до 11 час. сын ушел из дома. Куда пошел, не сказал. Целый день дома не было. Примерно с 18 час. до 20 час. вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения, из раны на голове текла кровь. Испугалась вида крови и позвонила дочери ФОД, которая проживает в соседнем подъезде и попросила прийти. Спросили его, где он получил побои. Он сказал, что распивал алкоголь у МСЛ. Но внятно сын ничего сказать не мог, сказал, что не помнит, где получил травму. Спросила, где его смартфон, так как не увидела в вещах сына. Он сказал, что оставил у МСЛ. Тогда дочь позвонила РДВ -племяннику МСЛ, он сказал, что смартфон у него. Пошла к нему, и он отдал смартфон. Спросила, что произошло с её сыном,почему он избит. РНВ сказала, что МСЛ тоже избит, вела себя агрессивно. Пошла домой и обо всем рассказала дочери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. сын стал жаловаться на головную боль. Еще раз спросила, что произошло он сказал, что между ним и МСЛ произошла драка, но подробностей не рассказывал. 03.05.2020г.позвонила сестра МСЛ - РТЛ и сказала, что его увезли в тяжелом состоянии, и он находится в коме. Об этом рассказала своему сыну. 08.05.2020г. сын обратился за медицинской помощью в больницу.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из справок КГУБЗ « Амурская Центральная больница» от 03.05.2020г. ( т.1 л.д. 6),городской больницы №7 г. Комсомольска-на-Амуре (т.1 л.д. 22) установлено, что указанного числа МСЛ поступил с закрытой тяжелой черепно- мозговой травмой.

Из акта осмотра места происшествия от 03.05.2020г. (т.1 л.д.13-14), фототаблицы (т. 1 л.д. 15-20) установлено, что в ходе осмотра дома без номера <адрес>, вход в дом осуществляется через деревянную пристройку (веранду), оборудованной деревянной дверью, имеющей навесной замок. При входе на веранду дома,слева от ведер лежит подушка со следами вещества бурого цвета,далее мешки с вещами, прямо проем двери кладовой. Справа имеется входная деревянная дверь в дом, дверь не заперта, открыта на расашку. При входе в дом прихожая, слева вход в жилую комнату,прямо в кухню,где на полу стоят пустые бутылки из-под спиртного.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.05.2020г. (т.1 л.д. 39-44), фототаблицы (т. 1 л.д. 45-49) установлено, что в ходе осмотра дома без номера <адрес>, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на засов с внутренней стороны, повреждений не имеет. При входе в дом прихожая, прямо от неё располагается кладовая, в которой разбросан мусор. Справа от входа имеется вход в дом. Прямо расположено кухня. С левой стороны вход в комнату, разделительной стены между комнатой и кухней нет. Комната при помощи перегородки делится на прихожую и кухню. Слева от прихожей находится комната,где на диване лежит подушка с пятнами бурого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.05.2020г. (т.1 л.д.73-77), фототаблицы (т. 1 л.д. 78-80) установлено, что в ходе осмотра дома без номера <адрес>. При осмотре веранды дома с левой стороны от входа возле холодильника на чураке стоит металлический ящик с различными металлическим изделиями.

Из заключения эксперта № 194 от 17.06.2020г. (т. 1 л.д.123- 134) установлено, что на марлевом тампоне со смывом, изъятом в п.ст. Тейсин <адрес>, дом без номера 09.05.2020г., обнаружена кровь человека, происхождение крови не исключается от Иванова. На вырезе подушки,изъятом в п.ст. Тейсин <адрес>, дом без номера 09.05.2020г., обнаружена кровь человека, происхождение крови от Иванова исключается. На 137 металлических и прочих предметах из металлического ящика и на самом ящике, изъятых в п.ст. Тейсин <адрес>, дом без номера 12.05.2020г.,кровь не обнаружена.

Из заключения эксперта № 211 от 25.06.2020г. (т. 1 л.д.163-166) установлено, что на марлевом тампоне со смывом, изъятый 10.06.2020г. у МСЛ, обнаружена кровь человека, происхождение крови от МСЛ возможна только в примеси.

Из заключения эксперта № 185 от 22.06.2020г. (т. 1 л.д.189-191) установлено, что след обуви, изъятый 09.05.2020г. на веранде дома <адрес>, п.ст. Тейсин пригоден для определения групповой принадлежности подошвенной части обуви.

Из протокола осмотра предметов от 13.07.2020г. (т.1 л.д. 215-220), постановления о приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от 13.07.2020г. (т.1 л.д. 221), постановления о возращение вещественных доказательств от 13.07.2020г. (т.1 л.д. 222), расписки (т.1 л.д. 223) установлено, что изъятый металлический ящик, с находившимися в нем 137 металлическими деталями и иными предметами из искусственного материала, был осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства по делу и возращен потерпевшему.

Из протокола осмотра предметов от 20.07.2020г. (т.1 л.д. 229-232), постановления о приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от 20.07.2020г. ( т.1 л.д. 233-235) установлено, что изъятый в ходе осмотра дома без номера <адрес> п.ст. Тейсин смыв вещества бурого цвета, вырез ткани, образец крови Иванова на марлевом тампоне, образец крови МСЛ на марлевом тампоне, упакованные,каждый в бумажный пакет были осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства по делу.

Из заключения эксперта № 121 от 18.08.2020г. (т. 1 л.д.241-245) установлено, что потерпевшему причинены телесные повреждения, описанные в установочной части приговора, могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета по механизму удара в левую лобно-височную область, в срок примерно в пределах 2 суток до момента обследования. С учетом того, что срок образования острая субдуральная гематомы соответствует периоду 1-3 суток, не исключается возможность её образования в срок указанный в постановлении.

Суд проверил доводы подсудимого и его версию о непричастности к совершенному преступлению и признает их надуманными, так как они противоречат доказательствам, признанным судом достоверными.

Не могут свидетельствовать о непричастности Иванова к умышленному причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему МСЛ, и показания свидетелей стороны защиты ФОД и РТЛ,

Так

-свидетель ФОДв судебном заседании пояснила,что братИванов В.А. проживает с мамой. Он всегда ходил к Р., потому что с самого детства выросли вместе. Помогал и матери Р. с дровами, и с огородом. Когда это все произошло, была удивлена, т.к. брат даже пожилым людям никогда не грубит, всегда в чем-то поможет. И выпивает он, очень редко.

01.05.2020 г. ближе к 18 час. позвонила мама,просила срочно прибежать. В ванной сидел брат, и с него лилась кровь, была сильно разбита голова и лицо. Стала спрашивать, что произошло, он отвечал, что не помнит. Пока оказывала ему помощь, мама посмотрела его вещи, они были мокрые,и не было обуви и телефона. Сразу позвонила РДВ спросила, что произошло, и был ли у него брат. РДВ ответил, что был, и телефон у него. Начал кричать, угрожать, что убьет брата, что они подрались с МСЛ. Сказала маме,где телефон, и она со знакомой пошла к РыженкоД.В. забирать. Потом, когда была дома, позвонила мама и сказала, что забрали телефон, ругались, что тыкали телефоном, типа на телефоне была фотография МСЛ. Она толком ничего не увидела. Мама спросила у РНВ за что избили сильно сына. РНВ сказала,что и МСЛ очень сильно избит. Потом РТЛ встретилась с мамой и рассказала, что произошло, что скорую вызвали только 3 числа. Следователь говорила о том, что брат ударил МСЛ ящиком. И, когда брата забрали и повезли в дом МСЛ, он оттуда по телефону скинул фотографию этого маленького ящичка

После оглашенных показаний в ходе предварительного следствия пояснила, что следователь неверно записала показания в части того,что брат был в алкогольном состоянии, и мама не спрашивала, где его телефон. Оказывая помощь брату не заметила алкогольного состояния, т.к.была кровь, он сидел, плакал. И мама у него ничего не спрашивала, потому что её всю трясло.Брат что-то непонятное говорил, поняла, что он был где-то у Р., а про МСЛ вообще не слышала. Он сначала говорил, что произошло в квартире, то его избили с городка, сначала понять не могла, кто его вообще избил.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 169-173) поясняла, что 01.05.2020г. в период с 18 час. до 19 час. была дома, когда позвонила мама и попросила срочно оказать медицинскую помощь брату. Брат находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в области головы у него шла кровь. Спросили, что случилось, но из-за алкогольного опьянения он объяснить ничего не мог, говорил, что не помнит. Мама спросила, где телефон, он пояснил, что у МСЛ, с которым распивал спиртное и получил телесное повреждение. После чего позвонила родственнику МСЛ РДВ Он сказал, что телефон у него. Мама пошла забирать. Через некоторое время позвонила мама и сказала, что телефон отдала РНВ, вела себя агрессивно, и, что МСЛ тоже избит. 03.05.2020г. от мамы стало известно, что МСЛ в тяжелом состояние увезли в больницу;

-свидетель РТЛ в судебном заседании пояснила, что МСЛ родной брат. Иванова знает с детства. Иванов иногда называл тетя-мама. Он всегда помогал по хозяйству: дров наколет. Так же приходил к МСЛ, помогал ему, когда у него была поясничная грыжа, и сделали операцию. Они могли просто поругаться, и на Иванова никто даже сразу не подумал.

О том,что Иванов избил брата стало известно от следователя. И потом рассказала БТН, что они сидели с Ивановым, и РСИ Иванов спал. МСЛ начал орать, затронул её, как сестру, т.к. запрещала ему пить и сказала, что вообще кормить не будет. Иванову и заступился, сказал, зачем он трогает, она тебя кормит, а МСЛ начал его выгонять и выталкивать. Брат сам виноват, потому что он бил, значит, он спровоцировал.

Брат отказался от части материальных претензий потому, что тоже виноват, если бы не пил, было бы все нормально.Видимо они напились, и подрались. Потому, что брат трусливый, но зачать драку может в любую минуту. Своего брата жалко, но и Иванова тоже жалко, потому, что никогда у МСЛ с Ивановым не было конфликтов. Брат пьяный может толкнуть кого-нибудь в провокацию. Но у него больше провокация т.к. ударить побоится, потому, что может получить сдачу.

Очевидцем совершения преступления не была.Позвонила дочь и сказала, что брата избили, нужна помощь. Когда пришла на <адрес>, у брата была кровь, бровь была рассечена сильно так, как- будто ударился о порог. Брат частно, когда напьется падал,у него то синяк, то нос разбит. Обработала рану и предложила вызвать скорую. Он сказал,что полежит,был сильно пьяный. Брат сказал,что хочет домой, и дочь его повела. Приходила к нему домой, предлагала скорую вызвать, но он сказал, что в лес убежит. Потом в час ночи пришла к нему, он лежал, подушка была в крови,и опять отказался от скорой. Утром уже позвонила дочери с сыном, они сказали, что он спит. Потом уже на следующий день спросила, встает ли он попить. Дочь пошла к нему, а он испражнился. Тогда вызвали скорую.

В дом брата приезжали 2 раза, но особо не запоминала, осмотр был в её отсутствие, т.к. привезли товар, уходила считать, чтобы не обманули.

Первый раз приезжали без Иванова, фотографировали, отпечатки снимали. Это было примерно 3-4 числа, около 15час.-16 час. Снимали столы, где они сидели,подушку, пол, порог, прихожку.

Второй раз примерно в 18 часов приехали с Ивановым. Был шофер и следователь. Фотографировали ящик, который взял Иванов. Ящик был размером примерно 20 на 20 см, из- под пороха. Там были болты, гайки, шурупы.

Допрошенная в ходе предварительного следствия(т. 1 л.д. 194-198) поясняла, чтобрат МСЛ, который проживает по <адрес>, дом номера не
имеет, злоупотребляет спиртными напитками, не работает. 01.05.2020 г. в период с 17 час. до 18 час. находилась по месту своего жительства. Позвонила дочь рассказала,что зашла в дом к МСЛ и обнаружила его избитым, в состоянии алкогольного опьянения и попросила прийти обработать раны. Придя в дом, увидела, что брат в комнате лежит на кровати. У него была сильно рассечена правая бровь, также была ссадина на правом виске. Обработала раны. Брат был в сознании и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спросила у него, что произошло. Он внятно ничего не мог ответить. Посторонних людей в доме, кроме дочери и сына не было. Сказала, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, но брат категорически запретил, сказал, что так заживет. С братом находилась примерно до 23 час. 45 мин., он был в сознании. Примерно в 00 час. пришла домой. Утром пошла на подработку. 02.05.2020 г. к брату не ходила и не звонила. В течение дня звонила дочери, которая казала, что они с сыном заходили, бБрат все время спал. Это не насторожило, так как знала, что брат после распития спиртного может спать несколько дней. 03.05.2020 г. в период с 14 час. до 15 час. позвонила дочь и сообщила, что вызвала скорую, так как он не проснулся. Сразу пошла к нему, там находились дочь и сын. Брат в это время спал и издавал звуки. Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи. Медицинский работник осмотрела и сказала, что он находится в коме.

Оценивая показания данных свидетелей по утверждению стороны защиты, подтверждающие непричастность подсудимого к совершению преступления, т.к. потерпевший сам виноват в сложившейся ситуации по причине злоупотребления алкоголя, и провокационного поведения, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Показания свидетеля РТЛ в той части, что со слов БТН ей стало известно о причине ссоры между Ивановым и её братом -МСЛ, а именно Иванов заступил за неё, когда брат нелестно высказался в её адрес, суд признает необъективными и голословным, поскольку являются стремлением свидетеля оказать помощь Иванову избежать ответственности за содеянное, и, знавшей подсудимого с детства. А, кроме того опровергаются совокупность исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниями подсудимого Иванова о том, что ссора между Ивановым и МСЛ возникла из-за БТН, когда МСЛ заступился за неё. Свидетель РТЛ, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия такие показания не давала. Кроме того, утверждения свидетеля о том, что её брат может в состояние опьянения спровоцировать драку, суд так же признает голословными. Исходя из правового смысла положений ч. 1 ст. 56 УПК РФ, показания свидетелей об их впечатлениях, догадках, мнениях, не являются тем юридическим аспектом, на основе которого должна быть сформулирована оценка суда о показаниях свидетеля.

Кроме того, свидетели ФОД и РТЛ очевидцами преступления не были, поясняя о нем со слов свидетелей РДВ, РНВ,а так же подсудимого Иванова.

Доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, суд признает несостоятельными.

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования подсудимого, отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание добытых в период предварительного расследования доказательств недопустимыми, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Как следует из показаний свидетеля МЯВ (т. 2 л.д. 29-31), 12.05.2020г. было возбуждено уголовное дело по факту нанесения тяжких телесных повреждения МСЛ в доме без номера по <адрес> п.ст. Тейсин Амурского района Хабаровского края в период с 01.05.2020г. до 03.05.2020г. В ходе предварительного расследования установлено, что к данному преступлению может быть причастен Иванов, который был допрошен в качестве свидетеля. По окончанию допроса Иванов сам прочитал протокол допроса и подписал его. После чего был осуществлен выезд в п.ст. Тейсин. В ходе производства осмотра места происшествия производилась фотосъемка. По окончанию производства осмотра места происшествия протокол был оглашен вслух, после чего Иванов и РТЛ подписали его. 12.05.2020г. Иванов был задержан в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ. После чего, с участием назначенного адвоката КАП, Иванов был допрошен в качестве подозреваемого. По окончанию допроса Иванов сам прочитал протокол, после чего подписал его. После этого протокол допроса прочитал адвокат КАП и подписал его. 14.05.2020г. Иванову с участием адвоката КАП было предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,с участием адвоката КАП Иванов был допрошен в качестве обвиняемого. По окончанию допроса Иванов сам прочитал данный протокол, после чего подписал его. После этого протокол допроса прочитал адвокат КАП и подписал его.

Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что следователь, согласно УПК РФ, осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, полученных им во время производства предварительного расследования по уголовному делу. В связи с чем, иные сведения, изложенные свидетелем, судом не принимаются.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что онзащищался от посягательства потерпевшего, который физически сильнее, защиты о том, что действия Иванова должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ, суд не может признать их обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимого, несостоятельными, надуманными, оценивает их, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, и им не доверяет, как опровергнутыми, совокупностью доказательств по делу. О несостоятельности позиции подсудимого, говорят и его нелогичные и непоследовательные показания, приведенные выше, опровергаемые показаниями свидетелей, потерпевшего, и другими объективными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что о невиновности свидетельствуют показания подсудимого, свидетелейзащиты, а так же свидетелейТОС и КМАданные ими, как в ходе предварительного следствия 13 октября 2020г., так и в судебном заседание, которые в силу ч.1 ст. 240 УПК РФ, в соответствие с принципами непосредственности и устности, являются правдоподобными и приоритетными, не основаны на законе, так как в силу требований уголовно- процессуального закона, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. не являются приоритетными, а оцениваются в совокупности при непосредственном исследовании всех доказательств по уголовному делу.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует орудие преступления – металлический ящик, наполненный 137 металлическими деталями, характер и интенсивность его действий, нанесение, не менее 2 ударов в жизненно-важный орган человека - голову, с достаточной силой, которые доказывают тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений. Действия по нанесению тяжких телесных повреждений были волевыми, продолжительность наносимых ударов, способ, характер и локализация телесных повреждений, безусловно, свидетельствуют о том, что Иванов, понимал, что его действия опасны для жизни и здоровья потерпевшего, при отсутствии угрозы жизни подсудимому со стороны потерпевшего, непосредственно перед моментом нанесения ударов, поведение подсудимого после совершения преступления, характер взаимоотношений между МСЛ и Ивановым в момент совершения преступления. Умысел подсудимого на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, доказан характером всех его действий и, наступившими последствиями. Наступления которых, подсудимый не желал, но с учетом его возраста, образования, уровня развития, профессионального и жизненного опыта, должен был и мог предвидеть.

Показания вышеуказанных свидетелей о причине, обстоятельствах, механизме причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений, орудии, использованном при этом, действия подсудимого и положение потерпевшего, при нанесении ему ударов подсудимым, объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которого единая тупая травма головы образовалась по механизму удара, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая заключения экспертизы, суд не усматривает противоречий в выводах, содержащихся в данной экспертизе. Экспертиза произведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, её содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, в государственном учреждении, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и суд признает заключение эксперта допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы эксперта ясны, убедительны, обоснованны, мотивированы, научно аргументированы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу

Выводы эксперта о локализации, механизме и давности образования, имевшегося телесного повреждения потерпевшего объективно подтверждают показания свидетелей, приведенные выше. Таким образом, содержащиеся в выводах судебно-медицинской экспертизы данные, не имеют противоречий с обстоятельствами, изложенными в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде свидетелями, о фактическом характере действий Иванова в процессе причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему. В ходе дальнейшего следствия и в суде эти показания нашли объективное подтверждение.

И свидетели РСИ,ТОС, КМА и БТН, не зная заключение экспертизы по МСЛ, которая была проведена 18.08.2020г., дали соответствующее с выводами экспертизы показания о локализации, направлении травматических воздействий, характере повреждений у потерпевшего, описывая последовательность причинения ударов действиями Иванова, тем самым давали соответствующее с выводами экспертизы показания о механизме, количестве нанесенных телесных повреждений, о локализации, характере повреждений у потерпевшего, в результате действий Иванова.

Суд учитывает то обстоятельство, что восприятие свидетелей РСИ, КМА, ТОС, БТН отличалось по его непрерывности, продолжительности и целостности, осуществлялось в условиях динамичного события и большого числа людей, которые находились за столом в кухни в разных местах. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что потерпевший и свидетели КМА,ТОС,РСИ, а так же РНВ и РДВ находились в состоянии алкогольного опьянения, что отразилось на индивидуальном восприятие свидетелей, однако, оснований не доверять указанным показаниям, данными в ходе предварительного следствия, суд не находит, и принимает данные показания за доказательства, в том числе, и в судебном заседании, в той части, где они последовательны и соответствуют друг другу,и другим объективным доказательствам по делу.

Незначительные отличия в показаниях свидетелей, потерпевшего относительно отдельных деталей происшедшего, объясняются указанными особенностями восприятия, которые отражены в их показаниях. Эти отличия не являются существенными противоречиями, не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности подсудимого, поскольку свидетели фактически сообщили одни и те же сведения, о времени, месте и способе совершения преступления подсудимым, которые по -своему содержанию дополняют и подтверждают друг друга.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей относящихся к предмету доказывания, не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, неприязненных отношений между ними не было. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, приведенными выше, судом не установлено.Свидетели подробно поясняли об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, утверждая, что именно подсудимый нанес удары металлическом ящиком, наполненным металлическими изделиями потерпевшему в область головы.

Доводы стороны защиты о том, что о невиновности подсудимого свидетельствует тот факт, что потерпевший и свидетели по-разному описывали местонахождение металлического ящика, а так же с учетом, перекошенной двери на веранду, которая закрывалась, не могли видеть события,суд признает несостоятельными и не влияющими на квалификацию содеянного Ивановым, не свидетельствует о его невиновности,,опровергаемые, в том числе, и протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых, зафиксировано открытая дверь на веранду без дополнительных подпирающих устройств.

Мотив действий подсудимого – на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших с МСЛ в период совместного распития спиртного, из-за ссоры, которая, по показаниям самого подсудимого, возникла на бытовой почве, подтверждается и показаниями свидетелей, приведенных выше. Обстоятельства начала конфликта с МСЛ, который, как установлено из показаний свидетелей инициатором драки не был, не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего, в сложившейся ситуации носило противоправный характер, и могло послужить поводом для совершения в отношении него преступления.

Причинение тяжкого вреда здоровью подсудимым по неосторожности, исключается заключением эксперта, из которого следует, что обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета по механизму удара в левую лобно-височную область.

Действия подсудимого также нельзя рассматривать, как совершенные в состоянии необходимой обороны, как и при превышении её пределов, поскольку при причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшему, акт посягательства со стороны последнего отсутствовал.

Указанные доводы стороны защиты суд признает несостоятельными и надуманными, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными судом доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 37 УК РФ, посягательство, от которого человек имеет право защищаться любыми средствами, должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, то есть угрожать причинением серьезного вреда интересам личности, охраняемым уголовным законом, действия Иванова не носили характера самообороны.

Судом установлено, что жизни Иванова ничего не угрожало со стороны потерпевшего, МСЛ никаких угроз в его адрес не высказывал, ничем не угрожал, каких-либо предметов в качестве оружия не использовал. Действия Иванова не носили характера необходимой обороны, поскольку нападение со стороны потерпевшего отсутствовало. Кроме того, чтобы прекратить начавшуюся обоюдную драку, в ходе которой и МСЛ и Иванов нанесли друг другу не менее 2 ударов, МСЛ вытолкал Иванова на веранду дома, выставил и обувь, чтобы он ушел. Иванов на эти действия потерпевшего, несмотря на то, что потерпевший по росту и комплекции превосходил Иванова, вытащил его вновь на веранду и продолжил конфликт, в ходе которого они оба упали на пол. И, когда Иванов оказался сверху МСЛ, взял металлический ящик, наполненный металлическими изделиями, и нанес не менее 2 ударов в область головы потерпевшего. Когда свидетель РСИ стал защищать МСЛ, Иванов, угрожая и ему физической расправой, сказал не вмешиваться. Кроме того, никто и ничто не препятствовало Иванову покинуть дом потерпевшего, но таких попыток он не делал.Возникший конфликт подсудимый мог погасить менее опасным способом, не нанося ударов ящиком потерпевшему по голове, учитывая отсутствие активных действий со стороны последнего. Нанес телесные повреждения МСЛ после того, как конфликт был исчерпан и никто Иванову ударов не наносил.

В связи с чем, оснований для признания наличия со стороны потерпевшего противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для совершения Ивановым преступления, у суда не имеется.

Обстоятельства начала ссоры, которую затеял Иванов с потерпевшим в ходе совместного распития спиртного, т.к. потерпевший заступился за БТН не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего, в сложившейся ситуации носило противоправный характер и могло послужить поводом для совершения в отношении него преступления.

Так же, со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому на момент реализации им умысла на причинение тяжкого вреда здоровьюне было высказано таких оскорблений, предпринято таких поступков, противоречащих нормам морали, которые могли бы оказаться поводом для возникновения аффекта, и затруднили для подсудимого самоконтроль и критическую оценку своих действий, лишили бы его возможности всесторонне взвесить последствия своего поведения. Отсутствие признаков аффективного поведения и оснований для его возникновения, подтверждается последовательными и подробными показаниями самого Иванова, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, обо всех событиях и поведении иных лиц, об отсутствии явной причины ссоры, соответственно, эта причина не была эмоционально значимой для Иванова. Поэтому совершение таких действий, как нанесение удара металлическим ящиком, не вызывалось необходимостью.

Наличие у подсудимого Иванова телесных повреждений не влияют на квалификацию действий подсудимого, не умаляют его вины и не свидетельствуют о том, что были причинены потерпевшим.

Таким образом, рассматривать причинение тяжкого вреда здоровью, от действий подсудимого, как случайный результат, как и считать, что единая тупая травма головы потерпевшему причинена подсудимым в состоянии необходимой обороны, или с превышением её пределов оснований нет, в связи с чем суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ни на ч. 1 ст. 118 УК РФ, ни на ч.1 ст. 114 УК РФ, так как субъективная сторона данных преступлений характеризуется неосторожной формой вины, чего не усматривается в данном случае.

Подсудимый, после конфликта, и именно в результате его умышленных действий, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) Иванов не находился, поскольку осознавал характер своих действий и руководил ими, поддерживал с потерпевшим адекватный речевой контакт, помнит причину и обстоятельства им содеянного, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, что опровергает состояние аффекта.

Об отсутствии признаков аффекта так же свидетельствуют выводы судебной психиатрической экспертизы, так

из заключения комиссии экспертов № 1804 от 17.09.2020 г. (т.2 л.д.91-100) Иванов хроническим психическим расстройством, слабоумием лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, равно как и в момент совершения деяния. Обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушений вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Однако, изменение психики в настоящее время не выражены столь значительно, и по степени выраженности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по-своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Обнаруживает признаки зависимости от алкоголя, нуждается в обязательном лечение и наблюдении у врача нарколога.

Ссылка на запамятование своих действий носит субъективный характер,грубых нарушений памяти не выявлено. После употребления значительных доз крепких алкогольных напитков у него отмечаются амнестические формы опьянения, на время которых он может запамятовать свои действия в последующем. Однако, не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Обращение к врачу хирургу 08.05.2020г. было связано с причинением ушиба мягких тканей волосистой части головы ( время получения травмы не указано),гематомы обеих глазничных областей, не сопровождающихся потерей сознания и не повлекших за собой измнений со стороны психики.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что Иванов не помнит события в результате полученной черепно- мозговой травмы, голословны, ни чем не подтверждены, являются интерпретацией адвоката показаний подсудимого, свидетелей ФОД и ИМВ о наличии телесных повреждении у подсудимого.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Иванов действовал умышленно, правильно оценивал происходящее и осознавал суть своих действий, действовал не импульсивно, а, вполне осознанно и целенаправленно, когда для достижения своих целей- причинения телесных повреждений потерпевшему, наносил удары в голову, т.е. в место расположения жизненно- важных органов человека.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу- протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, 12.05.2020г. и 14.05.2020г. и по тем основаниям, что интересы Иванова защищал адвокат КАП, который приходится родственником потерпевшего, суд признает несостоятельными и не основанными на законе.

Возможность отстранения адвоката обусловлена обстоятельствами, указанными в ст. 72 УПК РФ, перечень обстоятельств не допускает расширительного толкования.

Согласно ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Участие в ходе всего предварительного следствия в качестве защитника обвиняемого адвоката КАП не свидетельствует о нарушении права Иванова на защиту, поскольку предусмотренных ст. 72 УПК РФ законных оснований для отвода названного адвоката КАП не имеется. Сведений о том, что адвокат КАП оказывал юридическую помощь на стадии предварительного расследования потерпевшему МСЛ, интересы которого противоречат интересам подсудимого, материалы дела не содержат.

Кроме того, пояснения потерпевшего, свидетеля РНВ, подсудимого о том, что адвокат КАП приходится каким-то родственником по линии Р., не свидетельствует о том, что в адвокат КАП не мог защищать интересы Иванова 12.05.2020г. и 14.05.2020г. (т.1 л.д. 92-96,109-112), т.к. не относится не к близким родственникам (близким лицам), и иным родственникам для потерпевшего, поскольку не находится с ним ни в родстве, ни в свойстве. При осуществлении защиты прав и законных интересов Иванова по уголовному делу адвокат КАП нарушений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, ч. 1 ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвокатов и п. 2 ч. 4 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" не допускал.

А, кроме того, в ходе предварительного следствия согласно заявлению подсудимого Иванова от 24.05.2020г. ( т.1 л.д. 137), замена адвокат КАП на адвоката Бакилину Л.П. была произведена, в связи с заключением соглашения.

Доводы стороны защиты о признании данных протоколов недопустимыми доказательствами и по тем основаниям, что Иванов отказывался от участия адвоката КАП, суд признает голословными и несостоятельными.

В силу ст. 52 УПК РФ отказ от адвоката заявляется в письменном виде. Если отказ заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия. В ходе производства следственных действий 12.05.2020г. и 14.05.2020г. заявлений об отказе от услуг адвокат Крусь от Иванова не поступало. Протоколы допросов по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, подписаны им и адвокатом. Как следует из материалов уголовного дела, допросы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, со стороны которого фактов нарушения норм адвокатской этики не установлено. Отводов адвокату подсудимый не заявлял, при этом разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, каких-либо замечаний, по существу изложенных в протоколах показаний, а также по процедуре проведения следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе, об оказании давления с целью понуждения к даче показаний, ни перед началом, ни в ходе допросов, ни после их окончаний от Иванова и адвоката так же не поступило. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый был вынужден давать показания против себя, либо о самооговоре, в материалах дела не содержится.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия 12.05.2020г. с участием Иванова, как полученного с нарушением требований УПК РФ, суд признает голословными и не основанными на законе.

Как следует из части 1 статьи 176 УПК РФ, осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Часть 2 указанной статьи УК РФ допускает производство осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Таким образом, осмотр места происшествия признается прямо закрепленным в уголовно-процессуальном законе средством собирания достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из материалов дела, основанием для производства осмотра места происшествия явилось сообщение Иванова о месте нахождения орудия преступления. Осмотр места происшествия был проведен с целью проверки указанного сообщения.

Протокол осмотра места происшествия от 12.05.2020г. составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, предусматривающей порядок производства осмотра места происшествия, проведенный с участием РТЛ и Иванова, с разъяснением ему соответствующих процессуальных прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная запись Иванова. Участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протоколах всех участвовавших в нем лиц Иванова и РТЛ В протоколе содержатся сведения о том, в каком месте и при каких обстоятельствах обнаружены данные предметы, перечисленные в протоколе, с точным указанием их названий, а также индивидуализирующие их сведения- металлический ящик, с находящимися металлическими изделиями.

Утверждения стороны защиты и свидетеля РТЛ в судебном заседании о том, что осмотр дома МСЛ проводился 2 раза, и при осмотре с участием Ивановым она отсутствовала, суд признает несостоятельными, опровергаемыми материалами дела. В том числе и тем, что осмотр дома МСЛ проводился трижды- 03.05.2020г. ( т.1 л.д. 13-14), 09.05.2020г. ( т.1 л.д. 39-44) и 12.05.2020г. ( т. 1 л.д. 73-77). Каждый протокол содержит сведения о том, что осмотр дома, РТЛ разрешает, по окончании осмотра протоколы подписаны РТЛ,без замечаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц. Между тем, по смыслу данной нормы закона, факты регистрации лиц в осматриваемом жилище, законности их владения и пользования жилищем, а также тот факт, временно или постоянно лица проживают в этом жилище, не имеют юридического значения при получении согласия на осмотр жилища. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено, что потерпевший МСЛ после полученной травмы,с 03.05.2020г. находился на стационарном лечении. За его домом, по его поручению, родная сестра РТЛ, проживающая в указанном населенном пункте, осуществляла сохранность дома и, находящегося в нем имущества. И имела беспрепятственный доступ в жилое помещение. На основании вышеизложенного, суд находит правильными действия органов предварительного следствия, получивших согласие на осмотр места происшествия- жилища потерпевшего, от РТВ,которая дала свое согласие на проведение осмотра дома, не заявляла о нарушении её прав. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона суд не усматривает. Оснований для признания протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, протоколы осмотра места происшествия не содержат неполноты и противоречий, что ставило бы под сомнение изложенные в них данные, имеющие существенное значение для дела. В соответствии со ст. 38, 166 УПК РФ, согласно которым следователь самостоятельно направляет ход расследования, отражает в протоколе существенные для данного уголовного дела обстоятельства.Описательная (содержательная) часть протокола включает указание на условия проведения следственного действия, описание каждого проводимого действия с соблюдением очередности их проведения.

В силу ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, указанный протокол этому требованию соответствуют.Кроме того, участники следственного действия вправе делать замечания, подлежащие занесению в протокол, как в ходе производства, так и после окончания следственного действия. Данным правом ни Иванов, ни РТЛ не воспользовались, о чем свидетельствуют записи в протоколах следственных действий. Заявлений,замечаний по его результатам не имелось. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, форма и содержание которого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, составлен уполномоченными должностным лицом. По результатам осмотра места происшествия, все обнаруженное было изъято, опечатано и заверено подписью следователя, в соответствии с ч. 3 ст. 177 УПК РФ,занесено в протокол, подписано, как РТЛ, так и Иванова.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении преступления подсудимым, и на основании изложенного, суд квалифицирует:

Действия Иванова:

-по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как Иванов в ходе ссоры, возникшей с МСЛ на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, используя наполненный металлический ящик, причинил потерпевшему телесное повреждение, которое расценивается, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории тяжких.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Иванов в момент совершения преступления находился в состоянии невменяемости либо у него после совершения преступлений наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить этими действиями. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде, адекватно и осознанно, активно себя защищает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в ходе первоначального этапа предварительного следствия: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, посредством дачи признательных показаний в ходе следствия, а так же участие в осмотре места происшествия, состояние здоровья.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает, как иные действия направленные на добровольное возмещение морального вреда потерпевшему - денежные выплаты, извинение подсудимого перед потерпевшим, так же суд учитывает позицию потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явку с повинной - объяснение Иванова от 06.05.2020г. ( т.1 л.д. 32), т.к. не содержит указание на место, способ и обстоятельства совершения преступления в отношении МСЛ, признания Ивановым своей вины, так согласно данному объяснению Иванов пояснял, что 01.05.2020г. в период с 12 час. до 13 час. пришел в гости к МСЛ, который проживает в п.ст. Тейсин, <адрес>, с собой принес спиртное. В ходе распития в период с 17 час. до 19 час. пришли РДВ и РНВ, с которыми продолжили выпивать. Примерно через 10-20 мин. с РДВ произошел конфликт, находясь в доме, получил от него удар, стал убегать во двор, где почуствовал удар в затылочную часть головы и упал. Кто-то сел на спину и наносил множественные удары тяжелым тупым предметом по голове. Когда удары прекратились, повернулся на спину и увидел, что отходит РДВ Хозяина дома на улице не видел. Там была РНВ Побежал домой, где сестра оказала помощь. 02.05.2020г. от матери узнал, что пришел домой без обуви и что МСЛ кто- то избил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иванов судимости не имеет,

-по месту жительства участковым (т.2 л.д. 198) характеризуется, посредственно, проживает с мамой. Не трудоустроен и мер не принимает, склонен у к употреблению спиртных напитков, жалоб и заявлений от соседей, нареканий на поведение в быту не поступало;

- по месту жительства соседями (т.2 л.д. 21) характеризовался положительно, за период проживания с 2003г. жалоб и нареканий от соседей на него не поступало. Общественный порядок не нарушал. Иванов коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, всегда готов оказать помощь и содействие. Проживает с мамой и братом, м семья живет тихо и спокойно, без скандалов. Работает вахтами. Активно участвует в общественной жизни дома, посещает собрания, помогает на субботниках.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступления, которое отнесено к категории посягающих на жизнь и здоровье человека, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, судом не установлено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд не находит основания, для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) об изменении категории, совершенного преступления, на менее тяжкое, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, в результате которого потерпевшему был причинен вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни человека целенаправленными действиями подсудимого, что свидетельствует о наличии прямого умысла, способ совершения преступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия- металлического ящика.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заявленный гражданский иск АО « Страховая компания» «СОГАЗ-МЕД» на сумму 202649 руб. 61 коп. подлежит оставлению без рассмотрения, и разъяснено право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие с ч. 1 ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 28.01.2020) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Из ч. 5 ст. 31 настоящего Федерального закона следует, что иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

-металлический ящик, с находившимися в нем 137 металлическими деталями, возращенный потерпевшему оставить по принадлежности;

- смыв вещества бурого цвета,вырез ткани, образец крови Иванова на марлевом тампоне, образец крови МСЛ на марлевом тампоне, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> району- уничтожить.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Иванова Владимира Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виделишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 12.05.2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (на основании п. «б» ч.3¹ ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018г.).

Вещественные доказательства по делу:

-металлический ящик, с находившимися в нем 137 металлическими деталями, возращенный потерпевшему оставить по принадлежности;

- смыв вещества бурого цвета,вырез ткани, образец крови Иванова на марлевом тампоне, образец крови МСЛ на марлевом тампоне, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> району- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья Е.А. Карпеченко