Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3671/2015 ~ М-2484/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-3671/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 01 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей» «Правовой центр» в интересах Васюта СЯ к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защита потребителей» «Правовой центр» действуя в интересах Васюта С.Я. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Васюта С.Я. и ОАО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании № на сумму 100 502 руб. 51 коп., сроком на 24 мес., с уплатой 29,00 % годовых. По мнению истца, помимо процентов за пользование кредитными средствами, банком незаконно были установлена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 20 502 руб. 51 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Васюта С.Я. и ОАО ИКБ «Совкомбанк» ранее ООО ИКБ Совкомбанк, был заключен смешанный договор о потребительском кредитовании № на сумму 55 973 руб. 45 коп., сроком на 24 месяца, с уплатой 28,90 % годовых. По мнению истца, помимо процентов за пользование кредитными средствами, банком незаконно были установлена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 5 373 руб. 45 коп. Заявление-оферта содержит условие п.6, не связанное с исполнением кредитного обязательства, согласно которому заемщик «дает свое личное согласие Банку на подключение к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой, будет являться застрахованным лицом (при условии уплаты всех страховых премий самим Банком). При этом Заемщик «предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования». Пункт 7 заявления - оферты содержит указание на то, что Заемщик «осознает, что уплаченная им плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит ему получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, который включает в себя обязанности Банка: застраховать заемщика за счет Банка в страховой компании от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний, при условии, что Заемщик выразил в письменной форме согласие с условиями программы добровольного страхования». В этой связи установление обязанности заемщика по оплате действий Банка, который от своего имени и за свой счет заключает договор страхования, даже при выражении согласия стать застрахованным лицом не может считаться правомочным; осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением заемщика в программу страховой защиты заемщиков и получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Данная обязанность осуществлять финансовые расчеты у стороны сделки возникает исходя из условий сделки. Обязанность осуществлять расчеты возникает у Банка из договора об открытии банковского счета. Соответственно, брать плату дважды, за одни и те же действия, означает получать необоснованный доход. Расчеты по выплате производятся между Страховщиком и Выгодоприобретателем, соответственно заемщик никакого отношения к этим расчетам иметь не может и оплачивать их не обязан; гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату страхового возмещения заемщику, независимо от поступления денежных средств от страховой компании и осуществления всех связанных с такой выплатой расчетов. В случае необходимости в спорных ситуациях Банк самостоятельно проверяет документы и урегулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по Программе добровольного страхования, в том числе самостоятельно представляет совместные интересы Банка и Заемщика в суде, иных компетентных органах и учреждениях, в процессе исполнительного производства в случае возникновения обязательств между Банком и страховой компанией. Данный вид гарантии не имеет правового статуса, так как заемщик не выражал своего желания иметь такой вид гарантии. В соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, одновременно с оформлением заявления-оферты на кредит заемщику было предложено подписать «Заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев», которое не может рассматриваться в качестве оферты ни как «заявление на страхование» - предложение страховщику для заключения договора страхования, ни как «письменное согласие с условиями договора личного страхования» в соответствии с требованиями п.2 ст.934 ГК РФ», заключенного в отношении жизни и здоровья Застрахованного лица, так как никаких сведений, подтверждающих заключение конкретного договора страхования в конкретной страховой компании с обозначением существенных условий договора страхования в силу п.2ст.942 ГК РФ данное Заявление не содержит. Согласно тексту Заявления заявителю- подписанту предлагается Банком стать застрахованным лицом в договоре, который будет заключать ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО ««МетЛайф» и ЗАО «АЛИКО». Данное Заявление не содержит денежного обязательства и не может его порождать, так как Застрахованное лицо является третьей стороной в отношениях между Банном - Страхователем и Страховщиком (ЗАО ««МетЛайф» » и ЗАО «АЛИКО»). Действительно, согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования, подписанного Васюта С.Я., усматривается, что заемщик добровольно подключился к программе страхования, при этом согласился с выбранным банком страховой компанией ЗАО «МетЛайф» и ЗАО «АЛИКО». получил информацию о том что участие в программе добровольного страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. Вместе с тем, условия кредитного договора не содержат в себе указание на доведение до заемщика полной информации о полной стоимости кредита, в том числе о размере страховой премии, уплаченной Банком страховой компании. Доказательств суду о том, что Васюта С.Я., была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения Банку и размере реальной страховой премии, не имеется.

Истец просит суд признать недействительными условия кредитных договоров о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Васюта С.Я. и ПАО ИКБ «Совкомбанк» в части возложения на него обязанности по внесению единовременной платы за включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Васюта С.Я. 64 989 руб. 78 коп., в том числе: - 25 875 руб. 96 коп. - незаконно удержанных банком в качестве платы за включение в программу страхо¬вой защиты заемщиков по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, 25 875,96 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 д.) из расчета 25 875 руб. 96 коп. х 3% х 34 дн. = 26 393 руб. 47 коп. добровольно уменьшенная истцом до 25 875,96 руб.; 395 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от с ДД.ММ.ГГГГ по ст.395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 321 дней из расчета 5 373,45 рублей х 8,25 %:360 х 321 дн. = 395,28 руб.; 2 842 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 605 дней, из расчета 20 502 руб. 51 коп. х 8,25 % : 360 х 605 дн. = 2 842,58 руб.; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Васюта С.Я. убытки за незаконно удержанные банком денежные средств за включение в программу страховой защиты заемщиков по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 25 875 руб. 96 коп., неустойку в размере 25 875 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 руб. 28 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 842 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же штраф, половину из которого в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей» «Правовой центр».

В судебное заседание истец Васюта С.Я. не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей» «Правовой центр» Рыжкин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовалось путем преобразования в ПАО «Совкомбанк». Публичное акционерное общество «Совкомбанк» является полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ИКБ «Совкомбанк». Истец самостоятельно, добровольно выразил согласие в письменной форме на подключение его к Программе добровольного группового страхования, подключение к данной программе не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, заемщику в заявлении-оферте со страхованием были разъяснены размер страховой платы, проценты, взимаемые Банка в качестве вознаграждения за подключение программе страхования, полная информация о страховании была доведена до сведений заемщика, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» (ранее ЗАО «АЛИКО») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия представителя истица судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Васюта С.Я. и ПАО «Совкомбанк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 100 502 руб. 51 коп., сроком на 24 месяца с уплатой 29,0% годовых (л.д.87-92).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано путем преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», а ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк».

В типовую форму заявления-оферты со страхованием в раздел «Б» «Данные о Банке и о кредите» включено условие, предусматривающее плату за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков в размере 0,85 % от первоначальной суммы кредита умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет 20 502 руб. 51 коп. Указанная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. 90).

Из указанного заявления следует, что подписывая заявление, истец подтвердил, что с выбранными им условиями предоставления кредита ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В то же время разделом Б «Данные о банке и кредите» заявления-оферты предусмотрено получение кредита только совместно с дополнительным условием, а именно со включением в программу страховой защиты заемщиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков с Васюта С.Я. удержаны за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 98).

Согласно п. 4.3. договора № 100711/Совком-П от 10 июля 2011 года, заключенного между ЗАО «Страховая компании АЛИКО» (после реорганизации ЗАО «МетЛайф») и ООО ИКБ «Совкомбанк», страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается в соответствии с приведенной в договоре формулой (л.д. 82).

Судом установлено, что денежные средства в виде платы за подключение к программе страхования с Васюта С.Я. удержаны из суммы выданного кредита, обязательства по кредитному договору истцом исполнялись надлежащим образом.

Анализируя условия подключения к программе страхования, текст заявления-оферты, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Из условий программы страхования жизни клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит следует, что Васюта С.Я. согласился быть застрахованным, между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что Васюта С.Я. перед заключением кредитного договора был информирован о других страховых компаниях, кроме ЗАО «Алико».

Кроме того, ответчик при заключении кредитного договора самостоятельно рассчитал сумму страховых взносов (страховой премии), самостоятельно осуществил выбор страховой компании. В то же время материалами дела не подтверждается передача истцом ответчику полномочий по поиску страховщика, заключению с ним договора страхования, принятия от истца денежных средств в счет оплаты страховых взносов. Такие полномочия не были получены банком при заключении договора.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцу Васюта С.Я. не было предоставлено право выбора по условиям страхования при заключении кредитного договора, в частности, не было предоставлено право выбора страховщика, и, как следствие экономически-обоснованных, разумных и необходимых затрат на оплату страховых взносов.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме ЗАО «Алико».

Васюта С.Я. были навязаны условия договора, не выгодные для него (отсутствие права выбора страховщика и страховых тарифов) и не относящиеся к предмету договора, что является нарушением прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор между сторонами заключен путем подписания предложения о заключении договора, является типовым с заранее определенными условиями. Поэтому истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе, на условие о страховании жизни, что является основанием для защиты его нарушенных прав на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства тому, что истцу Васюта С.Я. разъяснялась возможность получения услуги на иных условиях, без условий о страховании и без оплаты соответствующих взносов, что является нарушением положений п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, Васюта С.Я. при подключении к программе страхования не было разъяснено, что именно входит в плату за подключение к Программе страхования удерживаемой при выдачи кредита.

В заявлении на страхование подписанном Васюта С.Я. указано, что плата за подключение к Программе страхования составляет 20 502 руб. 51 коп. Тогда как из п. 4.3 представленного ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни следует, что ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования рассчитывается путем умножения на величину страховой сумм на дату выдачи кредита и умножается на срок выдачи кредита в месяцах, по программе страхования 3 тариф составляет 0,0548 %. Таким образом размер страховой премии подлежащий уплату страховщику должен был составлять 1387 руб. 56 коп. из расчета 0,0548% х 105 502 руб. 51 коп. х 24 мес.

При этом, согласно выписке из реестра застрахованных лиц по договору акт сверки страховых взносов добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ подписанной представителем ответчика ПАО «Совкомбанк» Гаврюсевой А.Ю., сумма страховой премии за застрахованное лицо Васюта С.Я. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 131 руб. 81 коп., указанная страховая премия перечислена ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ЗАО «Алико».

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А., сумма перечисленная в страховую компанию ЗАО «Алико» за страхование Васюта С.Я. указана ошибочно, всего банк перечислил 1 321 руб. 81 коп.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что до Васюта С.Я. на стадии заключения кредитного договора не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования в других страховых компаниях и по иным страховым тарифам, в связи с чем данные условия кредитного договора являются ничтожными, так как они нарушают права потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства в сумме 20 502 руб. 51 коп. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, удержаны ответчиком без законных оснований.

В результате исполнения указанного кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у Васюта С.Я. возникли убытки в виде оплаченной суммы страховой премии, которые по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в размере 20 502 руб. 51 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Васюта С.Я. и ПАО «Совкомбанк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 55 973 руб. 45 коп., сроком на 24 месяца с уплатой 28,90% годовых (л.д. 114)

Сумма в размере 5 373 руб. 45 коп. была удержана из суммы запрашиваемого кредита в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 117).

Как следует из текста кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия Васюта С.Я. на страхование, таких условий кредитный договор не содержит.

Акцептом от ДД.ММ.ГГГГ истец Васюта С.Я. присоединился к Общим условиям договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Из акцепта следует, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в программу добровольной страховой защиты, в результате участия в которой истец получает комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 70,23 % суммы в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования (л.д. 106).

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы истец Васюта С.Я. дал согласие на включение в программу добровольной финансовой защиты заемщиков, при этом выразил желание произвести уплату платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за счет собственных средств. Размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,40 % от суммы потребительского кредита, умноженного на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита (л.д. 120).

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц по договору акт сверки страховых взносов добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ подписанной представителем ответчика ПАО «Совкомбанк» Гаврюсевой А.Ю., сумма страховой премии за застрахованное лицо Васюта С.Я. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 773 руб. 77 коп., указанная страховая премия перечислена ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ЗАО «МетЛайф».

Из заявления Васюта С.Я. на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы (л.д. 119), следует, что Васюта С.Я. согласился с тем, что будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ №№-П, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф».

Согласно п. 4.3. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Страховая компании АЛИКО» (после реорганизации ЗАО «МетЛайф») и ООО ИКБ «Совкомбанк», страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается в соответствии с приведенной в договоре формулой (л.д. 82).

Таким образом судом установлено, что денежные средства в виде платы за подключение к программе страхования с Васюта С.Я. удержаны из суммы выданного кредита, тогда как подписывая заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защита заемщиков Васюта С.Я. выразил желание осуществить данную оплату за счет собственных средств.

Кроме того, из условий программы страхования жизни клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит следует, что Васюта С.Я. согласился быть застрахованным, между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что Васюта С.Я. перед заключением кредитного договора был информирован о размере страховой премии и платы за подключение к программе страхования.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор между сторонами заключен путем подписания предложения о заключении договора, является типовым с заранее определенными условиями. Поэтому истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе, на условие о страховании жизни, что является основанием для защиты его нарушенных прав на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства тому, что истцу Васюта С.Я. разъяснялась возможность получения услуги на иных условиях, без условий о страховании и без оплаты соответствующих взносов, что является нарушением положений п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, Васюта С.Я. при подключении к программе страхования не было разъяснено, что именно входит в плату за подключение к Программе страхования удерживаемой при выдачи кредита.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства в сумме 5 373 руб. 45 коп. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, удержаны ответчиком без законных оснований.

В результате исполнения указанного кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у Васюта С.Я. возникли убытки в виде оплаченной суммы страховой премии, которые по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в размере 5 373 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, произведённому, исходя из количества дней просрочки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (605 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и учётной ставки банковского процента (8,25 %), размер суммы процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 2 842 руб. 58 коп. из расчета: (20 502 руб. 51 коп. х 8,25%:360 х 605); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (321 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и учётной ставки банковского процента (8,25 %), размер суммы процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 395 руб. 28 коп. (5 373 руб. 45 коп. х 8,25%:360 х 321).

Суд принимает указанный расчет, не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части, взыскав проценты в общем размере 3 237 руб. 86 коп.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Васюта С.Я. обратился к ответчику с претензией (л.д.35-37), в которой просил вернуть 25 875 руб. 96 коп., уплаченных за подключение к программе страхования. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Васюта С.Я. не удовлетворил.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 25 875 руб. 96 коп. (20 502 руб. 51 коп. + 5 373 руб. 45 коп.)

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что проценты и неустойка предъявляемые истцом завышены и не соответствуют последствиям, причиненным нарушением права.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя в количестве 34 дня, при этом размер неустойки составляет 26 393 руб. 47 коп.

Таким образом, требования истца Васюта С.Я. о выплате ему неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком являются обоснованными. Однако размер подлежащей уплате законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая характер и степень последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком для истца, степень вины ответчика, другие заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе размер услуги и небольшую длительность периода просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую уплате до 10 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования Васюта С.Я. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Васюта С.Я. оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 20 556 руб. 91 коп. ((20502,51+5373,45+3 237,86+10 000+2000)*50%), половина из которого подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей» «Правовой центр», а половина в пользу Васюта С.Я., а именно по 10 278 руб. 45 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать 1 673 руб. 41 (1 373 руб. 41 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей» «Правовой центр» в интересах Васюта СЯ к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Васюта СЯ убытки, связанные с уплатой суммы за включение в программу страховой защиты заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 502 рубля 51 копейку, убытки связанные с уплатой суммы за участие в программе добровольной финансовой защиты заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 373 рубля 45 копеек, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 237 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 10 278 рублей 45 копеек, а всего 51 392 рубля 27 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей» «Правовой центр» штраф в размере 10 278 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 673 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.В. Герасименко