Решение по делу № 2-5481/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-5481/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года    г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утиралова Олега Александровича к НСКБ «Левобережный», Курбатову Андрею Анатольевичу, ООО «Инвест Плюс» о признании договором уступки прав требования ничтожными, применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать договор уступки прав требования от 19.04.2019 года между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Курбатовым Андреем Анатольевичем и договор уступки права требования от 21.05.2019 года ничтожными (притворными), прикрывающими договор уступки права требования между НСКБ «Левобережный» и ООО «Инвест Плюс»; признать договор уступки права требования между НСКБ «Левобережный» и ООО «Инвест Плюс» ничтожной сделкой; применить последствия ничтожности сделки по уступке права требования между НСКБ «Левобережный» и ООО «Инвест Плюс»; восстановить НСКБ «Левобережный» в правах кредитора по договорам кредитной линии № от 26.11.2012 № от 06.11.2013, № от 06.03.2014 (должник - ОАО «Сибэлектротерм»); договору кредитной линии № от 14.06.2013, кредитному договору № от 24.06.2016 (должник - ООО «СМК»); договорам кредитной линии № от 25.06.2013, № от 29.07.2013 (должник - ООО «ПО «Гормаш»), а также в правах кредитора по договорам поручительства № от 26.11.2012, № от 06.11.2013, № от 06.03.2014, № от 14.06.2013, № от 25.06.2013, заключенным с Утираловым Олегом Александровичем.

    В обосновании своих требований указал, что оспариваемые сделки уступки права требования прикрывают сделку по отчуждению НСКБ «Банк Левобережный» права требования цессионарию ООО «Инвест Плюс», о чем свидетельствует отсутствие собственного материально-правового интереса в приобретении права требования ответчиком Курбатовым А.А., учитывая короткий срок между заключением первой и последующей уступок права требования, неподтвержденный источник финансирования Курбатова А.А., обусловленность перехода уступленного права от цедента НСКБ «Левобережный» к цессионарию Курбатову А.А. моментом оплаты по договору цессии против перехода права требования от Курбатова А. А. к ООО «Инвест Плюс» с момента подписания договора уступки права требования.

Таким образом, полагает, что оспариваемые сделки следует квалифицировать в качестве единого договора уступки права требования между НСКБ «Левобережный» и ООО «Инвест Плюс».

Подписание Курбатовым А.А. и ООО «Инвест Плюс» договора уступки прав от 21.05.2019 года фактически является действием по закрытию прикрываемой сделки в виде встречного предоставления передачи действительному цессионарию по сделке (ООО «Инвест Плюс») права требования цедента НСКБ «Левобережный».

В свою очередь прикрываемая сделка, по мнению истца, направлена на получение ООО «Инвест Плюс» контроля в процедурах банкротства основных должников - ООО «Сибэлетктротерм», ООО «СМК» в интересах группы лиц, включающей АО «РАТМ-ХОЛДИНГ», АО «Завод Экран» в ущерб иным конкурсным кредиторам (по данным сайта АО «РАТМ-ХОЛДИНГ» www.ratm.ru последний включает АО «Завод Экран», расположенный как и ООО «Инвест Плюс» по адресу : г.Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика НСКБ «Левобережный» с требования не согласился, указал, что уступая спорные права (требования) Банк преследовал цель, частичного скорейшего погашения задолженности ОАО «Сибэлеткротерм».

При этом, принимая активное участие в процедуре банкротства ОАО «Сибэлектротерм», а также в процедурах банкротства связанных с ним компаний, Банк оценил для себя перспективы получения денежных средств в соответствующих процедурах банкротства, свои потенциальные потери, связанные с обязательным резервированием денежных средств в размере просроченной задолженности, пришел к выводу о целесообразности уступки прав требования исполнения соответствующих обязательств и определил условия такой уступки. Во всей совокупности правоотношений, которые описывает истец, дальнейшая уступка прав (требований) Курбатовым А.А., не являющимся аффилированным по отношению к Банку, ОАО «Сибэлектротерм» и лицам, входящим в группу компаний Утиратова О.А., кому-либо, в том числе и связанному с Курбатовым А.А. лицу (коим, между тем, ООО «Инвест Плюс» не является) правового значения не имеет. Признаки притворности сделок, на которые указывает истец, отсутствуют.

Волеизъявление сторон сделок, выраженное в оспариваемых договорах, полностью совпали с обстоятельствами исполнения сделок.

Из доводов истца не представляется возможным судить, о том, какая сделка, по его мнению является прикрываемой и какую сделку стороны на самом деле заключили. Между тем, по нормам о притворной сделке суду к сложившимся правоотношениям нужно применять правила той сделки которую стороны намеревались прикрыть.

Если применить к рассматриваемым правоотношениям правила сделки по уступке права (требования) от Банка напрямую к ООО «Инвест Плюс», то необходимо прийти к выводу о состоявшемся материальном правопреемстве прав Банка в пользу ООО «Инвест Плюс».

Условия Договора цессии, заключенного между Банком и Курбатовым А.А., находились в свободном определении сторон. Договоренность по условиям стоимости сделки была достигнута.

При этом обращают внимание на то, что Банком была продана задолженность по всей группе компаний и определена цена такого права требования по всей группе компаний в целом в размере 85 120 000 рублей.

Доказательств занижения указанной стоимости возражающими лицами не представлено. Доказательств наличия у Банка возможности реализовать право (требование) по более высокой цене не представлено. Доказательств потенциальной возможности получить Банку в конкурсном производстве по группе Заемщиков исполнение в сумме, превышающей указанную, не представлено.

Доказательств того, что, приобретя спорное право (требование), Курбатов А.А. не получил экономической выгоды от его использования, не представлено.

Доказательств того, что ООО «Инвест Плюс» в результате реализации своих прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм», а также в рамках дел о взыскании задолженности с поручителей не получит прибыли от использования приобретенного права (требования), не представлено.

Все приведенные доводы о невыгодности сделки уступки права (требования) ни для одной из ее сторон являются надуманными и крайне противоречивыми.

Ничьих прав уступка по указанной цене не нарушает, поскольку требование Банка (а теперь уже - ООО «Инвест Плюс») как было, так и остается установленным.

Представитель ответчика ООО «Инвест Плюс» в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что доводы, тождественные доводам иска, заявлялись аффилированными к Утиралову О.А. кредиторами в делах о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм», ООО «СМК», ООО «ТД «Сибэлектротерм» при рассмотрении заявлений ООО «Инвест Плюс» и Курбатова А.А. о процессуальном правопреемстве на основании оспариваемых Утираловым О.А. договоров уступки от 19.04.2019 г. и от 21.05.2019 г.

Таким образом, вопрос недействительности оспариваемых договоров уступки в связи с ничтожностью уже являлся предметом исследования нескольких судов:

арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-11471/2014 (определение от 08.07.2019) и № А45-11109/2018 (определения от 12.07.2019, от 26.07.2019),

Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11086/2018 (постановление от 24.06.2019 г.) и по делу № А45-11471/2014 (постановление от 17.09.2019 г.),

Ленинского районного суда г. Новосибирска - доводы, изложенные в исковом заявлении, были заявлены Утираловым О.А. при рассмотрении заявления ООО «Инвест Плюс» и Курбатова А.А. о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-1466/2019. Судом была произведена проверка договоров уступки от 19.04.2019 и от 21.05.2019 г. на предмет ничтожности, вынесено определение о процессуальной замене.

Не указывают истец и на то, каким образом совершение сделок по уступке именно в имеющейся последовательности нарушает, либо может нарушить права истца. Истцом не доказана недобросовестность действий сторон договоров уступки. Кроме того, истцом не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми договорами уступки, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Ответчик Курбатов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

    Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

    Так, в силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

19.04.2019 г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) (цедент) и Курбатовым А. А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цессионарий принял права требования

1)    к ОАО «Сибэлектротерм» по получению денежных средств, вытекающие из

Договора кредитной линии с лимитом задолженности № от 26.11.2012г.,

Договора кредитной линии с лимитом выдачи № от 06.11.2013г.,

Договора кредитной линии с лимитом выдачи № от 06.03.2014г., заключенных между Цедентом 1 и ОАО «Сибэлектротерм», в полном объеме существующих перед Цедентом 1 обязательств на день подписания настоящего Договора 1.

2)    к ООО «СМК» по получению денежных средств, вытекающие из:

договора кредитной линии с лимитом задолженности № от 14.06.2013г.,

кредитного договора № от 24.06.2016г., заключенных между Цедентом 1 и ООО «СМК» в полном объеме существующих перед Цедентом 1 обязательств на день подписания настоящего Договора.

3)    к ООО «ПО «Гормаш» по получению денежных средств, вытекающие из:

договора кредитной линии с лимитом задолженности № от 25.06.2013г.,

договора кредитной линии с лимитом выдачи № от 29.07.2013г., заключенных Цедентом 1 и ООО «ПО «Гормаш» в полном объеме существующих перед Цедентом 1 обязательств на день подписания настоящего Договора.

В соответствии с условиями Договора 1 (пункты 1.1.3, 1.2.3, 1.3.3), к Цессионарию 1 переходят также права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным выше кредитным договорам - договорам залога (ипотеке) и договорам поручительства, в том числе заключенным Цедентом 1 с Утираловым О.А.:

-договор поручительства № от 26.11.2012г.,

-договор поручительства №Пот06.11.2013г.,

договор поручительства № от 06.03.2014г.,

договор поручительства № от 14.06.2013г.,

договор поручительства № от 25.06.2013г.

Согласно п.3 дополнительного соглашения № от 19.04.2019 г., права требования переходят к Курбатову А. А. с момента оплаты суммы, определенной в п.2.1 соглашения. Оплата данной суммы произведена в полном объеме 23.04.2019 г. платежным поручением №.

В дальнейшем Курбатов А. А. (цедент) произвел переуступку прав требования ООО «Инвест Плюс» (цессионарий) по договору уступки прав требования от 21.05.2019 г. Согласно п.1.13 договора уступки права требования от 21.05.2019 г., переход к цессионарию уступаемых цедентом прав требований по настоящему договору происходит с момента заключения сторонами настоящего договора, кроме обязательств, определенных а п.1.14 настоящего договора (п.1.14 договора – права требования по договору поручительства № от 24.06.2016 г., заключенному между банком и ООО «ПО «Гормаш», передаются цессионарию в срок до 10.06.2019 г.).

Истец просит признать данные сделки ничтожными по мотивам притворности.

Доводы, тождественные доводам иска, заявлялись аффилированными к Утиралову О.А. кредиторами в делах о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм», ООО «СМК», ООО «ТД «Сибэлектротерм» при рассмотрении заявлений ООО «Инвест Плюс» и Курбатова А.А. о процессуальном правопреемстве на основании оспариваемых Утираловым О.А. договоров уступки от 19.04.2019 г. и от 21.05.2019 г.

Договоры уступки нрав от 19.04.2019 г. и от 21.05.2019 г. являлись предметом

рассмотрения Седьмого арбитражного апелляционного суда. По итогам рассмотрения было вынесено постановление от 24.06.2019 г., которым произведена процессуальная замена Банка «Левобережный» (ПАО) на ООО «Инвест Плюс», таким образом, указанные Договоры были проверены судом на ничтожность.

Более того, в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм» (А45-11471/2014) определением АС НСО от 08.07.2019 г.. оставленным без изменения Постановлением 7ААС от 17.09.2019 г., также произведена процессуальная замена Банка на ООО «Инвест Плюс», доводы об аффилированности, корпоративном характере правоотношений, ничтожности договоров цессии проверены, признаны необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так же доводы, изложенные в исковом заявлении, были заявлены Утираловым О.А. при рассмотрении заявления ООО «Инвест Плюс» и Курбатова А.А. о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-1466/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска. Судом была произведена проверка договоров уступки от 19.04.2019 и от 21.05.2019 г. на предмет ничтожности, вынесено определение о процессуальной замене.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 ГК РФ, пунктов 86, 88 Постановления N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пунктов 2, 20 Постановления N 54 недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки ссылка должника на недействительность договора уступки задолженности, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583).

В действующем законодательстве не предусмотрено ограничение прав на заключение договоров между заинтересованными лицами; аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 304-ЭС17-1382(5)).

Доводы о притворности сделок по уступке права голословны и бездоказательны. Обе сделки - и между Банком и Курбатовым А.А., и между Курбатовым А.А. и ООО «Инвест Плюс», исполнены в полном объёме - и в части передачи документов, и в части оплаты. Довод истца об отсутствии встречного предоставления голословен, противоречит материалам дела - Разделом 2 договоров уступки прав требования предусмотрена оплата за уступленные права.

Приводя доводы о злоупотреблении правом, истец не указывает, каким образом, реализуя свое право на приобретение имущества, Курбатов А.А. нарушил при этом интересы других лиц, в том числе кредиторов и Должника, учитывая, что приобретенные Курбатовым АЛ. у Банка права (требования) подтверждены вступившини в законную силу судебными актами.

От уступки права (требования) Банком другому лицу, размер такого права (требования) не изменился.

    Истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенной цепочки сделок, не указан закон, которому они не соответствуют, не обосновано наличие неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения соглашений об уступке, а также какие права и законные интересы будут восстановлены, суд исходит из того, что воля сторон сделок направлена на их исполнение, поскольку данный факт подтверждается, в том числе подписанными соглашениями, произведенной оплатой.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.10.2018 N 304-ЭС17-1382(5), что аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника, отмечая, что состав, размер и условия кредитного обязательства никаким образом не изменились, никаких денежных средств от его участников в пользу должника не поступало, последующие сделки по уступке прав требования направлены лишь на перемену лиц в обязательстве, суд приходит к выводу о недоказанности заключения обжалуемых соглашений об уступке прав требования в целях причинения вреда другим кредиторам должника, поскольку замена кредитора не влияет на размер суммы долга, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Утиралова Олега Александровича к НСКБ «Левобережный», Курбатову Андрею Анатольевичу, ООО «Инвест Плюс» о признании договором уступки прав требования ничтожными, применении последствий ничтожности сделки отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2019 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5481/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

54RS0006-01-2019-007196-74