Постановление по делу № 12-400/2012 от 15.10.2012

Дело № 12-400/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                      «31» октября 2012 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Коняев И.Б.,

с участием Шепелева В.Ю., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

представителя потерпевшего - Федерального государственного казенного учреждения «.....» (далее по тексту .....) гр.М-М.Е., действующей на основании доверенности от 25.10.2012г.

при секретаре Михайленко Ю.П.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, улица Преображенского, 17, жалобу

Шепелева В.Ю., .....,

на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Лузина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от 03.10.2012г.,

права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ разъяснены,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Лузина А.В. от 03 октября 2012 года Шепелев В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 21 сентября 2012 года в 00 часов 15 минут у ул.№1 г.Березники Пермского края водитель Шепелев В.Ю., управляя автомобилем ....., с государственным регистрационным номером ....., в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

    Шепелеву В.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

    Шепелев В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением от 03.10.2012г. не согласен, просит его отменить в связи с тем, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что могут подтвердить свидетели гр. З.А., гр. Р.Д.

    В судебном заседании Шепелев В.Ю. поддержал доводы жалобы, указав, что 21.09.2012г. в ночное время он, управляя автомобилем ....., с государственным регистрационным номером ....., с пассажиром гр. З.А. двигался по ул.№1 г.Березники в направлении ул.№1 . Подъезжая к перекрестку с ул.№1 для него горел зеленый сигнал светофора, поэтому он проследовал через перекресток с ул.№1 . Однако в этот момент на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «.....» пожарной охраны, у которого горел специальный световой сигнал, однако звукового сигнала не было. В результате выезда пожарного автомобиля на запрещающий сигнал светофора на перекрестке произошло столкновение их автомобилей. У его автомобиля повреждена передняя часть, у пожарного автомобиля задний бампер.

    Свидетель гр. З.А. показал, что в ночь на 21.09.2012г. он в качестве пассажира двигался в автомобиле под управлением Шепелева В.Ю. по ул.№1 г.Березники от магазина «.....» в сторону ул.№1 . Подъезжая к перекрестку с ул.№1 для них горел разрешающий зеленый сигнал светофора, поэтому они продолжили движение. В этот момент на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль пожарной охраны, в результате чего произошло столкновение их автомобилей.

    Свидетель гр. Р.Д. показал, что 21.09.2012г. в ночное время он стоял в 15 метрах от перекрестка ул.№1 г.Березники, ожидая друга, который в этот момент стоял по другую сторону указанного перекрестка, в свою очередь ожидая разрешающего сигнала светофора, т.к. в этот момент для транспортных средств и пешеходов, двигавшихся по ул.№1 горел красный сигнал светофора. Одновременно с этим он видел, как по ул.№1 через перекресток с ул.№1 двигался автомобиль ....., а по ул.№1 на красный сигнал светофора на указанный перекресток выехал автомобиль пожарной охраны. В результате произошло столкновение данных автомобилей.

    Свидетель гр. Б.С. показал, что он служит водителем в ФГКУ «.....». В ночь на 21.09.2012г. он и иные сотрудники получили вызов на пожар, произошедший в доме по ул.№1 , после чего он и дежурный караул противопожарной охраны в составе гр. Ч.В., гр. К.И. выехали на автомобиле «Урал-цистерна» к месту пожара. Он управлял данным автомобилем, двигался к месту пожара по ул.№1 с включенным специальным световым сигналом. Подъезжая к перекрестку с ул.№1 за несколько десятков метров он видел, что для него горел красный сигнал светофора, но когда до светофора оставалось 2 метра, то красный сигнал светофора сменился на зеленый, поэтому он продолжил движение через указанный перекресток, не включая звукового сигнала. Однако ему не удалось беспрепятственно проехать перекресток, т.к. в его пожарный автомобиль въехал автомобиль ..... под управлением Шепелева, который двигался в этот момент через перекресток по ул.№1 .

    Свидетели гр. К.И. и гр. Ч.В. в судебном заседании подтвердили показания свидетеля гр. Б.С. о том, что 21.09.2012г. в ночное время они двигались на пожар на автомобиле «.....» под управлением гр. Б.С.. В пути следования к пожару звуковой сигнал на автомобиле не включали, горели только специальные световые сигналы. Через перекресток с ул.№1 они проезжали на разрешающий - зеленый сигнал светофора. В этот момент на перекресток на красный сигнал светофора выехал автомобиль ....., под управлением Шепелева, который столкнулся с их автомобилем.Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат водители совершившие проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

В соответствии п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленных ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ следует, что 21.09.2012г. в 00 часов 15 минут на регулируемом светофором перекрестке ул.№1 и ул.№1 г.Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей ....., под управлением Шепелева В.Ю. и автомобиля «.....» ФГКУ «.....», под управлением гр. Б.С., что нашло свое отражение в сообщении по КУСП № от 21.09.2012г. и в справке о ДТП от 21.09.2012г.(л.д.5,6). Из материалов дела установлено, что светофорный объект на данном перекрестке работал в штатном режиме, сбоев в его работе не было, что подтверждено информацией из обслуживающей организации ООО «Космос» (л.д.4), оба водителя Шепелев В.Ю. и гр. Б.С. находились в трезвом состоянии, наличие алкоголя в выдыхаемом ими воздухе не обнаружено, что нашло свое подтверждение Актами освидетельствования указанных водителей (л.д.8-11). В ходе производства по делу об административном правонарушении с указанных водителей Шепелева и гр. Б.С., а также с очевидцев данного ДТП гр. К.И., гр. Ч.В., гр. З.А., гр. Р.Д. были отобраны письменные объяснения, в которых они дали аналогичные пояснения об обстоятельствах ДТП, соответствующих им в судебном заседании. Схема ДТП от 21.09.2012г., составленная сотрудником ОГИБДД, отражает размещение транспортных средств после столкновения на перекрестке и направления их движения до ДТП, что подтверждено устными пояснениями участников Шепелева и гр. Б.С..

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: мотивированное решение по делу.

Однако в нарушение указанных требований административного закона постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2012г. вынесено на бланке постановлений-квитанций, предусмотренных ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, что противоречит установленным данным: Шепелев изначально не признавал вины в совершении данного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2012г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.3), в котором он также выразил свое несогласие с указанным правонарушением, поэтому вынесение постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, противоречит требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2012г. не содержит оценки доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Таким образом, данное постановление от 03.10.2012г. подлежало бы отмене в связи существенными нарушениями процессуальных норм административного закона с возвращением его на новое рассмотрение должностному лицу уполномоченным рассматривать данное дело.

Вместе с тем, в соответствии с положениями, изложенными в ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проверка представленных доказательств, не позволяет судье прийти к достоверному выводу о доказанности вины Шепелева в совершении данного административного правонарушения, поскольку показания свидетелей и участников данного ДТП противоречивы. Каких-либо иных объективных доказательств, имеющих существенное значение для выводов, органом, в производстве которого находилось данное дело об административном правонарушении, на основании которых можно было бы признать доказанной вину Шепелева, судье не представлено.

На основании изложенного, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Лузина А.В. от 03 октября 2012 года, подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Шепелева В.Ю. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Лузина А.В. от 03 октября 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Шепелева В.Ю., отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-                 подпись     И.Б. Коняев

Копия верна. Судья-