Решение по делу № 1-221/2016 от 31.10.2016

К делу № 1-221/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года      пгт. Раздольное РК

    Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Бедрицкой М.А.,

при секретаре Компанийченко П.И.

с участием государственного обвинителя - прокурора      Королева Д.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката              ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, родившейся <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12-25 часов, находясь в торговом помещении продовольственного магазина, расположенного по <адрес> "А", <адрес>, Республики Крым, увидела расположенную в холодильнике данного магазина алкогольную продукцию, а именно две пластиковые бутылки пива "Крым крепкое" объемом по одному литру, общей стоимостью 194 рубля, принадлежащие ФИО6 и потребовала у продавца магазина ФИО7 записать указанную алкогольную продукцию в долг, на что ФИО7 ответила отказом, в связи с чем ФИО2 имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что характер ее преступных действий очевиден и понятен продавцу магазина ФИО7, достала из холодильника две бутылки пива "Крым крепкое", после чего вышла из магазина на улицу и продолжая свои преступные действия, не реагируя на требования ФИО7 вернуть похищенное имущества, начала движение по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, где в последующем, по независящим от нее обстоятельствам, не смогла довести свои преступные действия до конца, так как была остановлена ФИО8, которой в последующем передала похищенное имущество.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что суть обвинения ей понятна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержала свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в стадии предварительного расследования, после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает.

    Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 поддержала ходатайство, так как подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство добровольно, осознанно.

    Потерпевшая в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимой ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что имеются все необходимые для этого условия.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с согласия потерпевшего и прокурора, подсудимая осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимой ФИО2 установленной и доказанной, а ее действия правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации, т.е. покушение на грабеж – открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признана явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести преступления, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся посредственно, вину признавшей, ущерб возмещен.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих наказания обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, дает суду основания прийти к выводу, что достижение целей наказания – исправление ФИО2 возможно без изоляции ее от общества, с назначением наказания в пределах санкции ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации в виде обязательных работ, которое по мнению суда, будет достаточным для исправления осужденной.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК Российской Федерации по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316, 317, 389.15 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства две полимерные бутылки пива "Крым крепкое" объемом по одному литру, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО10 оставить в ее собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

        Председательствующий: