Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2016 от 04.02.2016

                                                                                                            Дело № 11-87/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Е.Е. Лукина,

    при секретаре И.В. Голевой,

с участием:

представителя истца Щеблыкиной Ю.В. - Щеблыкина М.С. действующего на основании доверенности от 17.09.2015 года,

третьего лица - Конинского А.А.,.

представителя ответчика Литвинова Д.А. по доверенности от 28.05.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеблыкиной Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о возмещении причиненного в результате залития квартиры ущерба, убытков, штрафа; апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» на решение мирового судьи судебного участка №4 Коминтерновского района города Воронежа Ю.И. Воищевой от 30.11.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щеблыкина Ю.В. является собственником квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес>. 31.05.2015 года произошло залитие квартиры истца холодной водой, причиной которого, согласно акту от 04.06.2015 года, явилось образование свища на стояке холодной воды.

    Представитель истца Щеблыкиной Ю.В. по доверенности Щеблыкин М.С. обратился к мировому судье с иском к ООО УК «СтройТехника», указав в нем, что залитие произошло по вине ответчика, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб на сумму 18 281 рубль, убытки на сумму 4564 рубля, которые, вместе со штрафом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, он просил взыскать с ООО УК «СтройТехника» (л.д.2-3,68-69,111).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Коминтерновского района города Воронежа Ю.И. Воищевой от 30.11.2015 года удовлетворены требования истца Щеблыкиной Ю.В., постановлено взыскать с ООО УК «СтройТехника» в счет возмещения причиненного в результате залития ущерба 18 281 рубль, убытки в виде расходов по направлению претензии в сумме 64 рубля, убытки в виде расходов по проведению экспертизы в сумме 4500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 11 422,50 рубля; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1228,03 рублей (л.д.120,122-124).

Представитель ООО УК «СтройТехника» Литвинов Д.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 30.11.2015 года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены указал, что судом на ответчика неправомерно возложена вина за действия, которых он не совершал. В составленном акте обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес>, причиной залития указан свищ на стояке с холодной водой в квартире (№), таким образом, не было выполнено условие Правил (№) и закрыт доступ для сотрудников управляющей компании к указанным коммуникациям, в связи с чем исключена возможность наблюдения за стояками холодного и горячего водоснабжения, что не позволило своевременно устранить образовавшиеся нарушения. Также установленный короб в (№) повлиял на образования свища на стояке холодного водоснабжения ввиду плохой вентиляции и возникновения конденсата на стояке. Собственник данной квартиры обязан был принять меры по надлежащему содержанию и контролю состояния общего имущества, находящегося в его помещении. Залитие нижерасположенной квартиры произошло вследствие халатного и небрежного отношения к имуществу собственника кв. <адрес> (л.д. 128-129).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец Щеблыкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя Щеблыкина М.С..

Третье лицо Конинский А.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Щеблыкин М.С., действующий на основании доверенности от 17.09.2015 года (л.д.62), в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи от 30.11.2015 года оставить без изменения, сославшись на возражения, представленные в материалы дела, 01.02.2016 года (л.д.133-135).

Представитель ответчика Литвинов Д.А., действующий на основании доверенности от 28.05.2015 года (л.д.65), в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 30.11.2015 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что Щеблыкиной Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия (№) от 09.02.2006 года (л.д. 38).

Конинский А.А., привлеченный определением мирового судьи от 26.11.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д.105), является собственником (№) в указанном доме, которая расположена над квартирой истца (л.д.96).

Лицами, участвующими в деле, не отрицалось и не оспаривалось, что содержание общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме (№) расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО УК «СтройТехника», что также подтверждается письменными доказательствами (л.д.116).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

Из представленного акта технического обследования и заключения о состоянии указанной квартиры от 04.06.2015 года, составленному ООО УК «СтройТехника», следует, что 31.05.2015 года в результате свища на стояке холодной воды в <адрес> произошло залитие квартиры (№). Кроме того, указано, что стояки заделаны коробом, своевременно причину залития установить не представилось возможным из-за установленного короба в кв. (№)

В ходе осмотра квартиры выявлено, что пострадали отделочные покрытия в помещениях: дверь в туалет не закрывается до конца, разбухла, видны трещины на коробке двери (л.д.31).

Согласно отчету (№), выполненному ООО «Афина Паллада», от 16.06.2015 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.06.2015 года составляет 18 281 рубль (л.д.12-56).

Между тем, мировым судьей обоснованно не принята во внимание ссылка на халатное отношение собственника <адрес> Конинского А.А. к общему имуществу, находящемуся в его помещении, поскольку указанное обстоятельство не доказано в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а ООО УК «СтройТехника», являясь обслуживающей организацией, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не проводило осмотр стояка ХВС в квартире (№), не совершала действий по извещению собственников о необходимости проведения ремонта системы холодного водоснабжения, что привело к возникновению ущерба для истца, в связи с чем именно ООО УК «СтройТехника» должно отвечать за причиненный истцу ущерб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что собственником не было выполнено условие Правил (№) и закрыт доступ для сотрудников управляющей компании к коммуникациям, в связи с чем исключена возможность наблюдения за стояками холодного и горячего водоснабжения, что не позволило своевременно устранить образовавшиеся нарушения, а также, что установленный короб в (№) повлиял на образования свища на стояке холодного водоснабжения ввиду плохой вентиляции и возникновения конденсата на стояке, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В судебном заседании было установлено, что причиной затопления, явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ООО УК «СтройТехника», осуществляющем управление многоквартирным домом, по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Доказательств того, что установленный короб в кв. <адрес> повлиял на образования свища на стояке холодного водоснабжения ввиду плохой вентиляции и возникновения конденсата на стояке, ответчик не представил, как и доказательств того, что обеспечить доступ к осмотру предлагали, и собственником было отказано в этом.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы мирового судьи мотивированы.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно разрешил спор по существу, верно применены и истолкованы нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Коминтерновского района города Воронежа Ю.И. Воищевой от 30.11.2015 года по гражданскому делу по иску Щеблыкиной Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о возмещении причиненного в результате залития квартиры ущерба, убытков, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                    Е.Е. Лукин