Решение по делу № 22-7438/2016 от 31.10.2016

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22 – 7438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей: Паршаковой С.Л., Чащухиной Л.В.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Харина А.И.,

осужденного Набеева Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Набеева Р.М. и адвоката Харина А.И. в защиту интересов осужденного Набеева Р.М. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2016 года, которым

НАБЕЕВ Р.М., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ), за каждое преступление, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; на основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 70000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19 сентября 2016 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Сохранен до исполнения решения суда о взыскании с Набеева Р.М. дополнительного наказания в виде штрафа, арест на автомобиль /марка/, дата выпуска, государственный регистрационный знак **, наложенный постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 марта 2016 года, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Приняты отказы от исков, заявленных потерпевшими Г., Б., В., Д., С., Я.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб; выступления осужденного Набеева Р.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Харина А.И. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Набеев Р.М. признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, 15 марта 2015 года, в отношении потерпевшего Г.

Он же признан виновным в совершении ряда хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в отношении потерпевших: Б. – 17 июня 2015 года, В. – 22 июня 2015 года, Д. – 5 июля 2015 года, С. – 7 июля 2015 года, Я. – 16 июля 2015 года.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Набеев Р.М. просит о снисхождении и смягчении наказания, которое считает чрезмерно суровым. Приводит положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что потерпевшие Г., Б., В., Д., С., Я. отказались от исковых требований и ходатайствовали о прекращении уголовного дела. Отмечает, что он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, которые совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, частично признал вину, дал правдивые показания, ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, не установлены и отягчающие обстоятельства, что позволяло суду применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. По мнению осужденного, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей не отвечает основным принципам законности и справедливости. Автор жалобы ссылается на финансовый кризис в стране. Заявляет, что в период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года погасил долговые обязательства на сумму более 3500000 рублей, в 2016 году договорные обязательства не нарушал.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней адвокат Харин А.И., действующий в интересах осужденного Набеева Р.М., считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению защиты, деяния Набеева Р.М. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, и с учетом достигнутого примирения уголовное преследование Набеева Р.М. подлежит прекращению. Полагает, что исправление осужденного возможно и без изоляции от общества, так как он ранее не судим, положительно характеризуется, в полном объеме возместил причиненный ущерб, достиг примирения с потерпевшими, сделал для себя серьезные выводы. Автор жалобы отмечает, что все деяния связаны с предпринимательской деятельностью, в настоящий момент финансовая ситуация у Набеева Р.М. выправилась, опасности для общества он не представляет, интересы потерпевших реализованы, социальная справедливость восстановлена. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы о виновности Набеева Р.М. в содеянном основаны на показаниях потерпевших Г., Б., В., Д., С. и Я., из которых следует, что договоры поставки газобетонных блоков они заключали с ООО «***» в лице директора Набеева Р.М., он представлялся официальным дилером ОАО «***» по поставке газобетонных блоков. Цена у Набеева Р.М. была ниже, чем у других поставщиков. В указанный в договоре срок обязательства поставщиком не были выполнены.

Показания потерпевших последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей: Щ. о том, что с весны 2011 года Набеев Р.М. арендовал у него офис по адресу: г. Пермь, ул. ****, с марта 2015 года арендную плату не вносил, имел задолженность по аренде офиса; Р. о том, что он является официальным дилером ОАО «***», продает газобетонные блоки по цене завода, с 2013 года Набеев Р.М. приобретал у него блоки; Ч. о том, что с середины 2014 года, по указанию Набеева Р.М., 5-6 раз возил блоки, в том числе, 2 раза в г. Нытву; Л. о том, что летом 2014 года он приобрел у Набеева Р.М. газоблоки, претензий не было; Р1. о том, что в середине 2015 года он перевел Набееву Р.М. деньги за поставку блока, но в назначенное время блок не был поставлен; а также протоколами выемки, договорами на поставку, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства совершенных Набеевым Р.М. деяний, место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам защиты, судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием мотивов, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осуждённого Набеева Р.М., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за каждое преступление, в отношении потерпевших Б., В., Д., С. и Я.).

Квалификация деяния по преступлению в отношении потерпевшего Г. в апелляционных жалобах не оспаривается.

Судом установлено, что Набеев Р.М., являясь директором ООО «***», обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, являлся должностным лицом, заключал договоры с потерпевшими именно как директор Общества. Вопреки доводам защиты, суд пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующий признак мошенничества по 5 преступлениям – использование своего служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку Набеев Р.М. совершил хищение денежных средств потерпевших Б., В., Д., С. и Я. именно с использованием своего служебного положения, благодаря своему служебному положению Набеев Р.М. получал от потерпевших денежные средства.

Не заслуживают внимания и доводы адвоката о том, что Набеевым Р.М. совершено единое продолжаемое преступление в сфере предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства из показаний, как самого Набеева Р.М., так и свидетелей М. и Л. судом установлено, что за период 2014-2015 г.г. другим клиентам Набеев Р.М. поставлял блоки и выполнял обязательства по договорам. Потерпевший М1. подтвердил поставку ему одной машины блоков. Поскольку умысел на мошенничество у Набеева Р.М. возникал каждый раз при обращении к нему потерпевшего, поэтому судом его действия правильно квалифицированы как каждое отдельное преступление.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П, статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусмотрена статьей 159 УК РФ.

В соответствии с Примечанием 4 к статье 159 УК РФ, действие части 5 настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного не исполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Потерпевшие Б., В., Д., С. и Я. таковыми не являются.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены всесторонне и достаточно полно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения. Несогласие с результатом рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела следует, что потерпевший Г. не обращался с заявлением о прекращении производства по делу за примирением сторон. Напротив, согласно протоколу судебного заседания, он возражал против прекращения дела, в том числе, по данному основанию.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Набееву Р.М. наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются х░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 159.4 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159, ░. 1 ░░. 159.4 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 159.4 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 29.11.2012░. № 207-░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ **, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)